Решение от 31 августа 2022 г. по делу № А42-2392/2022

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело № А42-2392/2022
город Мурманск
31 августа 2022 года
резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2022 года


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола помощником судьи Зиновьевой Ю.В., при участии от ООО «Ника авто» Травникова А.В. (доверенность от 31.01.2022, удостоверение адвоката), рассмотрев в открытом заседании иск ООО «Ника авто» к САО «ВСК» о взыскании,

третьи лица: ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1, ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ника авто» (184365, Мурманская обл., Кольский р-н, ул. Гальченко, д.15, кв.5, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (121552, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 53500 рублей страхового возмещения, 25000 рублей расходов на проведение экспертизы.

25.03.2022 иск принят для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (140002, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1 (г. Мурманск), ФИО2 (г. Мурманск).

В отзыве ответчик просит отказать в удовлетворении иска, перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

20.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца заявил об уменьшении размера требований до 45400 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято.

Остальные участвующие в деле лица извещены о месте и времени рассмотрения дела, однако их представители в судебное заседание не явились.

Как следует из представленных доказательств, 25.10.2021 в квартале Каменное Плато в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий обществу «Ника авто» автомобиль Renault Duster, гос. рег. знак <***> получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ФИО1 автомобилем AMUR 4346, гос. рег. знак <***>.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Renault Duster застрахована САО «ВСК», гражданская ответственность владельца автомобиля AMUR 4346 застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с тем, что в результате ДТП вред причинен автомобилю Renault Duster, общество «Ника авто» 01.11.2021 обратилось за выплатой страхового возмещения в САО «ВСК».

Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля, отразил в акте от 05.11.2021 повреждения.

Согласно страховому акту от 19.11.2021, поручением от 22 ноября 2021 № 90885 потерпевшему выплачена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, составившая 180802,7 рубля.

В претензии от 27.12.2021 истец предложил доплатить 75497,3 рубля страхового возмещения, а также расходы на проведение экспертизы.

В письме от 28.01.2022 САО «ВСК» сообщило, проведении проверки и принятии решения о выплате 17516,29 рубля страхового возмещения и 4481 рубля расходов на проведение экспертизы.

Поручением от 28 января 2022 № 29556 ответчик перечислил истцу 21997,29 рубля.

Считая, что страховщик не полностью выплатил страховое возмещение и расходы на проведение экспертизы, общество «Ника авто» обратилось в суд.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые им владеют на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Страховым случаем, согласно той же статьи является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Возмещение вреда в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности является обязанностью страховщика.

В подтверждение размера ущерба истец представил экспертное заключение от 23.12.2021 № 000720-Е/21, составленное экспертом-техником, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster с учетом износа составляет 223200 рублей.

В судебном заседании истец пояснил, что исковые требования уменьшены в связи с уточнением перечня работ, необходимых для восстановления автомобиля, вместо замены заднего правого крыла и его окраски предусмотрен ремонт названного элемента и окраска отремонтированного участка крыла.

Согласно абзацу пятому пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В рассматриваемом случае истец представил поврежденный автомобиль для осмотра и осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты.

В определении от 20.05.2022 сторонам предложено в случае разногласий относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной в соответствии с единой методикой, рассмотреть вопрос о назначении экспертизы. Сторонам разъяснено, что при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы, дело будет рассмотрено судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Соответствующее ходатайство сторонами не заявлено, поэтому дело рассматривается на основании имеющихся доказательств.

Рассмотрев заключение эксперта-техника суд принимает его в качестве доказательства стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Оснований не принимать указанный документ в качестве доказательства, не имеется. При этом, согласно заказу-наряду от 06.11.2021 № 000871 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила для истца 363635 рублей.

Утверждение ответчика о том, что он не был уведомлен о проведении повторной экспертизы, не принимается.

В соответствии со статьей 121 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

На основании заявления истца от 01.11.2021 страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля. Осмотр проходил 05.11.2021 с 13 час.00 мин. в <...>, СТО «Белый сервис». Осмотр проводился как экспертом-техником страховщика, так и экспертом-техником страхователя. Следовательно, ответчик располагал информацией о месте и времени осмотра автомобиля, имел возможность принять участие в осмотре. В составленных экспертами-техниками актах осмотра повреждения автомобиля совпадают. Заключение эксперта-техника, составленное по заданию истца, принято страховщиком частично, в январе 2022 произведена доплата страховой выплаты, в т.ч. частично оплачены расходы страхователя на оплату экспертизы.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 99, 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из требований добросовестности расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 65 АПК РФ).

Мнение ответчика о том, что в отсутствие договора расходы истца на проведение экспертизы не могут быть взысканы, не принимается.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как разъяснено в пунктах 1 и 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» соглашение сторон по всем существенным условиям договора может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Эксперт-техник по заданию истца составил заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость услуг эксперта-техника составила 25000 рублей. Ответчик оплатил услугу поручением от 27 декабря 2021 № 144, таким образом, к отношениям истца и эксперта-техника подлежат применению правила о договоре возмездного оказания услуг и между ними возникли соответствующие обязательства.

Доказательства того, что расходы истца на проведение экспертизы являются завышенными, ответчик не представил. Стоимость услуг эксперта не превышает стоимость аналогичных услуг.

На основании изложенного, суд считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению в размере 45400 рублей ((223200 руб. + 25000 руб.) - (180802,7 руб. + 21997,29 руб.)).

Поручениями от 1 февраля 2022 № 19, от 17 февраля 2022 № 29 истец перечислил в федеральный бюджет 3140 рублей государственной пошлины.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса РФ 1140 рублей, перечисленных платежным поручением от 1 февраля 20922 № 19, возвращается плательщику.

2000 рублей судебных расходов истца на уплату госпошлины относятся на САО «ВСК».

Истец ходатайствует о взыскании с ответчика 30000 рублей судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Иск общества «Ника авто» удовлетворен, поэтому у ответчика существует обязанность возместить заявителю судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

В подтверждение судебных издержек представлены договор от 31.01.2022, заключенный заявителем с адвокатом Травниковым А.В., согласно которому адвокат обязался оказать заказчику юридические услуги, связанные с взысканием страхового возмещения в связи со страховым случаем 25.10.2021, в результате которого был поврежден указанный выше автомобиль истца, в том числе подготовить необходимые документы, представлять интересы доверителя в суде первой инстанции.

Стоимость услуг 50000 рублей. Поручением от 1 февраля 2022 № 16 заказчик оплатил услуги.

Наличие, размер судебных расходов, их связь с рассмотрением дела документально подтверждены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Принимая во внимание существо спора, объем и характер услуг, критерий разумности судебных расходов, удовлетворение иска, суд присуждает заявителю 19000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката, включая 2000 рублей за составление претензии, 5000 рублей за составление искового заявления, 12000 рублей за участие адвоката в двух судебных заседаниях.

Всего с САО «ВСК» в пользу общества «Ника авто» взыскивается 21000 рублей судебных расходов.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176 АПК РФ, суд

решил:

взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО Ника авто» 45400 рублей долга, а также 21000 рублей судебных расходов.

Возвратить ООО «Ника авто» федерального бюджета 1140 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия.



СудьяВ.В. Власов