Решение от 13 декабря 2019 г. по делу № А56-97617/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97617/2019
13 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Стройпроект" (адрес: Россия 196626, п ШУШАРЫ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ш МОСКОВСКОЕ ДОМ 179 КОРПУС 2 ЛИТ. А ЧАСТЬ . ПОМ 1-Н НОМ.ЧАСТИ 248, Санкт-Петербург, ул. Промышленная, д. 38 корпус 2 литер А, пом. 4.6, ОГРН: 1127847421525);

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ЗАКАЗ" (адрес: Россия 111033, Москва, Самокатная д.4, стр. 1, пом. XII, комн. 12, ОГРН: );

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 29.01.2019)

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «А Плюс Инжиниринг» (истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Заказ» (ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 2 587 950,57 рублей, неустойки за нарушение сроков производства работ в размере 1 887 131,92 рубль, суммы штрафа, начисленного на основании акта № 5/WB/18 от 02.02.2018 в размере 60 000 рублей, суммы процентов по коммерческому кредиту в размер 754 756 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 49 449 рублей.

Судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что истец ООО «А Плюс Инжиниринг» (ИНН <***>) был переименован ООО «Стройпроект» (ИНН <***>), тапкже изменен юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Промышленная, д. 38 корпус 2 литер А, пом. 4.6, о чем свидетельствует лист записи из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.11.2019 г.; изменения зарегистрированы 01.11.2019 г. за ГРН 7197848659518.

В ходе рассмотрения дела истец представил уточненный иск о взыскании неотработанного аванса в размере 2 587 950,57 рублей, неустойки за нарушение сроков производства работ в размере 1 887 131,92 рубль, суммы штрафа, начисленного на основании акта № 5/WB/18 от 02.02.2018 в размере 60 000 рублей, суммы процентов по коммерческому кредиту в размер 1 111 893,18 рубля, расходов по уплате госпошлины в размере 49 449 рублей. Уточнения исковых требований судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель Истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил, отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «А Плюс Инжиниринг» (заказчик) и ООО «Строй-Заказ» (подрядчик) был заключен договор субподряда № СМР/2503/2017 от 22.12.2017 г., по условиям которого заказчик поручил, обязался принять и оплатить, а подрядчик обязался выполнить комплекс работ согласно п. 2.1. договора.

П. 3 договора сторонами был согласован срок выполнения работ:

22.12.2017 –срок начала работ;

15.02.2018 – срок окончания работ.

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора.

20.04.2018 стороны заключили дополнительное соглашение № 2 на выполнение дополнительных работ. Согласно п. 2. соглашения срок окончания выполнения дополнительных работ 25.05.2018. Приложением № 2 к дополнительному соглашению стороны согласовали стоимость дополнительных работ в размере 1 750 198 рублей.

05.07.2018 стороны заключили дополнительное соглашение № 3 на выполнение дополнительных работ. Согласно п. 2. соглашения срок окончания выполнения дополнительных работ 31.08.2018. Приложением № 2 к дополнительному соглашению стороны согласовали стоимость дополнительных работ в размере 7 247 725 рублей.

В силу п. 8.1. договора приемка работ осуществляется путем подписании сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справок и стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Во исполнение условий договора истец платежным поручением № 7315 от 25.09.2018 перечил ответчику денежные средства в качестве аванса за выполнение работ на сумму 10 632 834,57 рубля, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения.

Учитывая, что ответчика сдал работы частично на общую сумму 8 044 884 рубля, истец 23.01.2019 направил в адрес ответчика уведомление № 2711/1/2019 от 21.0.12019 об отказе от исполнения договора.

С учетом стоимости выполненных работ, сумма неотработанного ответчиком аванса составила 2 587 950,57 рублей.

Также согласно п. 11.1. договора за нарушение по вине заказчика сроков оплаты работ более чем на 10 рабочих дней, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплатить пени в размере 0,1 % от просроченной сумму за каждый полный день просрочки, но не более 10 % от такой сумму.

В силу п. 4.4.4. в случае отказа заказчика от исполнения договора по вине подрядчика заказчик вправе потребовать выплаты процентов по коммерческому кредиту в размере 0,1 % в день от суммы выплаченного аванса/авансов за период, начиная с даты получения аванса и до даты его фактического возврата включительно, подрядчик будет обязан их оплатить в срок, не превышающий 5 дней с момента получения требования заказчика.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил срок выполнения работ по договору, кроме того, не возвратил сумму неотработанного аванса, истец просит взыскать с него сумму штрафных санкций.

Согласно п. 11.3 договора за каждое выявленное нарушение правил нахождения подрядчиков на строительной площадке или требований отдела строительного контроля заказчика, по требованию заказчика подрядчик выплачивает штраф в размере 50 000 рублей, если иной размер штрафа не предусмотрен приложениями к договору.

Как следует из материалов дела, за нарушение ответчиком правил нахождения на строительной площадке (п. 14., п. 15, п. 25), истцом в отношении него был составлен акт от 02.02.2018, что послужило основанием для начисления последнему штрафа в размере 60 000 рублей в соответствии с приложением № 4/2 к договору субподряда от 22.12.2017 г.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

С учетом разъяснений в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 8 договора.

Как следует из материалов дела, денежные средства были перечислены Истцом на расчетный счет Ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ) подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не были представлены документы в подтверждение выполнения работ по договору в размере взыскиваемой суммы и принятия данных работ Истцом, не представлено и доказательств возврата указанной суммы.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 702, 1102, 1103 ГК РФ.

Принимая во внимание, что ответчиком было допущено нарушение правил нахождения на строительной площадке (п. 14., п. 15, п. 25), в связи с чем истцом в отношении него был составлен соответствующий акта, который был получен полномочным представителем подрядчика, не представившему на него каких-либо возражений, суд находит требования истца о взыскании штрафа в размере 60 000 рублей в соответствии с приложением № 4/2 к договору субподряда от 22.12.2017 г. обоснованным.

Относительно требований о взыскании пени в соответствии с п. 11.1 договора за период с 15.02.2018 по 14.01.2019 с учетом дополнительного соглашения № 1 и за период с 31.08.2018 по 14.01.2019 с учетом дополнительного соглашения № 3, а также процентов по коммерческому кредиту в соответствии с 4.4.4. договора по состоянию на 28.10.2019 суд, полагает их обоснованными по праву и по размеру.

Основания для снижения размера неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела отсутствуют.

Расходы Истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела возлагаются Ответчика с учетом положений ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

Принимая во внимание тот факт, что Истцом было заявлено об увеличении исковых требований, недостающая часть государственной пошлины за рассмотрение дела, в порядке положений ст. ст. 101, 102 АПК РФ, ст. ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Заказ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект»:

- сумму неотработанного аванса в размере 2 587 950,57 рублей;

- неустойку в размере 1 887 131,92 рубль;

- сумму штрафа в размере 60 000 рублей;

- сумму процентов по коммерческому кредиту в размере 1 111 893,18 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 449 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Заказ» в доход федерального бюджеты 1 786 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.