Решение от 2 февраля 2023 г. по делу № А52-6365/2022

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-6365/2022
город Псков
02 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 января 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Бурченкова К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Псковэнергосбыт» (адрес: 180000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Дедовичского района (адрес: 182711, Псковская обл., Дедовичский р-н, р.<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 881 693 руб. 79 коп. основного долга и неустойки, а также 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца,

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

акционерное общество «Псковэнергосбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Дедовичского района (далее - ответчик) о взыскании 881 693 руб. 79 коп., в том числе 417 554 руб. 63 коп. задолженности по оплате поставленной электроэнергии в сентябре 2022 года в рамках договора энергоснабжения №11-040 от 09.01.2017 и 464 139 руб. 16 коп. пеней, начисленных за июль-сентябрь 2022 года по счетам, предъявленным к оплате в период ноябрь 2020 года - август 2022 года; одновременно к возмещению предъявлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В судебном заседание представитель истца не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлен; в первоначальном отзыве на иск признал исковые требования, после отложения рассмотрения дела в связи с завершением предварительного судебного заседания и предложения судом представить дополнительную позицию относительно признания неустойки в период моратория на банкротство каких-либо заявлений, ходатайств и пояснений не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено при имеющейся явке.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком 09.01.2017 заключен договор энергоснабжения №11-040 (далее - договор), согласно которому истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии. Ответчик обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги.

В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты. Количество потребленной энергии определено по данным ответчика, сообщенным истцу в соответствии с разделом 7 договора.

В рамках договорных обязательств истец, для расчетов за поставленную в сентябре 2022 года электроэнергию, предъявил ответчику для оплаты счета-фактуру №6908/9 от 30.09.2022 на сумму 417 554,63 руб., что следует из реестров переданных документов, имеющихся в материалах дела. Факт поставки электроэнергии в указанный период, ее объем, цена, подтверждаются материалами дела.

В свою очередь ответчик взятые на себя договорные обязательства по оплате поставленной истцом электроэнергии в спорный период надлежащим образом не исполнил, выставленные счета не оплатил.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ответчику направлялась претензия о необходимости погашения задолженности.

Ввиду неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору, а также требований претензии, истец обратился в суд с настоящим иском, одновременно предъявив к взысканию с ответчика, с учетом вступившего в действие пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» и наличия неоплаченных счетов-фактур за предыдущий период, пени, сумма которых, исчисленная за июль 2022 года - сентябрь 2022 года по счетам, выставленным в период ноябрь 2020 года - август 2022 года, составила 464 139 руб. 16 коп.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленных в дело документов следует, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые нормами обязательственного права об энергоснабжении.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

В подтверждение факта передачи электрической энергии в спорный период истец представил журналы учета принятых звонков, а также счета-фактуры, которые получены ответчиком, что подтверждается представленными в дело реестрами переданных документов.

Факт поставки электроэнергии в заявленном объеме, а также её стоимость и наличие задолженности за спорный период в заявленной сумме, ответчиком не оспорены, при этом доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

С учетом изложенного, обстоятельств дела и представленных доказательств, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 417 554 руб. 63 коп. задолженности по оплате поставленной электроэнергии в сентябре 2022 года следует признать обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в связи с продолжающимся неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате счетов-фактур, выставленных в период ноябрь 2020 года - август 2022 года, истец предъявил к взысканию с ответчика пени за нарушение сроков оплаты указанных счетов-фактур, исчисленные за период июль - сентябрь 2022 года, сумма которых, согласно расчету истца, составила 417 554 руб. 63 коп.

Проверив представленный истцом расчет пеней, суд находит его неверным.

На основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В обоснование начисления пеней истец в материалы дела представил договор энергоснабжения, расчеты количества и стоимости отпущенной электроэнергии (журналы учета принятых звонков), счета-фактуры и суммы пеней за ранее возникшие периоды.

Суд, проверив правильность и обоснованность применения ставки рефинансирования и произведения расчетов при начислении пеней, установил, что истец заявил о взыскании пеней, начисленных в июне, июле, августе, сентябре 2022 года на задолженность за ноябрь 2019 года –август 2022 года.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 (далее - Постановление №497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Постановлением №497 закреплено, что мораторий введен в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве.

Согласно преамбуле постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВС РФ №44) разъяснения даны Пленумом ВС РФ в целях единообразного применения судами положений статьи 9.1 Закона о банкротстве.

При этом ограничений по причинам введения моратория либо иных критериев текст постановления не содержит.

Таким образом, данные в постановлении Пленума ВС РФ №44 разъяснения подлежат применению и к мораторию, введенному постановлением Правительства №497.

В частности, применяются разъяснения пункта 7, согласно которым в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Введенный Постановлением №497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, распространяется на должников юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу данного постановления.

В пункте 2 постановления Пленума ВС РФ №44 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, предусмотренные пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве последствия введения моратория, в том числе прекращение начисления неустоек и иных финансовых санкций на требования, возникшие до введения моратория, применяются ко всем категориям должников в Российской Федерации за исключением лиц, указанных в пункте 2 Постановления №497.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Из указанного положения следует, что предоставление меры поддержки в виде моратория является достаточным основанием для освобождения должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория.

Учитывая изложенное, а также круг лиц, в отношении которых Постановлением №474 введен мораторий (все категории должников в Российской Федерации за исключением лиц, указанных в пункте 2 постановления), нормы статьи 9.1 Закона о банкротстве носят императивный характер и подлежат применению вне зависимости от заявления должника.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВС РФ №44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, буквальное толкование названного положения свидетельствует о том, что запрет на начисление финансовых санкций распространяется только на требования, возникшие до введения моратория.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума ВС РФ №44, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Между тем, в рассматриваемом случае стороной истца таких доказательств представлено не было.

Спорное требование возникло до введения моратория. Следовательно, к ответчику не могут быть применены финансовые санкции на период срока действия моратория.

Кроме того суд, проверив правильность и обоснованность применения ставки рефинансирования и произведения расчетов при начислении пеней за период в июле, августе, сентябре 2022 года на задолженность по счетам-фактурам за май, июнь, июль, август 2022 года, установил, что пени начислены неверно.

Так, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Материалы дела сведений о дате производимых оплат не содержат.

При таких обстоятельствах суд произвел перерасчет пени, с учетом ставки рефинансирования, действующей на дату вынесения решения.

Одновременно с этим суд учитывает, что ответчиком представлен отзыв на иск от 19.12.2022, в котором он признал как основной долг, так неустойку в исчисленном истцом размере.

Вместе с тем в соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика, и рассматривается судом как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

Исходя из части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Между тем, как указано выше, нормы статьи 9.1 Закона о банкротстве носят императивный характер и подлежат применению вне зависимости от заявления должника.

При этом суд в определении от 21.12.2022 предлагал истцу обосновать взыскание неустойки с 01.04.2022 по 02.10.2022 в период действия мораторий на банкротство на основании Постановления №497.

В свою очередь ответчику предлагалось представить дополнительную позицию относительно того, признается ли им начисление пеней в период с 01.04.2022 по 02.10.2022 в период действия мораторий на банкротство на основании Постановления №497.

Между тем истец соответствующего обоснования суду не представил, в том числе в части того, что ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для моратория.

В свою очередь ответчик не представил явно выраженного согласия с начислением неустойки в период действия моратория на банкротство, как и сведения о том, что он отказался от распространения действия данного моратория по отношению к себе.

При таких обстоятельствах суд полагает, что удовлетворению подлежат требования о взыскании неустойки с учетом ограничения на ее начисление в период действия моратория на банкротство и исходя из ставки рефинансирования, действующей на дату вынесения решения, что по расчету суда за период июль- сентябрь 2022 года на задолженность по счетам-фактурам за апрель - август 2022 года составит 32 180 руб. 59 коп.

Во взыскании с ответчика остальной суммы начисленной неустойки суд отказывает.

Кроме того, истцом в рамках настоящего дела, предъявлены к возмещению с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления №1).

Факт того, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп. подтвержден агентским договором от 22.12.2004 №80-ю, заключенным истцом с открытым акционерным обществом «Псковэнергоагент» (далее – ОАО «Псковэнергоагент»), дополнительным соглашением №8 от 28.11.2008 с приложением №1 новой редакции глав 1-7 указанного агентского договора, дополнительным соглашением №7 от 01.10.2013, дополнительным соглашением №26 от 28.04.2017, поручением истца, АО «Псковэнергоагент», письмом, платежным поручением на сумму 20 000 руб., доверенностями на представителей истца.

Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг по данному делу. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, организационно-правовая форма ОАО «Псковэнергосбыт», ОАО «Псковэнергоагент» изменена на акционерное общество «Псковэнергосбыт», акционерное общество «Псковэнергоагент».

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 11, 12, 13 постановления Пленума №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из вышеуказанных разъяснений, данных в постановлении Пленума №1, и в силу статей 9, 65, 110 АПК РФ, следует, что суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ответчик в отзыве на исковое заявление считает заявленную сумму судебных расходов чрезмерной, разумной, попросит уменьшить расходов на оплату услуг представителя до 5000 руб.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, незначительный объем собранных по делу и подлежащих оценке доказательств, незначительное количество правовых актов, подлежащих анализу и применению в данном споре, принимая во внимание характер спора (требования носят бесспорных характер), тот факт, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных дел, требующих значительных трудозатрат по причине глубокого правового анализа сложившейся правовой ситуации, принимая во внимание, что судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца, суд пришел к выводу о том, что сумма в размере 5000 руб. будет являться разумной и отвечающей принципу соблюдения баланса интересов сторон и соответствует складывающейся судебной практике.

С учетом пропорционально удовлетворённых требований (иск удовлетворен на 51,01%), расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме 2550 руб. 50 коп.

По правилам статьи 110 АПК РФ подлежит распределению и государственная пошлина.

В связи с вышеизложенным с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание признание ответчиком иска, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 30% от пропорционального размера удовлетворенных исковых требований (51,01 % от 881 693 руб. 79 коп. = 3157 руб. 50 коп.). Государственная пошлина в размере 70% от пропорционального размера удовлетворенных исковых требований составляет 7367 руб. 50 коп. и подлежат возвращению из федерального бюджета истцу. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

При изготовлении текста резолютивной части решения от 26.01.2023 по настоящему делу, вследствие технической ошибки ошибочно указана сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца: вместо надлежащей суммы «3157 руб. 50 коп.», ошибочно указана сумма «28 300 руб. 71 коп.», а также пропущен абзац о возвращении истцу из федерального бюджета государственной пошлины в размере 70% в размере 7367 руб. 50 коп.

Принимая во внимание, что допущенная техническая ошибка носит исключительно технический характер, и что распределение расходов по уплате государственной пошлины детально регламентировано законодательством и руководящими разъяснениями Верховного Суда РФ, следует судьбе основного требования по делу и усмотрением суда не является, устранение опечатки в указанной части соответствует представленным в дело документам и мотивировочной части решения. Поскольку указанная опечатка не изменяет существа решения, исходя из приведенной выше мотивировочной части решения и материалов дела, в соответствии со статьей 179 АПК РФ, названная опечатка подлежит исправлению.

С учетом изложенного, текст резолютивной части решения от 26.01.2023 по настоящему делу следует читать в редакции резолютивной части настоящего полного текста решения от 02.02.2022.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Дедовичского района в пользу акционерного общества «Псковэнергосбыт» 449 735 руб. 22 коп., в том числе 417 554 руб. 63 коп. основного долга и 32 180 руб. 59 коп. пеней, а кроме того 3157 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 2 550 руб. 50 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска о взыскании пеней и судебных расходов отказать.

Возвратить акционерному обществу «Псковэнергосбыт» из федерального бюджета 7367 руб. 50 коп. государственной пошлины.

На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.



СудьяК.К. Бурченков