Решение от 23 августа 2018 г. по делу № А12-21794/2018

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А12-21794/2018
г. Волгоград
23 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.08.2018. Полный текст мотивированного решения изготовлен 23.08.2018.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Прониной И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой М.Н., рассмотрев исковое заявление заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично- правового образования- субъекта РФ «Волгоградская область» в лице администрации Волгоградской области к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>; ОГРН <***>), государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница Дубовского муниципального района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки недействительной в части

при участии в судебном заседании:

от истца заместителя прокурора Волгоградской области- Мжельская Н.С., удостоверение от администрации Волгограда- не явился, извещен;

от ответчиков – ФИО1 по доверенности, не явился, извещен;


В арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) обратился заместитель прокурора Волгоградской области (далее – истец) в интересах в интересах публично- правового образования- субъекта РФ «Волгоградская область» в лице администрации Волгоградской области к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») и государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница Дубовского муниципального района» (далее – ответчик, ГБУЗ « ЦРБ Дубовского муниципального района» ) о признании недействительным (ничтожным) пункт 9.7 контракта №166013 от 29.12.2017 на оказание услуг по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) , заключенного между САО «ВСК» и ГБУЗ «ЦРБ Дубовского муниципального района».

Исковое заявление мотивировано тем, что пункта 9.7 контракта является недействительным (ничтожным), который был заключён в нарушение требований Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчик САО «ВСК» с иском не согласен, просит в иске отказать, ГБУЗ «ЦРБ Дубовского муниципального района» не представило отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд

Установил:

Как следует из материалов дела, 29.12.2017 между САО «ВСК» (Страховщик) и ГБУЗ «ЦРБ Дубовского муниципального района ЦРБ Дубовского муниципального района» (далее - Страхователь) заключен контракт на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) №166013 (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта его предметом является оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) для автотранспорта Страхователя.

Пунктом 3.4 Контракта предусмотрено, что Страховщик выдает полисы ОСАГО установленной формы на объект страхования, полис выдается с указанием эксплуатируемого транспортного средства и (или ) прицепа.

Пунктом 6.4 Контракта определены обязанности Страховщика, который обязан:

6.4.1. В установленный Контрактом срок выплатить страховое возмещение либо направить в адрес потерпевшего и Страхователя мотивированный отказ в осуществлении страховой выплаты.

6.4.2. Качество оказания услуг должно соответствовать действующему законодательству, в том числе Гражданскому кодексу РФ, Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) (зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 № 34204), Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2015 № 3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их ответственности владельцев транспортных средств».

6.4.3. Ознакомить Страхователя с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и вручить их, о чем делается соответствующая запись в страховом полисе.

6.4.4. В случае утраты страхового полиса выдать Страхователю на основании его письменного заявления дубликат страхового полиса в соответствии с порядком, установленным Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

6.4.5. В рамках исполнения настоящего Контракта страховщик обеспечивает:

- наличие аварийного комиссара;

- срок выезда аварийного комиссара на место ДТП в течение 30 минут;

- прибытие эвакуатора (бесплатно) на место ДТП для доставки ремонта или стоянки (по г. Волгограду);

- наличие круглосуточной диспетчерской службы по сопровождению страхового случая;

- закрепление за Страхователем персонального менеджера для решения всех возникающих вопросов;

- замену страхового полиса ОСАГО при изменении учетных данных на автомобиль Страхователе в течение 2-х рабочих дней;

- территория страхового покрытия - территория Российской Федерации.

В силу п. 7.5.5. выплата (отказ в выплате) страхового возмещения (страховой суммы) выгодоприобретателю (наследнику по закону) производится Страховщиком, заключившим контракт в порядке, установленном Правилами обязательного страхования в течение 20 календарных дней.

На основании п. 9.6 Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 9.7 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Указывая, что п. 9.7. контракта заключён с нарушением требований закона и подлежит признанию недействительным в соответствии со статьёй 168 ГК РФ, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с абзацем вторым и третьим части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной органами местного самоуправления, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 4, 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,

предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Вместе с тем вопросы страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Согласно ст. 1 указанного выше закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, и является публичным.

Исходя из изложенного, условия спорного контракта должны соответствовать требованиям Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, являющегося специальным нормативным правовым актом, регулирующим правоотношения в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 21 статьи 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме установлена в размере одного процента за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования является публичным, заключается на условиях, предусмотренных Законом об ОСАГО и Правилам страхования, действующим в момент его заключения.

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В нарушение указанных норм закона п. 9.7 Контракта сторонами предусмотрена ответственность страховщика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в меньшем размере, чем установлено в п. 21 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

На основании ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 180 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Таким образом, оспариваемые истцом положения договора противоречат закону и являются недействительными в силу ничтожности. При этом недействительность части сделки в рассматриваемом случае не влечет недействительности всего договора.

В связи с указанными обстоятельствами, доводы ответчика являются необоснованными и отклоняются судом.

По указанным основаниям заявленный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска заявлено одно требование неимущественного характера, в связи с чем размер государственной пошлины, подлежащей уплате в данном случае, составляет 6000 руб. подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по 3000руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично- правового образования-субъекта РФ Волгоградская область в лице администрации Волгоградской области удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) пункт 9.7 контракта №166013 от 29.12.2017 на оказание услуг по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), заключенного между страховым акционерным обществом «ВСК» и государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Центральная районная больница Дубовского муниципального района».

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000руб.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница Дубовского муниципального района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший судебный акт.


Судья И.И. Пронина