Решение от 27 мая 2024 г. по делу № А40-268648/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-268648/23-32-2796
г.Москва
27 мая 2024 года
Резолютивная часть решения принята 29 января 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОАО «РЖД» (ИНН <***>)

к АО «ТМХ-Локомотивы» (ИНН <***>)

о взыскании 552 752 руб. 19 коп. .

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «ТМХ-Локомотивы» (далее – Ответчик) 552 752 руб. 19 коп. неустойки на основании ст.ст.12,309,310,330 ГК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Истцом представлены письменные пояснения по расчету.

29 января 2024г. судом в порядке ст. 226, ст. 229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор поставки локомотивов с обязательством обеспечения их сервисного обслуживания в период жизненного цикла от 29.03.2018 №2833222, в соответствии с которым Исполнитель обязуется поставить, а ОАО «РЖД» принять и оплатить локомотивы в количестве, порядке, сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора его предметом, в том числе, является осуществление Исполнителем сервисного обслуживания локомотивов на стадиях Жизненного цикла на условиях, предусмотренных Договором».

Согласно п. 21.2 Договора АО «ТМХ-ЛОКОМОТИВЫ» гарантирует функционирование всех локомотивов, их комплектующих, деталей, модулей, запасных частей, узлов и агрегатов в течение срока действия договора и предоставляет гарантию качества на локомотив на весь период сервисного облуживания соответствующего локомотива.

Согласно п. 21.4. Договора устранение неисправностей/недостатков производится исполнителем в срок, не превышающий 15 (пятнадцати) календарных дней с момента подписания акта формы ТУ-162 в условиях эксплуатационных локомотивных депо и не превышающий 10 (десяти) календарных дней при устранении неисправностей в условиях завода-изготовителя или локомотиворемонтного завода с даты поступления локомотива на завод.

В обоснование исковых требований истец указывает, что со стороны АО «ТМХ-Локомотивы» допущено нарушение сроков гарантийного ремонта.

Так, 05 июня 2023 г на тепловозе ТЭМ18ДМ № 1969 выявлен дефект - нет давления в системе смазки подшипников компрессора КТ6 зав №3401000050/05.22-20156. Неисправность возникла в период гарантийного срока эксплуатации локомотива.

Рекламационная работа проведена в соответствии с п. 21.10. Договора.

В АО «ТМХ-Локомотивы» направлено телеграфное уведомление от 6 июня 2023 г. № ИСХ-948 о вызове представителей для совместного расследования причин неисправности локомотива.

Исполнитель доверенностью от 29 ноября 2022 г. № 53/22 - РЛ доверил представлять интересы по договору ООО «ЛокоТех-Сервис».

ООО «Локотех-Сервис» доверенностью от 12 декабря 2022 г. № 292-ЛФ доверило право участия в расследовании и составлении акта-рекламации по данному случаю представителю ФИО1

Актом-рекламацией от 6 июня 2023 г. №3аб/3/143р, подписанным представителем АО «ТМХ-Локомотивы» без разногласий, виновной стороной признано АО «ТМХ-Локомотивы» как поставщик локомотива.

Пунктом 17 акта-рекламации определена необходимость ремонта локомотива в условиях сервисного локомотивного депо Чита силами и за счет АО «ТМХ-Локомотивы».

05 июня 2023 г. для устранения выявленных неисправностей локомотив был передан ремонтному предприятию по акту формы ТУ-162 № 162-9403-230605085100.

Срок устранения недостатков локомотива, предусмотренный пунктом 21.4 договора, истек 21 июня 2023 г.

01 июля 2023 г. выявленные недостатки локомотива устранены, о чем составлен акт приемки локомотива от ремонтного предприятия формы ТУ-31 №31-9417-230701111212.

Просрочка устранения недостатков локомотива составила 10 (десять календарных дней) с 21 июня по 01 июля 2023 г. включительно.

Пунктом 22.7.4 Договора предусмотрено, что в случае неустранения выявленных неисправностей/недостатков локомотивов в сроки, предусмотренные пунктом 21.4 договора, исполнитель выплачивает заказчику пеню в размере 0,05% (пять сотых процента) от цены локомотива, указанной в спецификации и проиндексированной на дату предъявления требования об уплате неустойки в соответствии со статьей 20 договора, за каждый день просрочки.

Тепловоз введен в эксплуатацию в 2023 г. Акт окончательной приемки формы ТУ-5 от 21 мая 2023 г. №1969/21.05.2023.

Стоимость тепловоза серии ТЭМ18ДМ №1969 в 2023 году составляла 110 550 537.60 рублей с НДС (универсальный корректировочный счет-фактура от 5 июня 2023 г. №050623-0007И к счет-фактуре от 24 апреля 2023 г.№240423-0007Р).

В соответствии с пунктом 22.7.4. и статьей 20 договора сумма пени за несвоевременное устранение неисправности локомотива ТЭМ18ДМ № 1969 составляет 552 752,19 руб. (110 550 537,60 /100*0,05*10) согласно расчету истца.

Размер неустойки исчислен в соответствии с абз. 4 п. 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки).


В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»)

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 300 000 руб.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в размере 300 000 неустойки.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь 8, 12, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ.

Взыскать с АО «ТМХ-Локомотивы» (ИНН <***>) в пользу ОАО «РЖД» (ИНН <***>) 300 000 (Триста тысяч) руб. пени и 14 055 (Четырнадцать тысяч пятьдесят пять) руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Л.А. Куклина