Решение от 30 октября 2024 г. по делу № А66-12863/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-12863/2024
г.Тверь
30 октября 2024 года



(решение в виде резолютивной части от 10 октября 2024 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску общества с ограниченной ответственностью Металлургический центр "Тверская бронза", г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании "Теплострой", г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 207 413-06 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Металлургический центр "Тверская бронза", г. Тверь, (далее истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании "Теплострой", г. Тверь, (далее ответчик, Компания) о взыскании 207 413-06 рублей, в том числе 183 664-38 рублей неосновательного обогащения, 23 748-68 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период 04.10.2023 г. - 01.08.2024 г.

Определением от 26 августа 2024 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о рассмотрении дела извещены надлежаще, информация по делу размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Из материалов дела следует, что Обществом в адрес Компании были перечислены денежные средства в размере 183 664-38 рублей по платежному поручению № 2100 от 03.10.2023 г.

Поскольку договорные отношения в настоящем случае отсутствовали, истец обратился к ответчику с требованием возвратить перечисленные денежные средства.

Поскольку претензионный порядок к урегулированию спора не привел, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Изучив материалы дела, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования с учетом следующего.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации помимо общей для всех охранительных правоотношений функции охраны обязательства из неосновательного обогащения также выполняют восстановительную (компенсационную) функцию, которая выражается в устранении отрицательных имущественных последствий на стороне потерпевшего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015 г. № 306-ЭС15-3927).

Судебной практикой выработаны правовые позиции относительно предмета доказывания по кондикционным искам, то есть круга юридически значимых обстоятельств и бремени распределения между сторонами их подтверждения или опровержения.

Так, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 г., определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 г. № 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 г. № 310-ЭС17-21530).

Факт перечисления Обществом Компании денежной суммы 183 664-38 рублей подтверждается платежным поручением № 2100 от 03.10.2023 г. и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком со своей стороны не представлено доказательств, свидетельствующих о правомерности удержания спорных денежных средств и совершении каких-либо встречных обязательств истцу.

С учетом изложенного, требование о взыскании 183 664-38 рублей неосновательного обогащения судом удовлетворено.

Также Общество просило взыскать 23 748-68 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период 04.10.2023 г. - 01.08.2024 г.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически правильным.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 23 748-68 рублей за период 04.10.2023 г. - 01.08.2024 г.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 124, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "Теплострой", г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Металлургический центр "Тверская бронза", г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 207 413-06 рублей, в том числе 183 664-38 рублей неосновательного обогащения, 23 748-68 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период 04.10.2023 г. - 01.08.2024 г., а также 7 148 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Металлургический центр "Тверская бронза", г. Тверь, из федерального бюджета РФ 860-00 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 1809 от 29.08.2023 г. На возврат выдать справку.

Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья Н.А. Борцова