Решение от 10 февраля 2026 г. АС Республики Хакасия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-12073/2025
11 февраля 2026 года
г. Абакан



Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.М. Зайцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Литвиненко,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

заявлением общества ограниченной ответственностью «РИЦ Консультант-Саяны» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Отделу образования администрации г. Сорска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 79 978 руб. 19 коп. основной долг, неустойка.


В судебном заседании представители сторон отсутствовали.

Общество с ограниченной ответственностью «РИЦ Консультант – Саяны» (далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Отделу образования администрации города Сорска (далее – отдел образования, ответчик) о взыскании 79 143 руб. 51 коп., в том числе: 72 516 руб. 20 коп. задолженность по муниципальному контракту №ЭС/6413-Ц от 09.01.2025, по контракту №ЭС/6627-Ц от 30.04.2025, №ЭС/6650-Ц от 30.05.2025, №1 от 03.06.2025, в размере 6 627 руб. 31 коп. неустойки за период с 29.01.2025 по 11.11.2025.

Лица, участвующие в деле, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом посредством почтовой связи, а также публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда и информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

С учетом изложенного, в силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования в части неустойки, согласно последнему уточнению, поступившему в суд 10.02.2026, истец уточнил неустойку до суммы 7 463 руб. 36 коп. (период начисления с 29.01.2025 по 05.02.2025).

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд, оценив уточнение исковых требований от 10.02.2026 в части пени с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам, пришёл к выводу о том, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц. В связи с чем арбитражный суд принимает указанное уточнение требований пени до суммы 7 463 руб. 36 коп. за период с 29.01.2025 по 05.02.2025 и рассматривает дело с учётом данного обстоятельства.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между обществом (исполнитель) и администрацией (заказчик) заключены муниципальные контракты адаптации и сопровождения экземпляров Систем Консультант Плюс от №ЭС/6413-Ц от 09.01.2025, по контракту №ЭС/6627-Ц от 30.04.2025, по условиям которых исполнитель обязуется передавать заказчику, адаптировать и сопровождать экземпляры Систем Консультант Плюс, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке, определяемом контактом.

Стоимость услуг и порядок расчетов определен в пунктах 4 контрактов.

Исполняя условия контрактов, в период с мая по июль 2025 года, истец оказал ответчику услуги на сумму 72 516 руб. 20 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами об оказании услуг №Ц-000011 от 28.01.2025, №Ц-001582 от 31.05.2025, №Ц-001938 от 30.06.25, №Ц-001945 от 30.06.2025, №Ц-002281 от 31.07.2025, №Ц-001792 от 04.06.2025, №Ц-002288 от 31.07.2025. Для оплаты оказанных услуг истцом выставлены счета за спорный период.

Ответчик в установленные контрактами сроки стоимость оказанных услуг не оплатил.

В связи с неисполнением обязанности по оплате оказанных услуг истец направил ответчику претензию от 19.09.2025 №5708РКС/116 (вручена 30.09.2025. вх. №2052), которая оставлена без ответа.

Неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании представленных в дело муниципальных контрактов судом установлено, что у сторон возникли взаимные обязательства по договору оказания услуг для государственных нужд, которые урегулированы нормами главы 39 ГК РФ и Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон

№ 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг ответчику на сумму 72 516 руб. 20 коп. подтвержден представленными в материалы дела актами, подписанными ответчиком без разногласий.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден представленными в дело доказательствами, ответчик отзыв на иск и доказательства оплаты задолженности не представил, учитывая положения статьи 310 ГК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 72 516 руб. 20 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренных контрактами сроков оплаты оказанных услуг в общей сумме 7 461 руб. 99 коп.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки определен истцом за период с 29.01.2025 по 05.02.2026 начисленной на суммы долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования (ключевой) Банка России (16,0%), не превышающую действующую на дату вынесения решения.

Арбитражным судом установлено, что расчет неустойки произведён истцом в соответствии с положениями пункта 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, которым установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, и пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, предусматривающего применение размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ суду не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки, равно как и возникновения негативных последствий в связи с ее начислением, либо получение кредитором необоснованной выгоды, связанной с взысканием неустойки, ответчиком не представлены. С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для снижения предъявленной к взысканию суммы неустойки.

Учитывая изложенное, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 7 461 руб. 99 коп.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 10 000 руб., уплачена истцом при обращении в суд платежным поручением от 10.11.2025 №973 в размере 10 653 руб. По результатам рассмотрения настоящего спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 653 руб., подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167–171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с Отдела образования администрации города Сорска в пользу общества с ограниченной ответственностью «РИЦ Консультант-Саяны» 79 978 руб. 19 коп., в том числе: 72 516 руб. 20 коп. основного долга, 7 461 руб. 99 коп. неустойки за период с 29.01.2025 по 05.02.2025, а также 10 000 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 10.11.2025 №973.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РИЦ Консультант-Саяны» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 653 руб., уплаченную платежным поручением от 10.11.2025 №973.

Основанием для возвращения государственной пошлины является настоящее решение.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья Н.М. Зайцева