Решение от 19 мая 2023 г. по делу № А46-3699/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3699/2023
19 мая 2023 года
город Омск




Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Зап-СибТранстелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 26 880 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Зап-СибТранстелеком» (далее – АО «Зап-СибТранстелеком», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 13 440 руб. неустойки за период с 01.03.2021 по 25.01.2023, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2023 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ИП ФИО1 в представленных 03.04.2023, 11.04.2023 отзывах на заявление возражал против удовлетворения заявленных требований, указал на чрезмерность предъявленной неустойки из расчета 0,5 %. Отметил, что длительность неисполнения обязательства по оплате основного долга вызвана не уведомлением ответчика о наличии задолженности.

13.04.2023 от АО «Зап-СибТранстелеком» поступили возражения на отзыв, согласно которым не усматривает оснований для снижения неустойки, кроме того, указал, что неустойка снижена истцом с 24 705 руб. 60 коп. до 13 440 руб. с учетом положений пункта 4.8 договора. Кроме того, отметил, что информация о задолженности направлялась по юридическому адресу ответчика.

10.05.2023 в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ принята резолютивная часть решения суда по делу.

12.05.2023 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

25.07.2016 года между АО «Зап-СибТранстелеком» (Оператор связи) и ИП ФИО1 (Абонент) заключен договор о предоставлении услуг связи № К-707/16-зсттк.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 Договора и на основании Заказа № ЕР access -1/FR от 25.07.2016 года предметом Договора является оказание Истцом услуг телематической связи (далее - Услуги по Договору). Точка подключения Абонента - Ответчика: 644023, <...>, 1 этаж.

В рамках заключенного Договора Абоненту - Ответчику присвоен лицевой счет № 1000000039281. По условиям пункта 6.1. Договор заключен на неопределённый срок.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость услуги связи, оказываемой Абоненту по Договору, определяется в соответствии с Заказом.

В соответствии с Заказом № IP access -1/FR, ежемесячная абонентская плата составляет 1 000 руб. без учета НДС.

Пунктом 3.2. Договора, стоимость услуг связи, приведенная в Заказах, не учитывает налоги, подлежащие уплате согласно законодательству Российской Федерации (в т.ч. НДС). НДС выделяется отдельной строкой в платежных документах Оператора связи (счетах, счетах-фактурах) и актах, подписываемых сторонами в ходе исполнения Договора. Ежемесячная абонентская плата с учетом НДС 20% составила 1 200 руб.

В связи с проведенной индексацией стоимости оказания услуг связи, с 01.06.2021 года стоимость была увеличена на 20%.

С 01.06.2021 года ежемесячная абонентская плата по Договору составила 1 440 руб. учетом НДС 20%.

Пунктом 4.1 Договора расчетным месяцем Стороны определили календарный месяц, в котором Абоненту - Ответчику происходило оказание услуг. В соответствии с пунктом 4.7 Договора Абонент - Ответчик обязан оплатить оказанные ему Услуги по Договору не позднее 20 числа расчетного месяца.

По состоянию на 25.01.2023 года общий объем неисполненных Ответчиком обязательств по Договору, т.е. размер задолженности по оплате оказанных в период с 01.02.2021 по 30.11.2021 Услуг по Договору составил 13 440 руб., в том числе НДС.

26.01.2022 года в адрес Ответчика была направлена претензия исх. № 63/22-ПМ от 25.01.2022 года с предложением погасить образовавшуюся задолженность без начисления неустойки.

В дальнейшем указанная сумма задолженности ответчиком оплачена.

Согласно пункту 4.8 Договора за просрочку внесения платежей предусмотрена неустойка (пеня) в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более суммы, подлежащей оплате.

В связи с чем, истцом исчислена неустойка за период просрочки Ответчиком договорных обязательств с 01.02.2021 г по 25.01.2023 г. (с учетом моратория) в размере 24 705 руб. 60 коп.

Пунктом 4.8. Договора предусмотрена, что сумма неустойки предъявляется Абоненту не более суммы подлежащей оплате по Договору.

В связи с чем, неустойка снижена до 13 440 руб.

В связи с тем, что неустойка ответчиком оплачена не была, истец обратился с настоящим исковым заявление.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей указаны в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). К ним относятся основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании представленных в дело документов, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения возмездного оказания услуг, которые подлежат регулированию положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В данном случае услуги оказаны, вместе с тем оплата оказанных услуг произведена ответчиком с нарушением установленного срока, в связи с чем истцом заявлено о взыскании неустойки по договору в размере 13 440 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 4.8 Договора за просрочку внесения платежей предусмотрена неустойка (пеня) в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более суммы, подлежащей оплате.

Поскольку факт несвоевременной оплаты задолженности подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается, то начисление неустойки признается судом обоснованным.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью в порядке статьи 333 ГК РФ.

В пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что заявленный истцом размер неустойки (0,5 % в день) является явно завышенным и заявленной суммой неустойки нарушается баланс интересов сторон, который судом определяется самостоятельно.

В данном случае начисленная ответчику сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Придя к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ удовлетворить и уменьшить размер взыскиваемой пени до 4 941 руб. 12 коп., исходя из 0,1 %, что соответствует обычаям делового оборота и сложившейся практики гражданско-правовых отношений.

При этом, при снижении неустойки суд руководствовался изначально рассчитанным истцом размером неустойки за период с 01.03.2021 по 25.01.2023 (с исключением периода действия моратория) в сумме 24 705 руб. 60 коп.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Зап-СибТранстелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 941 руб. 12 коп. неустойки по договору от 25.07.2016 № К-707/16-ЗСТТК за период с 01.03.2021 по 25.01.2023; а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.А. Чекурда