Решение от 22 июля 2018 г. по делу № А56-73455/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73455/2017
23 июля 2018 года.
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (адрес: Россия, 195009, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 01.10.2005, ИНН: <***>);

ответчик:  общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Центр Коммунального Благоустройства+» (адрес: Россия, 198206, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 28.12.2012, ИНН: <***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Выборжец» (адрес: Россия, 188680, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, промзона Нижняя, Центральный пр-д, стр.2, оф.218; ОГРН: <***>, дата регистрации: 10.03.2016, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 29.11.2017, паспорт,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 19.07.2017, паспорт,

от третьего лица – не явился, извещен,  



установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Центр Коммунального Благоустройства+» (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.06.2011 № 44170 (впоследствии – номер 120182, измененный на номер 4720000120182) за период с 01.07.2016 по 31.07.2016 в размере 164 980 рублей 98 копеек; неустойки, начисленной с 26.08.2016 по 08.09.2017 в размере 38 598 рублей 83 копеек; неустойки в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» за просрочку исполнения основного обязательства, составляющего 164 980 рублей 98 копейки, начисленной с 09 сентября 2017 года по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Определением от 27.09.2017 дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 22.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 23.01.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Выборжец» (далее – третье лицо).

Истец заявил ходатайство об отказе оттиска в части взыскания задолженности в размере 71 457 рублей 39 копеек по оплате энергии и мощности, поставленной по договору энергоснабжения от 01.06.2011 № 4712000012182 на энергоснабжаемые объекты, расположенные по адресу:

- <...>;

- <...>;

- <...>.

Ответчик не возражал против принятия судом отказа от части исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Следовательно, истец вправе заявить частичный отказ от исковых требований и ходатайствовать о прекращении производства по делу в указанной части.

Заявление подписано уполномоченным лицом, – ФИО4, доверенность которого содержит предусмотренное частью 2 статьи 62 АПК РФ специально оговоренное право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований.

Суд принимает отказ от части исковых требований: он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в указанной части, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Одновременно с отказом от части иска истец в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 АПК РФ, уточнил оставшуюся часть исковых требований и просил взыскать с ответчика  задолженность за период с 01.07.2016 по 31.07.2016 в размере 93 523 рублей 59 копеек; неустойку, начисленную с 26.08.2016 по 25.06.2018 в размере 32 751 рубля 77 копеек; неустойку в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» за просрочку исполнения основного обязательства, составляющего 93 523 рублей 59 копеек, начисленную с 26.06.2018 года по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению арбитражным судом и поддержаны представителем истца, пояснившим, что перерасчет основной задолженности и неустойки осуществлен в связи с тем, что исполнителем коммунальных услуг в исковой период за указанный период в отношении части энергоснабжаемых объектов являлось третье лицо.

Ответчик не представил возражений против уточненных исковых требований.

Третье лицо судебное заседание не явилось, в материалах дела имеются доказательства получения им копии определения от 24.04.2018 об отложении рассмотрения дел. В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (гарантирующим поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Центр Коммунального Благоустройства» (потребителем) 01.06.2011 заключен договор электроснабжения № 44170 (далее – договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергией потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Расчетный период (расчетный месяц) – период, равный одному календарному месяцу (пункт 1.5 договора).

Дополнительным соглашением от 01.04.2013 в договоре изменено наименование потребителя на ответчика, указаны реквизиты ответчика.

Дополнительным соглашением от 01.11.2015 к договору номер договора изменен на номер 120182, а письмом от 04.09.2017 на основании пункта 2.2.7 договора истец уведомил ответчика об изменении номера договора с 01.01.2017 на номер 47120000120182.

В перечень энергоснабжаемых объектов (жилые дома), содержащийся в приложении А к договору, стороны неоднократно вносили изменения.

В соответствии с разделом 4 договора расчеты за энергию производятся денежными средствами; истец ежемесячно до 18 числа месяца, следующего за расчетным, выписывает и направляет в банк ответчика платежный документ, сумма которого уменьшается на сумму оплаченного авансового платежа за расчетный месяц; платежные документы оплачиваются без акцепта потребителя в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

За период с 01.07.2016 по 31.07.2016 истец начислил ответчику платежи в сумме 164 980 рублей 98 копеек (счет-фактура от 31.07.2016 № 23811070851), в том числе в размере 122 164 рублей 74 копеек за электрическую энергию, потребленную жилыми домами № 1, корп.3 и № 3, корп.3 по ул.Верхняя в д.Старая Всеволожского р-на Ленинградской области, указанными в договоре, из которых к взысканию с ответчика заявлено 93 523 рубля 59 копеек за электрическую энергию, потребленную домом № 3, корп.3 по названному адресу, который согласно пояснениям ответчика, данным суду, находился в спорный период в управлении ответчика.

Документы, подтверждающие полную и своевременную оплату принятой электрической энергии  ответчиком, в материалах дела отсутствуют. Расчет задолженности, выполненный истцом, ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком факт нарушения установленных договором сроков оплаты принятой энергии.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Федеральным законом от 03 ноября 2015 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ) пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» дополнен абзацем следующего содержания: управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку истцом доказана, а ответчиком не оспорена просрочка исполнения ответчиком обязательства по оплате принятой энергии, истец на основании указанной нормы права за период с 26.08.2016 по 25.06.2017 начислил ответчику пени в размере 32 751 рубля 77 копеек на стоимость электрической энергии и мощности, поставленной в период с 01.07.2016 по 31.07.2016. Расчет выполнен истцом исходя из ключевой ставки Банка России 7,25 процента годовых, действующей с 26.03.2018, что соответствует разъяснениям, данным  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), от 19.10.2016 (ответ на вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»). Применение в расчете ключевой ставки обосновано: с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату; самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 не устанавливается (Указание Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У). Расчет неустойки не оспорен ответчиком, проверен и принят арбитражным судом.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7). 

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки с 26.06.2018 по день фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки, установленной пунктом 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», от невыполненной в срок суммы за каждый день просрочки, то есть на будущий период и без указания конкретной суммы пеней.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает  исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежными поручениями от 05.09.2017 № 26181 и от 12.09.2017 № 26650 истцом уплачена государственная пошлина в сумме 7072 рублей, тогда как с учетом отказа от части исковых требований уплате подлежало 4788 рублей.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения. На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

В связи с отказом от части исковых требований, расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 2284 рублей подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в оставшейся части подлежит возмещению истцу ответчиком.

При заявлении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения основного обязательства  государственная пошлина уплачивается от суммы, определяемой на день предъявления иска.

Руководствуясь пунктами 2, 5 статьи 49, статьями 110, 112, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 112, 151, 167-168, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять отказ акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» от исковых требований, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Центр Коммунального Благоустройства+», в части взыскания задолженности в размере 71 457 рублей 39 копеек по оплате энергии и мощности, поставленной по договору энергоснабжения от 01.06.2011 № 47120000120182 на энергоснабжаемые объекты, расположенные по адресу:

- <...>;

- <...>;

- <...>.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Центр Коммунального Благоустройства+»  в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания»:

денежные средства в размере 126 275 рублей 36 копеек, в том числе основную задолженность в размере 93 523 рублей 59 копеек и неустойку в размере 32 751 рубля 77 копеек;

неустойку за просрочку исполнения основного обязательства, составляющего 93 523 рубля 59 копеек, начисленную с 26 июня 2018 года по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки, установленной статьей 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 4788 рублей.

Возвратить акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2284 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Золотарева Я.В.