Решение от 5 октября 2020 г. по делу № А83-21770/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-21770/2019
05 октября 2020 года
город Симферополь




Резолютивная часть решения оглашена 5 октября 2020 года

Полный текст составлен 5 октября 2020 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (140002, Москвоскаобласть, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 502701001)

к Муниципальному унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Центральный жилсервис" (295013, кр <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001)

о взыскании денежных средств,

при участии третьих лиц:

- ФИО2 (адрес регистрации: 295050, <...>, адрес проживания: 295048, <...>, кВ.36);

- Межрегионального управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г.Севастополю (295022, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001).

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3 по доверенности от 09.01.2020

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 10.01.2020

от третьего лица – не явились

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Центральный жилсервис", в котором просит суд взыскать с Ответчика задолженность в размере 4 000 000,00 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле привлечены ФИО2, Межрегиональное управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

Ответчик иск не признал. представитель ответчика сослалась на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Третьи лица о дате, месте и времени проведения судебного заседания были уведомлены своевременно и надлежащим образом. Явку уполномоченных представителей не обеспечили.

Как следует из материалов дела, между Истцом и МУП «Центральный Жилсервис» как собственником объекта заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, оформленный путем выдачи страхового полиса 111 № 0101486749 от 13.03.2017 г. Период страхования с 14.03.2017 по 13.03.2018.

02.03.2018г. в г.Симферополь на ул.Балаклавская д.81, подъезд №1 многоквартирного дома, произошла авария на опасном объекте – пассажирском лифте ПП-0471.

В результате неисправности пассажирского лифта, произошло его непроизвольное движение с зажатыми дверьми пассажирами, в результате чего погибла ФИО5 и ее несовершеннолетний ребенок ФИО6

Признав произошедший несчастный случай страховым случаем, Истец платежными поручениями № 484 от 14.11.2018, № 539 от 14.11.2018, № 460 от 14.11.2018 выплатил родственникам ФИО5 и ФИО6 страховое возмещение в общей сумме 4 000 000 руб.

Полагая, что виновными действиями сотрудников Ответчика Истцу причинены убытки, он обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Закон № 225-ФЗ) к владельцам опасного объекта отнесены юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта.

Под эксплуатацией опасного объекта понимается ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте (пункт 5 статьи 2 Закона № 225-ФЗ).

Обязательному страхованию подлежит риск наступления гражданской ответственности владельца опасного объекта, расположенного на территории Российской Федерации и подлежащего регистрации в государственном реестре, предусмотренном законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В силу требований статьи 4 Закона № 225-ФЗ владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта. Заявителем является организация (юридическое лицо, индивидуальный предприниматель без образования юридического лица) вне зависимости от ее организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющая эксплуатацию опасных производственных объектов на правах собственности или аренды или ином законном праве, определяющем ее юридическую ответственность.

Согласно Акту технического расследования причин аварии на опасном объекте, произошедшей 02.03.2018г., работники МУП «Центральный Жилсервис» допустили эксплуатацию лифта в неисправном состоянии, а также не устранили ранее установленные нарушения, указанные в Акте ПТО от 12.10.2017 о техническом освидетельствовании лифта.

Несоблюдение указанных требований и пренебрежение трудовыми обязанностями стали причиной гибели двух человек. Данным актом установлено лицо, являющееся ответственным за причиненный потерпевшим вред - МУП «Центральный Жилсервис».

Комиссия установила следующие технические и организационные причины возникновения аварии и ее развития.

Технические причины аварии:

1.Выключатель контроля закрытия дверей кабины без воздействия на его ролик не разрывает цепь контроля закрытия дверей кабины;

2. Не работает двусторонняя переговорная связь между кабиной лифта и местом нахождения обслуживающего персонала;

3. Отключена цепь контроля «Охрана шахты» провода 01-5, 02-5, 03-5, 04-5, 05-5, 06-5, 07-5, 08-5, 09-5 от клеммной рейки ХТ-1 В. Перемкнуты контакты клеммной рейки ХТ-3 А 64 с 69 нештатной «перемычкой»;

4. Разбиты элементы кнопки «Стоп» и кнопки «Вызов»;

5. Недостаточная глубина входа ролика правого (из шахты) и левого (из шахты) замка двери шахты 1 этажа в паз отводки;

6. Не работает устройство реверсирования автоматических дверей кабины;

7. Перемещение кабины лифта с открытыми дверями шахты;

8. Перемещение кабины лифта с открытыми дверями шахты и открытой дверью кабины;

9. Проведение самостоятельной несогласованной эвакуации в нарушение правил использования лифта.

Организационные причины аварии:

1. Не организован в полном объеме осмотр лифтов, обслуживание, ремонт лифтов и системы диспетчерского (операторского) контроля в соответствии с требованиями руководства (инструкции) по эксплуатации лифтов;

2. Не организовано аварийно-техническое обслуживание лифтов в соответствии с положениями Правил и руководства (инструкции) по эксплуатации лифтов;

3. Не организовано в полном объеме проведение технического освидетельствования лифтов в период назначенного срока службы;

4. Не организовано в полном объеме проведение обследования лифтов по истечении назначенного срока службы;

5. Не выполняются мероприятия по устранению нарушений и неисправностей, выявленных при проведении технического освидетельствования и обследования лифтов в сроки, указанные в актах технического освидетельствования лифтов и заключении по результатам его обследования;

6. Не обеспечивается надлежащее функционирование двусторонней переговорной связи между лицами, находящимися в кабинете лифта, на грузонесущем устройстве подъемной платформы для инвалидов, если такая платформа оборудована средствами для подключения к двусторонней переговорной связи, и квалифицированным персоналом;

7. Допускается хранение и размещение в машинных и блочных помещениях, используемых для размещения оборудования лифтов, предметов и оборудования, не связанных с использованием и содержанием лифтов;

8. Не размещаются в кабинах лифтов и на основном посадочном этаже лифтов, информации на стендах, в виде табличек, наклеек и иных носителей;

9. Не размещаются на основной посадочной площадке лифтов информации с указанием учетного и заводского номеров, даты ввода в эксплуатацию, срока службы и даты следующего технического освидетельствования лифтов;

10. Не соответствует квалификация работников владельца лифтов требованиям профессиональных стандартов в зависимости от выполняемых ими трудовых функций;

11. Не назначены распорядительным актом лица, ответственные за организацию эксплуатации лифтов из числа квалифицированного персонала;

12. Не обеспечено электрической энергией оборудование систем диспетчерского (операторского) контроля, видеонаблюдения, двусторонней переговорной связи и освещения кабины в течение не менее 1 часа после прекращения энергоснабжения лифтов.

Кроме того, 12.10.2017г. было проведено периодическое техническое освидетельствование, по итогам которого составлен акт.

Данным актом установлен ряд нарушений и рекомендовано приостановить эксплуатацию лифта до их устранения. Однако выявленные нарушения в установленный срок устранены не были и лифт продолжал эксплуатироваться в неисправном состоянии.

Следовательно, работники МУП «Центральный Жилсервис» пренебрегая своими трудовыми обязанностями, в нарушение предусмотренных инструкции безопасности допустили эксплуатацию лифта в неисправном состоянии, что как следствие привело к гибели двух человек.

Доводы Ответчика о недоказанности факта умышленных действий либо бездействия работников МУП «Центральный Жилсервис» несостоятельны, так как материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения обязательств в части обеспечения требований безопасности и соблюдения производственной инструкции сотрудниками Ответчика.

Соответственно убытки, связанные с выплатой страхового возмещения, причинены виновными действиями работников Ответчика.

Право на предъявление регрессных исков о возмещении понесенных расходов предусмотрено специальной нормой, а именно статьей 13 Федерального закона N 225-ФЗ, согласно которой, страховщик вправе предъявить регрессное требование в пределах произведенной страховой выплаты к страхователю, если:

1) вред был причинен вследствие невыполнения страхователем предписаний (указаний) федерального органа исполнительной власти, осуществляющего в пределах своей компетенции функции по контролю и надзору в области безопасности соответствующих опасных объектов, и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, данных в соответствии с их компетенцией;

2) умышленные действия (бездействие) работника страхователя повлекли за собой причинение вреда потерпевшим, в том числе в результате контролируемых взрыва, выброса опасных веществ, сброса воды из водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций.

Неисправность пассажирского лифта, находящегося по адресу: <...> повлекшая за собой 02.03.2018 гибель двоих человек: ФИО5 и ФИО6, является прямым следствием ненадлежащего исполнения обслуживающей организацией МУП «Центральный Жилсервис», своих функций и обязанностей.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1081 данного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с МУП «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ЖИЛСЕРВИС» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму страхового возмещения в размере 4 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 000 руб.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.




Судья А.Н. Гризодубова