Решение от 24 ноября 2017 г. по делу № А68-9774/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

тел. <***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е


город Тула Дело № А68-9774/2017


Резолютивная часть решения –17 ноября 2017 года

Мотивированное решение – 24 ноября 2017 года


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Глазковой Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ГУ ТО «Тулаавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «ДорПрогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени в сумме 123 967 руб. 28 коп. за период с 01.03.2016 по 11.04.2017 по контракту от 09.02.2016 № 2016.40762 на выполнение комплекса работ при реконструкции автомобильной дороги Лопатково – ФИО1 на участке км 0+165 – км 2+100 в Щекинском районе Тульской области.



УСТАНОВИЛ:

ГУ ТО «Тулаавтодор» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ДорПрогресс» о взыскании пени в сумме 123 967 руб. 28 коп. за период с 01.03.2016 по 11.04.2017 по контракту от 09.02.2016 № 2016.40762 на выполнение комплекса работ при реконструкции автомобильной дороги Лопатково – ФИО1 на участке км 0+165 – км 2+100 в Щекинском районе Тульской области (с учетом уточнений от 03.11.2017 (л.д. 85-86).


ООО «ДорПрогресс» 20.11.2017 подано заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.


Изучив материалы дела, суд установил, что 09.02.2016 между ГУ ТО «Тулаавтодор» (заказчик – истец) и ООО «ДорПрогресс» (поставщик/подрядчик – ответчик) заключен контракт № 2016.40762 на выполнение комплекса работ при реконструкции автомобильной дороги Лопатково - ФИО1 на участке км 0+165 - км 2+100 в Щекинском районе Тульской области (л.д. 38-45).

Согласно п. 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить комплекс работ (обустройство дороги) при реконструкции автомобильной дороги Лопатково-Ефрсмов на участке км 0+165 - км 2+100 в Щекинском районе Тульской области (далее - объект), в соответствии с условиями контракта. Ведомостью объемов работ (Приложение №1), Техническим заданием (Приложение №2), Локальной сметой (Приложение №3), являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять работу и оплатить се в установленном контрактом порядке.

Место выполнения работ: Тульская область, Щекинский район, автомобильная дорога Лопатково-ФИО1 км 0+165 - км 2+100 (п. 1.2. контракта).

Цена контракта составляет 2 206 160 руб. 88 коп., в том числе НДС 18% - 336 533,02 руб. (п. 3.1 контракта).

Согласно п.4.1 контракта сроки выполнения работ: в течение 20 календарных дней с момента заключения контракта.

ООО «ДорПрогресс» работы по обустройству дороги выполнило с нарушением сроков выполнения работ предусмотренных п. 4.1 контракта, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ № 1 от 14.03.2016 на сумму 1 138 308 руб. 09 коп. и № 2 от 12.04.2016 на сумму 1 067 852 руб. 79 коп., а так же двусторонним актом сверки взаимных расчетов (л.д. 56-58).

Истец направил ответчику претензию от 19.03.2017 № 1218 с требованием об уплате пеней (л.д. 51-53), на которую ответчик дал ответ от 30.06.2017 № 73, в котором не отрицал факт нарушения сроков выполнения работ, но просил списать пени (л.д. 54-55).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.


Ответчик представил отзыв на исковое заявление, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ (л.д. 64-67, 80-83, 93-95).


При вынесении решения суд исходит из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом, расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

В соответствии с п. 8.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек.

Согласно п. 8.6. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле:

П = (Ц - В) х С, где:

Ц – цена контракта;

В – стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С – размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где:

Сцб – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП – количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К = ДП/ДК х 100%, где:

ДП – количество дней просрочки;

ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 31.01.2017 № 304-ЭС16-14715 по делу № А45-26419/2015, при расчете коэффициента К осуществляется перевод десятичной дроби в проценты, что подразумевает для получения итогового процентного значения умножение на 100, а не на 1.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 по делу № А53-10062/2013 разъяснено, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего выполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

По настоящему делу все работы выполнены за пределами срока, установленного контрактом.

При буквальном толковании п. 6 Правил № 1063, принятых во исполнение п. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, следует, что базой для начисления пени является цена контракта, уменьшенная только на стоимость обязательства, исполненного подрядчиком в установленный контрактом срок, поскольку именно так, в этом пункте, определено значение показателя «В».

Возможность при расчете пени уменьшения цены контракта на стоимость обязательства, исполненного подрядчиком по истечении установленного контрактом срока, а также возможность определения показателя «ДП» не как общего количества дней просрочки, а как количества дней между датами предоставления очередных частей исполнения обязательства по истечении установленного срока Правилами № 1063 не предусмотрена и не следует из их смысла и содержания.

Должник вправе претендовать на уменьшение цены контракта для целей расчета пени только на стоимость той части исполнения, которая произведена в установленный срок, так как только эта часть исполнения может быть признана надлежащей.

Порядок определения размера пени за нарушение подрядчиком срока исполнения обязательств по контракту направлен на реализацию предназначения пени как способа надлежащего исполнения обязательства и меры ответственности просрочившего должника, а также призван обеспечить стабильность и дисциплину в сфере отношений, связанных с выполнением работ.

Соответственно сумма подлежащих уплате пени составляет 234 735 руб. 57 коп. исходя из следующего расчета:

С 01.03.2016 по 12.04.2016 составляет 43 дня

K = (43/20) x 100 = 215 или 0,03%

C = (0,03% x 8,25%) x 43=10,64%

П= 2206160,88*10,64%= 234 735 руб. 57 коп.

Истец просит взыскать пени в сумме 123 967 руб. 28 коп. и это его право.


Согласно п. 6.1 ст. 34 Федерального Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и 2015 году и случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

На основании п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, немей) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В п. 3 данного постановления установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:

предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Пять процентов от цены контракта 2 206 160 руб. 88 коп. составляет 110 308 руб. 04 коп. Судом установлено, что пени за просрочку выполнения работ, как в размере, начисленном истцом, так и в фактическом размере, более 5% цены контракта. Следовательно, оснований для списания пени не имеется.


ООО «ДорПрогресс», ссылаясь на ст.333 ГК РФ, просит снизить пени, т.к. ее размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Частями 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).


В пунктах 71 и 73 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О изложена правовая позиция, согласно которой суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям Федерального закона № 44-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Проверяя довод ответчика о несоразмерности размера пени, суд установил, что согласно п. 8.6 контракта размер пени заказчика за просрочку исполнения им обязательства составляет 1/300 ставки рефинансирования или 10,04% годовых (8,25:300*365); размер пени подрядчика составляет 90,3% годовых (0,03*8,25%*365), что в 9 раз больше ответственности заказчика и более чем в 5 раз превышает двойную ключевую ставку.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком контрактных обязательств, в целях установления разумного баланса публичных и частных интересов, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки до 50 000 руб.


Госпошлина с учетом уточнений составляет 4 719 руб. Истец уплатил госпошлину в сумме 5 057 руб.

Так как судом требование удовлетворено частично на основании ст.333 ГК РФ, то с учетом положений п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 4 719 руб., а излишне уплаченную госпошлину в сумме 338 руб. возвращает истцу из федерального бюджета РФ.


Руководствуясь ст.ст. 49, 104, 110, 167 – 171, 180, 181, 226 – 229, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ДорПрогресс» в пользу ГУ ТО «Тулаавтодор» пени в сумме 50000 руб., а также 4 719 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.


В остальной части требования отказать.


Возвратить ГУ ТО «Тулаавтодор» из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 338 руб.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме, в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Е.Н.Глазкова