Решение от 30 июля 2019 г. по делу № А62-3389/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214000

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

30.07.2019 Дело № А62-3389/2019

Резолютивная часть решения оглашена 23.07.2019

Полный текст решения изготовлен 30.07.2019

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Либеровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреенковой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества "ВИСТ Групп" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОТЕХСТРОЙ" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности №384 от 20.05.2019;

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 13.05.2019;

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество "ВИСТ Групп" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОТЕХСТРОЙ" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору №ВГ-187 от 06.10.2016 в размере 626 255,07 рублей, неустойки за период с 29.04.2018 по 15.02.2019 в размере 1 732 263,18 рублей.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, с учетом уточнений просит взыскать с ответчика задолженность по договору №ВГ-187 от 06.10.2016 в размере 626 255,07 рублей, неустойку за период с 03.05.2018 по 16.07.2019 в размере 2 661 908,34 рублей.

Уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом к рассмотрению.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного в рамках договора товара.

Ответчик наличие задолженности не оспаривал, проси снизить размер неустойки до 18 787,66 рублей в связи с ее несоразмерностью.

Суд заслушал пояснения сторон, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "ВИСТ Групп" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "АВТОТЕХСТРОЙ" (покупатель) заключен договор №ВГ-187 от 06.10.2016г. (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать бортовое оборудование автосамосвалов (продукция) в количестве и ассортименте согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена и условия оплаты каждой партии поставляемой по договору продукции указываются в спецификациях.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на основании счетов продавца.

Общая стоимость договора складывается из стоимости партий продукции согласно спецификациям (п. 2.4. договора).

В соответствии с пунктом 3.4. договора датой поставки считается дата получения покупателем партии продукции по накладной по форме ТОРГ-12.

Право собственности на продукцию и риск ее случайной гибели , порчи или повреждения переходят от продавца к покупателю с момента поставки продукции.

Как следует из материалов дела, спецификацией №1, являющейся неотъемлемой частью договора, сторонами согласована поставка интеллектуальной панели ИП-01 а количестве 15 шт. на общую сумму 1 950 000,15 рублей и навигационного блока со встроенной GPS антенной НБ-04 в количестве 1 шт. на сумму 102 510,00 рублей.

Сторонами согласованы следующие условия оплаты: предоплата 50% стоимости продукции в течение 10 календарных дней с даты подписания спецификации. Окончательная оплата – в течение 10 календарных дней с даты поставки продукции.

В соответствии пунктом 2 спецификации, срок поставки - 60 календарных дней от даты авансового платежа.

В соответствии с пунктом 7.1. договора, договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2016года.

Договор считается пролонгированным на последующий календарный год, если не будет прекращен письменным уведомлением любой из сторон, направленным другой стороне не менее чем за 1 месяц до даты окончания его действия, в течение этого месяца стороны обязаны произвести взаимные расчеты.

Принимая во внимание, что сторонами документы, подтверждающие расторжение указанного договора не представлены, суд признает указанный договор действующим.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из содержания договора, подписанного сторонами, его следует квалифицировать как договор поставки.

В связи с регулированием правовыми нормами Гражданского кодекса Российской Федерации договора поставки в качестве отдельного вида договора купли-продажи, исходя из положений статей 455 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и качестве товара. Судом установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, его письменная форма соблюдена, в связи с чем, договор поставки считается заключенным.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, спецификацией №1, являющейся неотъемлемой частью договора, сторонами согласована поставка интеллектуальной панели ИП-01 а количестве 15 шт. на общую сумму 1 950 000,15 рублей и навигационного блока со встроенной GPS антенной НБ-04 в количестве 1 шт. на сумму 102 510,00 рублей.

Сторонами согласованы следующие условия оплаты: предоплата 50% стоимости продукции в течение 10 календарных дней с даты подписания спецификации. Окончательная оплата – в течение 10 календарных дней с даты поставки продукции.

Во исполнение условий договор ответчиком в адрес истца был перечислен авансовый платеж на общую сумму 1 026 255,08 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №380 от 10.10.2016 на сумму 700 000,00 рублей и №382 от 11.10.2016 на сумму 326 255,08 рублей.

Истцом, во исполнение условий договора, в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 2 052 510,15 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной №613 от 28.11.2016.

Товарная накладная содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара, сведения о поставщике и покупателе, подписана уполномоченными представителями сторон и скреплена печатями организаций.

Указанная товарная накладная подписаны представителем ответчика без замечаний.

Ответчиком возражений относительно количества и качества поставленного по указанной в накладной товара в материалы дела не представлено.

Ответчик в судебном заседании факт поставки товара по указанной товарной накладной не оспаривает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом обязательства по поставке товара исполнены надлежащим образом .

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена и условия оплаты каждой партии поставляемой по договору продукции указываются в спецификациях.

Сторонами в спецификации №1, являющей неотъемлемой частью договора, согласованы следующие условия оплаты: предоплата 50% стоимости продукции в течение 10 календарных дней с даты подписания спецификации. Окончательная оплата – в течение 10 календарных дней с даты поставки продукции.

Как следует из материалов дела, истцом поставка в адрес ответчика осуществлялась с отсрочкой платежа.

Товар ответчиком принят, что подтверждают материалами дела.

Ответчиком поставленный товар оплачен частично на сумму авансового платежа в размере 1 026 255,08 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями №380 от 10.10.2016, №382 от 11.10.2016.

В связи с тем, что ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, образовалась задолженность в размере 1 026 255,07 рублей.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием со стороны ответчика задолженности по оплате за поставленный по договору товар, 20 апреля 2018 года между открытым акционерным обществом "ВИСТ Групп" и обществом с ограниченной ответственностью "АВТОТЕХСТРОЙ" заключено соглашение о порядке погашения задолженности (далее – соглашение) в соответствии с которым стороны подтверждают, что по состоянию на 20.04.2018 задолженность ООО «АТС» перед АО «ВИСТ Групп» по договору №ВГ-187 от 06.10.2016 составляет 1 026 255,07 рублей.

В соответствии с пунктом 2 соглашения стороны согласовали следующий график (порядок) погашения задолженности по договору №ВГ-187 от 06.10.2016: задолженность в размере 400 000,00 рублей подлежит погашению в срок до 28.04.2018; задолженность в размере 626 255,07 рублей подлежит погашению в срок до 31.05.2018 года.

Пунктом 3 соглашения стороны согласовали, что ООО «АТС» вправе погасить задолженность до истечения сроков, указанных в п. 2 соглашения.

Во исполнение условий соглашения ответчиком в адрес истца перечислены денежные средства в размере 400 000,00 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №143 от 23.05.2018.

В нарушение условий соглашения, ответчиком обязательства по оплате поставленного по договору товара на сумму 626 255,07 рублей исполнены не были, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 626 255,07 рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кроме того, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, учитывая, что истец представил соответствующие доказательства и документально обосновал размер задолженности за поставленный и полученный ответчиком товар, а ответчиком обратного суду не представлено, руководствуясь статьями 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности в размере 626 255,07 рублей являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара , истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 03.05.2018 по 16.07.2019 в размере 2 661 908,34 рублей.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком условий договора и соглашения в части оплаты поставленного товара.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2. соглашения предусмотрено, что в случае невыполнения ООО «АТС» обязательств по оплате, предусмотренных пунктом 2 соглашения , АО «ВИСТ Групп» оставляет за собой право обратиться в Арбитражный суд с требованием принудительного взыскания суммы задолженности по договору №ВГ-187 от 06.10.2016, пени, неустойки в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с отнесением расходов на оплату государственной пошлины и иных судебных издержек на счет ООО «АТС».

Ответчик период начисления пени и порядок ее начисления не оспаривал, заявил ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью до 18 787,66 рублей в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6.2. договора №ВГ-187 от 06.10.2016.

Истец возражал против снижения неустойки, в связи с непредставлением ответчиком доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности .

Рассмотрев указанные доводы суд приходит к следующему.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив доводы сторон, в целях обеспечения баланса интересов сторон при разрешении спора в части взыскания неустойки за нарушение договорного обязательства суд полагает возможным исходить из ставки пени в размере 0,1% от суммы неисполненного денежного обязательства, принимая во внимание, что согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2014 по делу N А62-6596/2012 и постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2015 по делу №А23-2746/2015 указанная процентная ставка за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу №А62-743/2016, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.05.2017 по делу №А08-3853/2016, постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу №А62-7038/2016 .

При этом, суд исходит из того, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд учитывает фактические обстоятельства дела, установленный соглашением размер неустойки, учитывает компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения договорных обязательств, принимает во внимание, что истцом не представлены суду доказательства, обуславливающие объективную необходимость обеспечения договорного обязательства более высокой процентной ставкой неустойки, а также наличия значительных убытков или иных финансовых потерь, вызванных противоправным поведением ответчика при исполнении условий договора.

С учетом изложенного, суд полагает достаточным для удовлетворения ходатайства ответчика снизить размер подлежащей взысканию с него неустойки и произвести ее расчет исходя из ставки 0,1%, определив к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 266 190,83 рублей.

При этом судом отклоняется довод ответчика о применении к указанным правоотношениям ограничений по сумме неустойки подлежащей начислению – не более 3% от просроченной по оплате суммы, установленной пунктом 6.2 договора, на основании следующего.

Как следует из пункта 6.2 договора, в случае несвоевременной оплаты за поставленную продукцию покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки, но не более 3% от просроченной по оплате сумме, в 10-дневный срок с момента получения требования об уплате пени.

Между тем, как следует из материалов дела, в связи с наличием на стороне ответчика задолженности в размере 1 026 255,07 рублей сторонами было заключено соглашение о порядке погашения задолженности, в котором сторонами в отношении спорных правоотношений пунктом 4 согласован иной порядок начисления неустойки.

Суд приходит к выводу, что указанным соглашением стороны изменили порядок начисления неустойки, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная за период с 03.05.2018 по 16.07.2019 в размере 266 190,83 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с настоящим иском была оплачена государственная пошлина в размере 34 793,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №1301 от 11.04.2019.

Истцом исковые требования были уточнены, с учетом уточнений цена иска составляет 3 288 163,41 рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 3 288 163,41 рублей уплате подлежит государственная пошлина в размере 39 441,00 рублей.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 34 793,00 рублей, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 648,00 рублей.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВТОТЕХСТРОЙ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу акционерного общества "ВИСТ Групп" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 892 445,90 рублей, в том числе: 626 255,07 рублей основного долга и неустойку, начисленную за период с 03.05.2018 по 16.07.2019 в размере 266 190,83 рублей, а также 34 793,00 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части взыскания неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВТОТЕХСТРОЙ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 4 648,00 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Л.В. Либерова