Решение от 20 декабря 2019 г. по делу № А50-35142/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-35142/2019
20 декабря 2019 года
город Пермь


Резолютивная часть решения оглашена 17 декабря 2019 года. Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Пастуховой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПЕРМСПЕЦКОМ» (614506, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАЙТ ПЕРМЬ» (614068, <...>, этаж 2, офис 6, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору в сумме 1 060 000 руб., пени за период с 10.12.2018 по 08.10.2019 в сумме 293 132 руб. с последующим их начислением до момента фактической оплаты долга,

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 02.09.2019, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПЕРМСПЕЦКОМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАЙТ ПЕРМЬ» (далее – ответчик) о взыскании задолженность по договору поставки от 25.06.2018 №121-0625/СС в сумме 1 060 000 руб., пени за период с 10.12.2018 по 08.10.2019 в сумме 293 132 руб. с последующим их начислением до момента фактической оплаты долга, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 26 531 руб.

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на нормы статьи 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по договору по договору поставки от 25.06.2018 №121-0625/СС.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором признавал факт поставки товара по договору поставки от 25.06.2018 №121-0625/СС. Также заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и о снижении размера неустойки, поскольку ответчик в настоящее время находится в неблагоприятном финансовом положении, и период просрочки имеет непродолжительный характер.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, относительно заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ оставил на усмотрение суда. Истец не возражал против рассмотрения дела по существу.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, уведомлен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края.

Арбитражный суд, с учетом согласия истца, в отсутствие возражений от ответчика, завершил подготовку по делу и открыл судебное заседание в первой инстанции в силу части 4 статьи 137 АПК РФ.

Неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, статьи 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

25.06.2018 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор на поставку продукции №121-0625/СС, по условиям которого поставщик поставляет продукцию, а покупатель принимает и оплачивает ее в порядке, определенном договором. Оплата, наименование, количество и цена поставляемой продукции указаны в спецификациях, приложенных к договору и составляющих неотъемлемую часть договора (п.1.1 договора).

Согласно п.4.1. договора покупатель обязуется произвести оплату согласно счетам, Спецификациям к договору.

Факт поставки ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 26.07.2018 №213, от 29.08.2018 №245, от 27.09.2018 №№286, 287, от 31.10.2018 №331, от 10.12.2018 №365, от 28.12.2018 №393, от 04.03.2019 №44, от 05.04.2019 №75, от 23.05.2019 №118, подписанными без замечаний обеими сторонами и скреплены печатями. Согласно представленным первичным документам ответчику поставлен товар на общую сумму 2 991 000 руб.

Оплату полученного товара ответчик произвел в сумме 1 931 000 руб. по платежным поручениям от 27.06.2018 №9, от 25.07.2018 №64, от 26.07.2018 №68, от 24.08.2018 №133. 135, от 26.09.2018 №231, от 05.10.2018 №244, от 20.11.2018 №383, от 10.12.2018 №415, от 26.03.2019 №190, от 04.04.2019 №233, от 24.05.2019 №381. С даты последнего платежа ответчик оплату полученного товара не производил, в результате чего, у него образовалась задолженность в сумме 1 060 000 руб.

Учитывая данные обстоятельства, 31.07.2019 истец направил ответчику претензию №72 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность. Ответчик претензию получил 05.08.2019, однако ответ на претензию не дал, задолженность не погасил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по договору на поставку продукции от 25.06.2018 №121-0625/СС послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 506 ГК РФ, часть 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Наличие задолженности по оплате товара ответчиком не оспорено, однако документы, свидетельствующие об уплате предъявленной ко взысканию суммы долга, в материалы дела не представил.

При вышеизложенных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности заявленного требования в части взыскания с ответчика задолженности по оплате товара. В указанной части требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 293 132 руб., начисленной за период с 10.12.2018 по 08.10.2019 на основании пункта 5.3. договора.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (пункт 1 статьи 330 ГК РФ)

Из смысла этого определения вытекает, что для взыскания неустойки достаточно самого факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником (нарушителем), и оно не поставлено в зависимость от возникновения у кредитора (субъекта защиты) убытков. Взыскание неустойки может быть направлено либо на компенсацию имущественных потерь субъекта защиты, либо на понуждение нарушителя к надлежащему исполнению обязательства (путем возложения дополнительного обременения на нарушителя). С учетом этого, в одних случаях взыскание неустойки можно рассматривать в качестве разновидности такого способа защиты прав, как прекращение длящегося нарушения (понуждение нарушителя к исполнению обязанности в натуре), в других - как разновидность компенсационных способов защиты прав. Иными словами, взыскание неустойки характеризуется наличием двух задач, что позволяет относить этот способ защиты также и к способам защиты прав, имеющим задачей прекращение правонарушения, и к способам защиты, направленным на устранение последствий допущенного нарушения.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абзац 1 статьи 331 ГК РФ).

Таким образом, из анализа приведенных норм права, а также требований ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что неустойка представляет собой денежную сумму, установленную договором и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору. При этом соглашение о договорной неустойке может считаться достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм (порядок) ее начисления.

В пункте 5.3. договора, стороны предусмотрели, что при нарушении покупателем сроков по оплате продукции он выплачивает поставщику пени из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 10.12.2018 по 08.10.2019 составил 293 132 руб.

Расчет начисленной неустойки судом проверен, и признан соответствующим условиям договора, не противоречащим действующему законодательству РФ.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки, поскольку ответчик в настоящее время находится в неблагоприятном финансовом положении, и период просрочки имеет непродолжительный характер.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд отмечает, что заключая договор, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты поставленного товара. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка её начисления ответчиком при подписании договора не заявлено.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по спорному договору, и ответчиком не оспаривается.

Учитывая размер задолженности, период просрочки уплаты долга (в совокупности сроков - более года), заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Также судом учитывается, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте при заключении договоров. С учетом всех обстоятельств, а также последствий нарушения условий договора, явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена.

Заявленные ответчиком доводы о его неблагоприятном финансовом положении документально не подтверждены, контррасчет неустойки и иные доказательства в подтверждение обоснованности заявленного ходатайства не представлены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь принципом соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора задолженность ответчиком не погашена, требование истца о взыскании пени до момента фактической уплаты суммы долга, признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении с настоящим иском в арбитражный суд, истцом уплачена государственная пошлина по иску в сумме 26 531 руб. по платежному поручению от 08.10.2019 №1121.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина по иску относится на ответчика и подлежит возмещению истцу в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «ПЕРМСПЕЦКОМ» (614506, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛАЙТ ПЕРМЬ» (614068, <...>, этаж 2, офис 6, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЕРМСПЕЦКОМ» (614506, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору поставки от 25.06.2018 № 121-0625/СС в сумме 1 060 000 (один миллион шестьдесят тысяч) руб., пени за период с 10.12.2018 по 08.10.2019 в сумме 293 132 (двести девяносто три тысячи сто тридцать два) руб. с последующим начислением с 09.10.2019 по день фактической уплаты задолженности исходя из суммы долга и процентной ставки равной 0,1%, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 531 (двадцать шесть тысяч пятьсот тридцать один) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в полном объеме.

Судья В.Ю. Носкова