Решение от 2 апреля 2025 г. по делу № А41-67679/2024

Арбитражный суд Московской области

                   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-67679/24
03 апреля 2025 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля  2025  года

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2025 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кузьминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кардановым Д.М., помощником судьи Ротовой К.С.,

 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

КИЗО Администрации городского округа Подольск (142100, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2015, ИНН: <***>, КПП: 503601001) к

МУП «УК Подольск» (142119, Московская область, г.о. Подольск, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 503601001, генеральный директор: ФИО1)

Третьи лица:

-ООО «БЕРТА» (115533, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нагатино-Садовники, наб Нагатинская, д. 10, к. 1, кв. 252, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2010, ИНН: <***>, КПП: 772501001, генеральный директор: ФИО2)

-ППК "Роскадастр" (107078, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Красносельский, орликов пер., д. 10, стр. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2022, ИНН: <***>, КПП: 770801001) в лице филиала по Московской области (143026, <...>)

-ООО «Директ Консалтинг» (394018, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2004, ИНН: <***>, КПП: 366601001, директор: ФИО3)


о взыскании арендной платы

при участии: От ответчика: ФИО4 по дов. от 09.01.2025, ФИО5 по дов от 26.03.2025г., третьи лица: ООО «БЕРТА»:  ФИО6 по дов. от 19.11.2024г.  (онлайн),  ООО "Директ Консалтинг" : ФИО6 по дов. от 03.02.2025г.  (онлайн),

УСТАНОВИЛ:

КИЗО Администрации городского округа Подольск обратилось в суд с исковым заявлением к МУП «УК Подольск» со следующими требованиями:

- Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Городского округа Подольск «УК Подольск» в пользу Комитета имущественных и земельных отношений  Администрации Городского  округа Подольск задолженность  за период с 3 квартала 2022 по 2 квартал 2024 частично (до даты расторжения 10.04.2024) по договору от 31.12.2003 № 265/03 аренды земельного участка с кадастровым № 50:56:0020213:4, общей площадью 8 000 кв.м., относящегося к землям населенных пунктов, разрешенное использование: «для размещения административного здания МТР и прилегающей территории», в размере 1 361 680,99 руб. и пени за период с 22.06.2022 по 10.04.2024 в размере 244 098,51руб., всего на общую сумму 1 605 779, 50 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «БЕРТА», ППК "Роскадастр" в лице филиала по Московской области, ООО «Директ Консалтинг».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Ответчик дал пояснения, возражал в удовлетворении требований по доводам, изложенным в отзыве. Для исследования материалов дела судом объявлен перерыв до 03.04.2025г. После перерыва слушание дела продолжено согласно протоколу.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Судом установлено, что требования о взыскании задолженности по договору аренды от 31.12.2003, №265/03 были предметом рассмотрения в рамках дела №А41-91203/22.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда (п.2 ч.1ст. 150 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требования в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за 3 квартал 2022г. подлежащими прекращению.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

31.12.2003г. на основании постановления Главы города Климовск Московской области от 26.12.2003 № 1371 «О предоставлении в аренду земельных участков по адресу: <...> а, угол ул. Товарной и ул. Вокзальной МУП «СЕЗ», между Комитетом по управлению имуществом г. Климовск (в настоящее время - Комитет имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск) и Муниципальным унитарным предприятием «Служба Единого Заказчика» (в настоящее время - Муниципальное унитарное предприятие Городского округа Подольск «Служба Единого Заказчика») заключен договор N 265/03 аренды земельного участка, с кадастровым номером 50:56:0020213:4, общей площадью 8 000 кв.м., относящегося к землям населенных пунктов, разрешенное использование: «для размещения административного здания МТР и прилегающей территории», расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с п. 2.1. Договора земельный участок предоставляется на 49 лет с 01.12.2003г. по 30.11.2052г.

Согласно пункту 3.5. Договора, в редакции дополнительного соглашения от 15.02.2008г. № 112-ДС/08, размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате Арендатором в случае изменения административно- территориального устройства Московской области, изменения базового размера арендной платы, коэффициентов к ним, перевода земельного участка и одной категории в другую или изменения вида разрешенного использования земельного участка в установленном порядке, без согласования с Арендатором и без внесения соответствующих изменений и дополнений в договор.

Пунктами 3.2 3.3 договора аренда (в редакции дополнительного соглашения от 15.02.2008г. №112-ДС/08) установлено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Согласно п. 5.2  (в редакции дополнительного соглашения) договора за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,05% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки платежа.

10.04.2024г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 31.12.2003г. №265/03.

Вопреки условиям договора, обязательства по своевременному внесению платежей не были исполнены в полном объеме до даты расторжения договора аренды. Истец направил в адрес ответчика претензию о наличии задолженности. Претензия оставлена ответчиком без реагирования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" закреплено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В Московской области установление порядка определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется положениями статьи 14 Закона Московской области от 07 июня 1996 года № 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее - Закон МО № 23/96-ОЗ).

Статьей 14 Закона № 23/96-ОЗ определен порядок расчета арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе по формуле Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где:

Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка.

Постановлением Главы города Климовска Московской области от

25.11.2003 N? 1216 прекращено • право бессрочного пользования Муниципального предприятия «Климовское производственно-техническое объединение городского хозяйства» (ОГРН <***>) на земельный участок с кадастровым номером 50:56:020213:0004.

На основании письменного заявления МУП «СЕЗ» Постановлением Главы города Климовска Московской области от 26.12.203 N? 1371 земельный участок передан в аренду сроком с 25.11.2003 по 24.11.2052 МУП «СЕЗ».

Между МУП «СЕЗ и Комитетом по управлению имуществом г. Климовска заключен договор аренды земельного участка N?265/03 от31.12.2003.

Таким образом, земельный участок не принадлежал МУП «СЕЗ» на праве бессрочного пользования.

Возражая в удовлетворении заявленных требований, ответчик указывает, что должен платить пропорционально занимаемой площади земельного участка, поскольку на арендуемом земельном участке расположено нежилое здание третьего лица.

Так, ответчик указывает, что должен платить в площади 5203 кв.м., поскольку площадь, необходимая для обслуживания здания ООО «Берта» составляет 2797 кв.м.

Вместе с тем, судом установлено следующее.

Между ООО «Проект Менеджмент» (арендодатель) и МУП «СЕЗ» (арендатор) заключен договор аренды объекта №1/16-А от 29.12.2016г. по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование (в аренду) помещение, расположенное по адресу: <...>, представляющее собой боксы  для машин, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 740,2 кв.м., инв. №068:024-1776:В, лит. В, В1.

В соответствии с дополнительным соглашением N?2 к договору N?1/16-А аренды объекта от 29.12.2016 г. от 30 июня 2017 г. в связи с переходом права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: Московская область, г.о. Подольск, мкр. Климовск, ул. Железнодорожная, 7а от ООО «Проект Менеджмент» к ООО «Директ-консалтинг» в договоре аренды N1/16-А аренды объекта от 29.12.2016 г. был замен арендодатель на ООО «Директ - консалтинг».

Дополнительным соглашением N?8 к договору N1/16-А аренды объекта от 29.12.2016 г. от 12 января 2022 г. стороны договорились изложить п.3.3.1. Договора аренды в следующей редакции: «Все расходы Арендодателя по уплате налогов и других платежей, связанных с содержанием земельного участка, на котором расположен арендуемый Объект по согласованию сторон несет Арендатор».

Дополнительным соглашением N9 к договору N?1/16-А аренды объекта от 29.12.2016 г. от 22 ноября 2022 года в связи с реорганизацией МУП «СЕЗ» путем присоединения к МУП ЖЭПТ N?2» г. Подольск, в договоре N1/16-А аренды объекта от 29.12.2016 г. был заменен арендатор на МУП ЖЭПТ N2» г. Подольск.

МУП ЖЭПТ N2» г. Подольск произведена смена наименования на МУП «УК Подольск».

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что за заявленный период ответчик пользовался всей площадью арендуемого земельного участка. В связи с чем, арендатор должен оплатить арендную плату из всей площади.

Истцом в материалы дела представлено п/п №1095 от 17.02.2025г. в размере 1 361 680,99 руб., подтверждающее оплату задолженности ответчиком.

Поскольку задолженность по арендной плате ответчиком оплачена, оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

Истец также просит взыскать пени за период с 22.06.2022 по 10.04.2024 в размере 244 098,51руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом пени за период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. на задолженность возникшую до 31.03.2022г.

Истцом в материалы дела представлено п/п  №1096 от 17.02.2025г., подтверждающее оплату пени.

На основании изложенного, в удовлетворении требований в данной части надлежит также отказать.

Суд отмечает, что неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17- 13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247).

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, поскольку оплата произведена ответчиком после подачи иска в суд (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь  ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 150, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части взыскания задолженности по договору аренды  за 2 квартал 2022г. прекратить.

2. В иске отказать.

3. Взыскать с МУП «УК Подольск» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 29 058 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде.


Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


                    Судья                                                   О.А. Кузьмина