Решение от 13 сентября 2019 г. по делу № А13-21337/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-21337/2018
город Вологда
13 сентября 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н. А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ресурсоснабжающих организаций» (ОГРН <***>) о взыскании 160 905 рублей 70 копеек в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>; далее – Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Теплосервис» (ОГРН <***>) 160 905 рублей 70 копеек в порядке суброгации.

Определением от 27.06.2019 произведена замена ненадлежащего истца на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ресурсоснабжающих организаций» (ОГРН <***>; далее - Общество).

Иск основан на статьях 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От ответчика отзыв не поступил.

Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители не явились, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие представителей сторон.

Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

В обоснование иска истец ссылается, что 03.04.2018 произошло падение льда с крыши дома, расположенного по адресу: <...>, в результате которого был поврежден автомобиль Субару Форестер г.р.н. С999ХС35.

Автомобиль был застрахован Страховой компанией. Размер причиненного ущерба определен в соответствии со стоимостью восстановительного ремонта, осуществленного обществом с ограниченной ответственностью «Марка» в размере 160 905 рублей 70 копеек.

Страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 160 905 рублей 41 копейка, что подтверждается платежным поручением №175921 от 09.08.2018.

В соответствии с информацией, предоставленной Государственной жилищной инспекцией Вологодской области, жилой дом №24 по Советскому проспекту в г. Вологде на дату 03.04.2018 находился в лицензии, и, соответственно, в управлении Общества.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Согласно статье 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом того, что требования истца основаны на деликтном обязательстве, подлежат установлению следующие обстоятельства: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением и вредом.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют и истцом не представлены документально подтвержденные сведения о причинах падения снега и чьих-либо действиях, содержащих признаки виновности.

Из заявления собственника автомобиля о наступлении страхового случая видно, что он не был свидетелем происшествия – момента падения ледяной глыбы.

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что обстоятельства были установлены со слов собственника автомобиля. Кроме того, в постановлении зафиксирован факт повреждения автомобиля, без установления и исследования причин возникновения повреждения, не отражены причины падения льда, а также сведения о виновности в этом действии каких-либо лиц. Фотографии с места происшествия, показания очевидцев отсутствуют.

Акт осмотра автомобиля на месте происшествия в деле, отсутствует.

Представленный акт осмотра транспортного средства датирован 16.04.2018.

Техническая экспертиза о причинах образования повреждения на автомобиле отсутствует.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы истца в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба в результате падения льда именно с крыши дома, принадлежащего ответчику.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценив представленные сторонами доказательства, суд расценивает позицию истца как недоказанную.

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенного, находящегося на обслуживании ответчика.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области


р е ш и л :

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Н.А. Колтакова