Решение от 16 мая 2017 г. по делу № А71-2530/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А71-2530/2017
17 мая 2017 года
г. Ижевск



Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 17 мая 2017 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Желновой Е.В., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Теплосбытовая компания «Воткинский завод», г.Воткинск к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод радиотехнологического оснащения», г.Воткинск о взыскании 6 423 404,15 руб. долга, 165 787,33руб. неустойки, с последующим начислением по день фактической оплаты долга по договору теплоснабжения №К890 от 21.01.2016г., а также 65 000руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В присутствии представителей сторон:

от истца: ФИО2- представитель по доверенности 0049 от 30.09.2016г.

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 29.09.2016г.

Установлено: Закрытым акционерным обществом «Теплосбытовая компания «Воткинский завод», г.Воткинск заявлен о взыскании с ответчика- Общества с ограниченной ответственностью «Завод радиотехнологического оснащения», г.Воткинск 6 423 404,15 руб. долга, 165 787,33руб. неустойки, с последующим начислением по день фактической оплаты долга по договору теплоснабжения №К890 от 21.01.2016г., а также 65 000руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В ходе судебного заседания от 19 апреля 2017 года, судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца об уточнении иска до 8 305 085руб. за период декабрь 2016- февраль 2017года, неустойки до 408 751,88 руб. с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, судебных расходов до 95 000руб.

В ходе судебного заседания от 16 мая 2017 года, судом, на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца об уточнении иска в части взыскания долга 8 198 922,03руб.

Заявленные требования истцом поддержаны.

Ответчик требования истца в части суммы основного долга не оспорил. Ходатайствует о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ. Не согласен с требованиями в части взыскания судебных расходов.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения №К890 от 21.01.2016г. по условиям которого, теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде и горячую воду, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением горячей воды (пункт 1.1 договора).

Оплата за тепловую энергию и горячую воду производится потребителем исходя из договорного количества тепловой энергии, горячей воды потребителя за соответствующий период, в следующем порядке: - до 18 числа текущего месяца – платеж в размере 35 % плановой общей стоимости тепловой энергии и горячей воды, потребляемой в расчетном месяце; - до последнего числа текущего месяца – платеж в размере 50% от плановой общей стоимости тепловой энергии и горячей воды, потребляемой в расчетном месяце; - до 10 числа месяца, следующего за расчетным, осуществляется оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию, горячую воду с учетом средств, ранее внесенных потребителем (пункт 4.3 договора).

В нарушение принятых на себя обязательств, предъявленные к оплате счета-фактуры за период с декабря 2016 года по февраль 2017 года, ответчиком оплачены частично. По расчетам истца, задолженность ответчика составляет 8 198 922,03руб.

Направленная истцом претензия с требованием об оплате задолженности, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данное обстоятельство, явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика 8 198 922,03руб. долга, 408 751,88руб. неустойки, с последующим начислением по день фактической оплаты долга, в судебном порядке.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев и изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего:

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Наличие задолженности ответчика перед истцом на сумму 8 198 922,03руб. подтверждено материалами дела, в том числе: договором теплоснабжения №К890 от 21.01.2016г., счетами-фактурами за период с декабря 2016 года по февраль 2017 года, предъявленными к оплате, претензионным письмом, расчетом задолженности истца.

Ответчик наличие задолженности не оспорил, письменный отзыв на иск не представил.

С учетом изложенного, суд считает, факт наличия задолженности в сумме 8 198 922,03 руб. подтвержденным, в связи с чем, заявленные исковые требования в части долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании статьями 309,310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.3 договора за нарушение обязательств по оплате (предварительной оплате) тепловой энергии и горячей воды потребитель уплачивает теплоснабжающей организации неустойку в размере 1/130 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты задолженности на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа.

По расчету истца, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика на основании пункта 5.3 Договора, составляет 408 751,88 руб. за период просрочки с 11.01.2017 по 10.04.2017г. в размере 1/130 ставки ЦБ РФ 10 %, 9,75 % годовых.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно части 2 указанной статьи, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из материалов дела усматривается, что расчет неустойки произведен истцом на сумму задолженности с применением действующих в соответствующий период просрочки процентных ставок Центрального банка Российской Федерации- 10%, 9,75% годовых. Заявленный истцом размер ответственности не может быть признан судом завышенным, поскольку условие о неустойке (1/130) согласовано в договоре, при том, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

Иных доводов в обоснование необходимости снижения неустойки (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), ответчиком не приведено.

При изложенных обстоятельствах, поскольку просрочка в оплате подтверждена материалами дела, сумма неустойки в размере 408 751,88 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, с последующим начислением неустойки с 11.04.2017г. от неуплаченной суммы исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ действующей в соответствующий период просрочки по день фактического погашения долга.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 95 000руб. судебных расходов на оплату услугу представителя.

В подтверждение обоснованности произведенных расходов, истцом представлен договор на оказание юридических услуг №1/17 от 01.03.2017г., дополнительное соглашение от 10.04.2017г., приказ №1 от 30.12.2015г., штатное расписание, приказ от 30.12.2015, платежное поручение №961 от 01.03.2017, №1111 от 11.04.2017г. на перечисление вознаграждения в общей сумме 95 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку факт оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтвержден материалами дела, суд полагает, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств и расчетов, продолжительности рассмотрения дела, размер расходов на оплату услуг представителя является разумным.

Доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, ответчик не представил (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. При этом излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1005,64 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167- 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса РФ, суд

Р е ш и л:

1. Исковые требования Закрытого акционерного общества «Теплосбытовая компания «Воткинский завод», г.Воткинск удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод радиотехнологического оснащения», г.Воткинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества «Теплосбытовая компания «Воткинский завод», г.Воткинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в общей сумме 8 607 673руб.91коп., из которых: долг в сумме 8 198 922руб.03коп., неустойка в сумме 408 751руб.88коп., с последующим начислением неустойки с 11.04.2017г. от неуплаченной суммы исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ действующей в соответствующий период просрочки по день фактического погашения долга, а также 95000руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 66 038руб.36коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

3. Возвратить из федерального бюджета РФ в пользу Закрытого акционерного общества «Теплосбытовая компания «Воткинский завод», г.Воткинск 1005руб.64коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению №979 от 09.03.2017г. Выдать справку.

4. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas. arbitr.ru.


Судья Е.В.Желнова