Решение от 26 июля 2017 г. по делу № А19-7499/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-7499/2017

«26» июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 июля 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Е.И., без использования средств аудиозаписи в виду отсутствия сторон, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ОГРН <***>, ИНН <***> адрес: <...>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ИРКУТСКИЙ ЗАВОД ТЯЖЕЛОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664007, <...>)

о взыскании 2 576 020 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

установил:

ИРКУТСКОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (далее – истец, ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ИРКУТСКИЙ ЗАВОД ТЯЖЕЛОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ» (далее – ответчик, ОАО «ПО «ИЗТМ») с требованием, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании 4 780 512 руб. 28 коп., в том числе: 4 428 657 руб. 82 коп. - основного долга, 351 854 руб. 46 коп. - пеней за период просрочки с 11.02.2017 по 21.06.2017, а так же пеней на сумму 4 428 657 руб. 82 коп. за период с 22.06.2017.

Стороны, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в порядке ст.ст. 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 2 576 020 руб. 44 коп., в том числе: 2 169 597 руб. 46 коп. – основной долг, 406 422 руб. 98 коп. – пени; пени на сумму основного долга за период с 20.07.2017 по день фактической уплаты основного долга.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения исковых требований рассмотрены и приняты судом.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ОАО «ПО «ИЗТМ» обязанности по оплате принятых коммунальных ресурсов в январе – феврале 2017.

Ответчик заявил об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя ФИО1, в связи с нахождением в очередном отпуске.

Суд отклоняет ходатайство об отложении судебного разбирательства по следующим основаниям.

Из смысла ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство по обоснованному ходатайству одной из сторон.

В силу ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Право на справедливое публичное разбирательство спора о гражданских правах и обязанностях в разумный срок закреплено статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В силу ч. 1 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Определением суда от 16.05.2017 настоящее дело было назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 21.06.2017 на 11 часов 00 мин.

В предварительное судебное заседание 21.06.2017 истец не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможность явки представителя ФИО1 в связи с командировкой. При этом ответчик в ходатайстве гарантировал обеспечить явку представителя в следующее судебное заседание.

Определением суда от 21.06.2017, суд назначил судебное разбирательство по данному делу на 19.07.2017 на 10 часов 30 мин.

В судебное заседание 19.07.2017 ответчик не явился, вновь направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя ФИО1 в связи с нахождением в очередном отпуске.

Вместе с тем, указывая причины не явки в суд, ответчик не представил каких-либо доказательств невозможности участия в судебном заседании не представлено, других пояснения относительно настоящего спора в адрес суда не направлено.

Ответчик является юридическим лицом, обладает штатом управления, вследствие чего суд считает, что невозможность явки директора и представителя не лишает ответчика возможности представлять свои интересы в суде посредством направления в суд доказательств почтовой или иной связью.

Более того, явка ответчика в судебное заседание не была признана обязательной судом.

Лица, участвующие в деле, в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем при непредставлении истцом документов, опровергающих доводы ответчика, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем доказательствам.

При изложенных обстоятельствах ходатайство истца удовлетворению не подлежит.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Отношения между сторонами урегулированы договором теплоснабжения (поставки) № 696 потребителя тепловой энергии в горячей воде от 01.04.2014, заключенным между ПАО «Иркутскэнерго» (единой теплоснабжающей организацией - ЕТО) и ОАО «ПО «ИЗТМ» (потребителем).

В соответствии с п.п. 1.1 договора ЕТО (истец) обязалась подавать потребителю (ответчику) через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель (сетевую воду) (далее - тепловую энергию) до точки (точек) поставки в количестве, установленном сторонами в Приложении № 1 к контракту, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Истец свои обязательства по договору выполнил, отпустив ответчику необходимое количество тепловой энергии в январе – феврале 2017, и которая потребителем принята по товарным накладным на общую сумму 5 564 609 руб. 85 коп.

В связи с поставкой тепловой энергии истцом выставлены для оплаты счета-фактуры, которые ответчиком оплачены не в полном объеме, задолженность составила 2 169 597 руб. 46 коп.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору истец направил ответчику претензию с требованием об уплате задолженности. Данная претензия получена ответчиком, однако оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, на договор, в том числе отпуска и потребления тепловой энергии в горячей воде, распространяются правила предусмотренные для договора энергоснабжения.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст. 539 Гражданского кодекса РФ).

Проанализировав условия представленного договором теплоснабжения (поставки) № 696 потребителя тепловой энергии в горячей воде от 01.04.2014, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором энергоснабжения. Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору выполнил, отпустив ответчику необходимое количество тепловой энергии в январе – феврале 2017, и которая принята потребителем по товарным накладным: №№ 998 от 31.01.2017, 2120 от 28.02.2017 на общую сумму 5 564 609 руб. 85 коп. Товарные накладные ответчиком не подписаны, но, вместе с тем, в материалы дела представлены справки о теплопотреблении за спорный период, подписанные потребителем, данные, которых об объемах потребленной энергии внесены в накладные.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В п.п. 6.1-6.3 договора стороны предусмотрели, что расчетным периодом является календарный месяц и оплата за принятую потребителем тепловую энергию производиться потребителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании счетов-фактур, предъявляемых теплоснабжающей организацией потребителю.

Истцом в адрес ответчика для оплаты отпущенной тепловой энергии выставлялись счета-фактуры: №№ 1096-696 от 31.01.2017, 2978-696 от 28.02.2017 на общую сумму 5 564 609 руб. 85 коп. Однако обязательства по оплате принятой тепловой энергии в январе – феврале 2017 в порядке, определенном п.п. 6.1-6.3 контракта, ответчиком исполнены не в полном объеме, с учетом оплаты по счету-фактуре № 1096-696 от 31.01.2017 и частичной оплаты по счету-фактуре № 2978-696 от 28.02.2017, задолженность потребителя перед ЕТО составляет 2 169 597 руб. 46 коп.

Наличие задолженности по оплате принятой тепловой энергии в январе – феврале 2017 в размере 2 169 597 руб. 46 коп. ответчик не оспорил, каких-либо возражений не заявил. На дату рассмотрения иска, доказательств оплаты долга ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с чем, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору № 696 потребителя тепловой энергии в горячей воде от 01.04.2014 подлежит удовлетворению в размере 2 169 597 руб. 46 коп.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленной тепловой энергии, истцом произведено начисление пеней исходя из положений п. 9.1 ст. Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении в размере 406 422 руб. 98 коп.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции, действующей с 01.01.2016), Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, правоотношения сторон в части применения ответственности за неисполнение денежного обязательства по договору № 696 от 01.04.2014 подлежат регулированию нормами ст. 330 Гражданского кодекса РФ, п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Истцом представлен расчет неустойки в сумме 406 422 руб. 98 коп. за период с 11.02.2017 по 19.07.2017 на суммы задолженностей (за каждый период), из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляющей – 9,0% годовых.

Судом проверен и признан верным расчет заявленной к взысканию суммы пеней, представленный истцом. Требование о взыскании пеней ответчиком по существу и по размеру не оспорено.

Ответчик заявил ходатайство о соразмерном снижении пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчик, обосновывая ходатайство о соразмерном снижении неустойки в порядке ст. 333 гражданского кодекса РФ ссылается на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, в соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (с учетом ее размера, составляющего 1/130 установленной ключевой ставки), также доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем у суда не имеется правовых оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ ниже размера, заявленного истцом.

При этом суд исходит также из разъяснений, изложенных в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Никаких иных доводов и доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не названо и в материалы дела не представлено; то есть ответчик не обосновал и не доказал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пеней в сумме 406 422 руб. 98 коп. обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Также, истец потребовал взыскать неустойку по день фактического исполнения денежного обязательства.

В силу п. 65. Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Более короткий срок ни договором, ни законом не определен, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом выше изложенных выводов, суд считает требование истца о взыскании с ответчика пеней на сумму основного долга за период с 20.07.2017 по день фактической уплаты основного долга обоснованным.

На основании изложенного арбитражный суд считает исковые требования истца о взыскании 2 576 020 руб. 44 коп., в том числе: 2 169 597 руб. 46 коп. – основной долг, 406 422 руб. 98 коп. – пени; пени на сумму основного долга за период с 20.07.2017 по день фактической уплаты основного долга в соответствии с п. 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению силу положений ст. ст. 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса РФ, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом уточнения исковых требований госпошлина по данному делу составляет 35 880 руб. Истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в сумме 2 000 руб.

Таким образом, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оставшаяся сумма госпошлины (33 880 руб.), подлежащая уплате с учетом увеличения истцом размера исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ИРКУТСКИЙ ЗАВОД ТЯЖЕЛОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ» в пользу ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ 2 576 020 руб. 44 коп., в том числе: 2 169 597 руб. 46 коп. – основной долг, 406 422 руб. 98 коп. – пени; пени на сумму основного долга за период с 20.07.2017 по день фактической уплаты основного долга в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ИРКУТСКИЙ ЗАВОД ТЯЖЕЛОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33 880 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья О.П. Гурьянов