Решение от 9 августа 2022 г. по делу № А81-5863/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5863/2022
г. Салехард
09 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2022 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вануйто С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление организации строительства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 289768 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление организации строительства» о взыскании 291812 руб. 78 коп., из которых: 279751 руб. 20 коп. задолженность муниципальному контракту теплоснабжения № ГБ00ТВ0000003229 за январь 2022 года, 12061 руб. 8 коп. пени за период с 11.02.2022 по 10.04.2022 с начислением пени по день уплаты долга.

Стороны, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом в соответствии с правилами статей 121, 123 АПК РФ, явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором указаны обстоятельства несогласия с заявленными требования, в том числе, представлено платежное поручение № 217405 от 01.06.2022 об оплате задолженности по контракту.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец сообщил о погашении основного долга ответчиком и просил взыскать пени по состоянию на 31.03.2022 в сумме 10017 руб. 24 коп.

На основании статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение иска в части требования о взыскании неустойки, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ суд в отсутствие возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что между акционерным обществом «Ямалкоммунэнерго» (поставщик) и муниципальным казенным учреждением «Управление организации строительства» (заказчик) заключен муниципальный контракт теплоснабжения № ГБ00ТВ0000003229 в редакции протокола разногласий (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта поставщик обязуется подавать заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, а заказчик обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления.

Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных заказчиком в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (п. 5.4 контракта).

Контракт вступил в силу с момента подписания сторонами и считается заключенным на срок по 31.12.2022, а в части оплаты оказанных услуг - до полного исполнения сторонами своих обязательств. Действие контракта распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2022.

Как следует из материалов дела, в январе 2022 года истец поставил ответчику тепловую энергию на сумму 279751 руб. 20 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом № 22013100771/89/ГБ16 от 31.01.2022.

Спор по объему и качеству поставленного ресурса между сторонами отсутствует.

Однако в нарушение условий контракта ответчик не произвел расчет с истцом за потребленную тепловую энергию в установленный срок.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ ответчик обязан произвести оплату за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 ГК РФ).

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено судом, заявленная к взысканию задолженность погашена ответчиком после обращения истца с иском в суд, в связи с чем оснований для ее принудительного взыскания не имеется.

Истец не заявил в установленном порядке (ст. 49 АПК РФ) об отказе от иска в части требования о взыскании основного долга.

При таких обстоятельствах суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

По уточненному расчету истца, неустойка за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 составила 10017 руб. 24 коп.

Проверив расчет истца, суд пришел к выводу, что он не нарушает прав ответчика.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на длительное заключение контракта, подписание протокола разногласий сторонами 30.05.2022. По мнению ответчика, если контракт заключен сторонами 30.05.2022, то, согласно п. 5.4 контракта, оплата за фактически потреблённую тепловую энергию должна была быть внесена до 10.06.2022, что и было осуществлено ответчиком платежным поручением № 217405 от 01.06.2022.

Суд не может принять доводы ответчика, поскольку они основаны на неправильном толковании условий контракта.

Кроме того, из обстоятельств дела не следует, что заключение контракта на 2022 год затягивалось по вине истца. Ответчик на такие конкретные обстоятельства не ссылается и не подтверждает наличие нарушений со стороны истца.

При этом в период до урегулирования отношений сторон условиями контракта в силу самого факта подключения объекта ответчика к сетям истца и потребления ресурса отношения сторон согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», следует рассматривать как договорные, в связи с чем на стороне ответчика в любом случае имелось обязательство по оплате фактически полученного коммунального ресурса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования о взыскании неустойки в размере 10017 руб. 24 коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ в полном объеме, поскольку частичное добровольное удовлетворение иска имело место после обращения истца с иском в суд.

Государственная пошлина в сумме 41 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ ввиду уменьшения размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление организации строительства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 10017 руб. 24 коп. пени, 8795 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать 18812 руб. 24 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 41 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 086390 от 08.04.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

О.В. Курекова