Решение от 18 декабря 2020 г. по делу № А55-19105/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846) 207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

18 декабря 2020 года

Дело №

А55-19105/2020

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2020 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 15 декабря 2020 года дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Барс"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДОМ-75"

о взыскании 731 707 руб. 65 коп.

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО2, по доверенности от 01.12.2020 № 14;

от ответчика – предст. ФИО3, по доверенности от 20.12.2018 № 9;

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 731 707 руб. 65 коп., в том числе 665 000 руб. 00 коп. – основного долга по договору № 32 от 01.09.2015 за период с сентября 2019 года по март 2020 года, 57 950 руб. 00 коп. - неустойки за период с 04.10.2019 по 01.04.2020, 8 757 руб. 65 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2020 по 25.06.2020.

До вынесения судебного акта по существу заявленных требований представителем истца под расписку в протоколе судебного заседания от 15.12.2020 заявлено устное ходатайство об отказе от требования о взыскании суммы основного долга в размере 665 000 руб. 00 коп.

Ответчик не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, указав на оплату суммы основного долга как до, так и после обращения в суд.

Поскольку заявление истца не противоречит части 5 статьи 49 АПК РФ, его следует принять, производство по делу в части требования о взыскании основного долга по договору № 32 от 01.09.2015 в размере 665 000 руб. 00 коп. прекратить.

От истца также поступило письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки до суммы 44 603 руб. 60 коп. и увеличении размера процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 15 613 руб. 03 коп.

Поскольку заявление истца не противоречит части 5 статьи 49 АПК РФ, его также следует принять.

Ответчик в представленном отзыве заявил возражения относительно расчета истца и просил суд снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором № 32 от 01.01.2018 (далее – договор), согласно условиям которого исполнитель – ООО ЧОО «Барс» (истец) обязуется на условиях и в порядке, которые предусмотрены договором, оказать комплекс услуг по охране имущества заказчика, расположенного по адресу: г. Самара, Самарский район, в границах ул. Алексея Толстого, ул. Пионерской, ул. Венцека, 21 квартал, жилой дом № 2 (секция 1-2), а заказчик – ООО «ДОМ-75» (ответчик) обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость охранных услуг определена сторонами в пункте 5.1. договора и составляет 255 000 руб. 00 коп. в месяц.

Оплата охранных услуг заказчиком производится ежемесячно в безналичном порядке платежным поручением на расчетный счет исполнителя в течение трех рабочих дней, следующих за днем подписания акта сдачи-приемки услуг. (п. 5.3. договора)

В случае неисполнения обязательств по оплате и порядка оплаты заказчик оплачивает пени в размере 0,1 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора сторонами без разногласий подписаны акты № 55 от 30.09.2019, № 63 от 31.10.2019, № 71 от 30.11.2019, № 80 от 31.12.2019, № 2 от 31.01.2020, № 11 от 29.02.2020, № 20 от 31.03.2020, каждый из которых на сумму 95 000 руб. 00 коп., всего на сумму 665 000 руб. 00 коп.

В процессе рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства оплаты задолженности, в том числе платежное поручение № 1098 от 04.10.2019 об оплате в том числе счета № 55 от 24.09.2019 на сумму 95 000 руб. 00 коп. (за сентябрь 2019 года), акт приема-передачи векселя от 17.12.2019, в счет оплаты задолженности в том числе по договору № 32 от 01.01.2018, а также платежное поручение № 572 от 11.08.2020 об оплате задолженности по договору № 32 на сумму 543 320 руб. 00 коп.

Поскольку взаимоотношения сторон по договору в апреле 2020 года отсутствовали, в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора, суд совместно со сторонами в судебном заседании установил, что оплата в размере 543 320 руб. 00 коп. по платежному поручению № 572 от 11.08.2020 произведена за октябрь 2019 года (частично), за ноябрь, декабрь 2019 года, за январь, февраль, март 2020 года. Передача простого векселя 17.12.2019 произведена за спорный период в счет частичной оплаты задолженности за октябрь 2019 года. Оплата за сентябрь 2019 года произведена, как указано выше исходя из назначения платежа, по платежному поручению № 1098 от 04.10.2019.

Указанное свидетельствует, что оплата произведена с нарушением установленного договором срока оплаты.

Истцом в этой связи начислена неустойка в размере 44 603 руб. 60 коп. за период с 04.10.2019 по 31.03.2020.

Проверив произведенный истцом расчет, суд находит его не соответствующим представленным документам, поскольку оплата задолженности за сентябрь 2019 года произведена по платежному поручению от 04.10.2019, а не 17.12.2019, как указано в расчете истца, оплата 04.10.2019 вообще не указана в расчете истца.

Таким образом, правомерным, по мнению суда, является начисление неустойки за указанный истцом период в размере 37 288 руб. 60 коп.

Руководствуясь положениями пункта 7.2. договора, истец направил в адрес заказчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, которое получено ответчиком 17.03.2020, что подтверждается отметкой последнего в правом верхнем углу уведомления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 7.2. договор может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке любой из сторон при условии письменного уведомления другой стороны о его досрочном расторжении не менее чем за 15 дней до дня, с которого будет считаться расторгнутым.

Таким образом, с учетом даты получения ответчиком уведомления о расторжении договора договор прекращен в данном случае 01.04.2020.

Поскольку оплата задолженности ответчиком в полном объеме не произведена, а договор прекратил свое действие, истцом, начиная с 01.02.2020 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 613 руб. 03 коп. по 11.08.2020 (день фактической оплаты).

Проверив произведенный истцом расчет, суд находит начальную дату его начисления не соответствующей фактическим обстоятельствам дела, поскольку договор прекращен 01.04.2020, следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2020 с учетом также положений пункта 4 статьи 395 ГК РФ неправомерно.

Представитель истца в судебном заседании пояснила о наличии ошибки в определении начальной даты начисления процентов, однако с ходатайством об уменьшении размера процентов не обратилась.

При указанных обстоятельствах, правомерным, по мнению суда, является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2020 по 11.08.2020 в размере 10 146 руб. 43 коп.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положения статьи 309 ГК РФ предусматривают обязанность сторон надлежащим образом исполнять обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах, учитывая нарушение ответчиком срока оплаты задолженности, а также прекращение договорных отношений между сторонами, суд полагает требование истца о начислении неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерным.

Ответчик обратился к суду с ходатайством об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание все обстоятельства дела, а также поведение ответчика и оплату им задолженности в полном объеме, исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности, суд полагает возможным снизить размер неустойки до суммы 12 627 руб. 30 коп., что, по мнению суда, позволит сохранить баланс интересов сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 779, 781 ГК РФ, статей 9, 65 АПК РФ, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 12 627 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 146 руб. 43 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований о взыскании неустойки следует отказать.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на сторон, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом суд принимает во внимание, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку отказ от суммы основного долга обусловлен оплатой задолженности, государственная пошлина, рассчитанная пропорционально размеру оплаченной задолженности после обращения с иском в суд подлежит отнесению на ответчика, государственная пошлина, рассчитанная пропорционально сумме задолженности, оплаченной ответчиком до обращения с иском в суд, в размере 70 % подлежит возврату истцу из федерального бюджета с учетом положений абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с учетом частичного отказа истцу в удовлетворении исковых требований, ввиду их неправомерности, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при отнесении на ответчика расходов по государственной пошлине по требованию о взыскании неустойки, государственная пошлина в размере 1 189 руб. 10 коп. подлежит отнесению на истца, в размере 14 259 руб. 00 коп. - на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Принять заявление истца об уменьшении размера неустойки до сумму 44 603 руб. 60 коп. и об увеличении размера процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 15 613 руб. 03 коп.

Принять заявление истца о частичном отказе от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 665 000 руб. 00 коп., производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДОМ-75" в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Барс" неустойку в размере 12 627 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 146 руб. 43 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 14 259 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Барс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 185 руб. 90 коп., перечисленную по платежному поручению № 81 от 02.07.2020.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Е.В. Шлинькова