Решение от 1 декабря 2024 г. по делу № А17-4474/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-4474/2024
г. Иваново
02 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 02 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Смирнова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лагутой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Метэкс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании штрафа в размере 657 680,00 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ВторРесурс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Малая грузовая компания» (предыдущее наименование: «Новосталь-М Логистик», ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 10.11.2023(посредством веб-конференции);

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 20.08.2024, диплом;

в отсутствие представителей третьих лиц,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее также – истец, ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Метэкс» о взыскании 657 680 рублей штрафа за искажение сведений, указанных в накладной на перевозку грузов.

Исковые требования основаны на статье 98 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) и мотивированы указанием недостоверной массы груза, перевозимого по транспортной железнодорожной накладной № ЭТ230515, в результате чего, произошло снижение стоимости перевозки.

Определением от 24.05.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначил на 21.08.2024.

Определением от 21.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВторРесурс» (далее также – третье лицо), предварительное судебное заседание было завершено, судебное заседание в суде первой инстанции для рассмотрения дела по существу назначено на 26.09.2024.

В судебном заседании 26.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Малая грузовая компания» (предыдущее наименование: «Новосталь-М Логистик», ИНН: <***>) (далее также – третье лицо), судебное заседание было отложено до 12.11.2024.

Протокольным определением от 12.11.2024 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 20.11.2024.

Ответчик в отзыве на иск от 19.06.2024 исковые требования не признал, указав, что плательщиком по данной отправке являлся ООО «Новосталь-М Логистик». Обязанность уплачивать неустойку является производной от обязанности оплаты провозного тарифа (указанный довод в судебном заседании впоследствии не был поддержан). Кроме того, неустойка, вменяемая ответчику, является мерой ответственности и предполагает наличие вины в факте нарушения обязательств, считает, что им были соблюдены все меры, направленные на предотвращение перевеса груза, а именно прохождение взвешивания на поверенных весах. Следовательно, у ОАО «РЖД» отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки с ООО «Метэкс» в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза сверх грузоподъемности вагона и неустойки за занижение провозных платежей. Также ответчик просил в случае удовлетворения исковых требований применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку, как несоразмерную последствиям нарушенного обязательства. Более подробно позиция изложена в отзыве.

Третье лицо ООО «ВторРесурс», к которому ООО «МЕТЭКС» обратилось за услугой по взвешиванию вагона, в своем отзыве на исковое заявление полагает, что показания взвешивания вагона 5514460420 являются достоверными, ввиду того, что взвешивание вагона ООО «МЕТЭКС» № 5514460420 происходило с помощью надлежащим образом поверенного средства измерения и исключения возможности вмешательства путем добавления груза в уже взвешенный вагон.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Малая грузовая компания» (предыдущее наименование: «Новосталь-М Логистик») отзыв на исковое заявление в материалы дела не представило, извещено надлежащим образом.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, относительно удовлетворения ходатайства о снижении размера штрафа возражал.

Изучив представленные сторонами в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

18.12.2023 при контрольной перевеске на электронных вагонных весах «Рубин-СД» станции Орехово-Зуево Московской железной дороги в вагоне № 55144604 с грузом «лом черных металлов), следовавшем по железнодорожной накладной № ЭТ230515 Шуя Северной железной дороги – Балаково Приволжской железной дороги, грузоотправитель ООО «МЕТЭКС», грузополучатель АО «Металлургический завод Балаково» выявлено несоответствие сведений о массе груза против массы, указанной в перевозочных документах.

Вагон № 55144604 по документам имел следующий вес: брутто 73580 кг, тара 24100 кг, нетто 49480 кг, грузоподъемность 69,5 тонн, по результатам перевески установлен следующий вес: брутто 88500 кг, тара с бруса 24100 кг, нетто 64400 кг., таким образом, излишки массы груза составили 14425 кг. с учетом рекомендации МИ- 3115-2008.

Данный факт удостоверен расчетом провозной платы по прейскуранту № 10-01, актом общей формы станции Орехово-Зуево Московской железной дороги № 3/542 от 18.12.2023 и коммерческим актом станции Орехово-Зуево Московской железной дороги от 18.12.2023 № МСК2324539/194.

Истец направил ответчику претензию от 05.02.2024 № 1521/Сев ТЦФТО, в которой потребовал оплатить сумму штрафа. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Сообщение недостоверных сведений явилось причиной снижения стоимости перевозки и послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с требованием о взыскании штрафа за искажение в перевозочном документе сведений о массе груза.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Из абзаца первого, подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Между сторонами сложились правоотношения по перевозке, регулируемые главой 40 ГК РФ.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На основании статьи 26 Устава, при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.

Взвешивание грузов, грузобагажа обеспечивается: грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего и необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования.

Согласно статье 27 Устава, перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных. За искажение наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, грузоотправители несут ответственность, предусмотренную статьями 98, 111 Устава.

В силу статьи 98 Устава, за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Согласно статье 119 Устава, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Материалами дела подтверждается, что при контрольной перевеске вагона № 55144604 установлено несоответствие массы груза, указанной ответчиком в железнодорожной накладной № ЭТ230515, действительной массе: в накладной указано вес брутто 73580 кг., тара 24100 кг., вес нетто 49480 кг.

По результатам контрольной перевески установлен вес: вес брутто 88500 кг., тара 24100 кг, вес нетто 64400 кг., грузоподъемность вагона 6950 кг.

С учетом значения предельных расхождений определения массы груза в соответствии с рекомендацией МИ-3115-2008, излишки массы против массы, указанной в перевозочных документах, на 14425 кг., о чем был составлен акт общей формы от 18.12.2023. Данный документ подтверждает, что ответчиком допущено в железнодорожной накладной неправильное указание веса перевозимого груза.

Доводы ответчика о том, что нарушение не повлекло за собой каких-либо негативных последствий, несостоятелен, поскольку по смыслу статьи 98 Устава, штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 (далее – Обзор), при разном способе определения грузоотправителем и перевозчиком массы груза, в том числе перевозимого навалом или насыпью, грузоотправитель несет ответственность за искажения сведений о массе груза в случае, когда указание такой массы груза грузоотправителем, с учетом допустимых погрешностей, привело либо к занижению размера стоимости перевозки груза (статья 98 Устава), либо к превышению грузоподъемности вагона, контейнера (статья 102 Устава).

В данном случае, при предъявлении спорного груза к перевозке ответчиком допущено искажение его массы, что было установлено в результате контрольного взвешивания вагона и подтверждается представленным в дело актом общей формы от 18.12.2023.

Согласно пункту 6 Обзора, о нарушении отправителем Правил перевозки грузов в данном случае будет свидетельствовать то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности. Допустимая погрешность, не являясь абсолютной и неизменной величиной, определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

Значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерения массы груза на станциях отправления и назначения, порядок и определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях назначения и в пути следования установлены в Рекомендации МИ 3115-2008, подлежащей применению в качестве элемента национального законодательства Российской Федерации, что следует из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 16398/12, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату.

С учетом изложенного, имеются основания  для  взимания  штрафа по настоящему делу. Расчет суммы штрафа в размере 657680 руб., представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Как разъясняется в абзаце первом пункта 71 Постановления № 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

При рассмотрении иска ответчик указывал на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, № 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание заявленные доводы ответчика, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных последствий ввиду допущенного ответчиком искажения данных по спорной накладной, с учетом превентивной функции неустойки и конкретных обстоятельств дела, учитывая баланс интересов обеих сторон, суд приходит к выводу, что размер начисленной истцом неустойки по статье 98 Устава при установленном расхождении в массе несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным снизить размер штрафа до трехкратной величины провозной платы в общем размере 394 608 рублей (131 536 руб. х 3).

Оснований для снижения законной неустойки в большем размере суд не усматривает, учитывая, что превышение массы груза против документа составило 14 425 кг., то есть, почти 15 тонн и является значительным.

Кроме того, перевозчик является владельцем объекта повышенной опасности, а превышение грузоподъемности вагонов создает потенциальную опасность возникновения обстоятельств, негативно влияющих на безопасность грузоперевозок, сохранность подвижного состава, устройств инфраструктуры.

Ввиду того, что перевозчик на стадии приемки груза не обязан контролировать правильность составления накладной, ответственность всецело лежит на грузоотправителе, в связи с чем, довод ответчика о том, что взвешивание производилось сторонней организацией, которая имеет право на оказание таких услуг, не может служить основаниям для освобождения от ответственности, предусмотренной статьей 98 Устава. При этом порядок подобной проверки массы груза до начала и (или) по окончании перевозки законодательством не предусмотрен, как и особенности его оформления. Основания учитывать документы, подтверждающие, по мнению ответчика, иной вес при погрузке груза, принимая во внимание значительную разницу в перевесе, в качестве надлежащих доказательств, отсутствуют, исходя при этом также из того, что представленные истцом документы ответчиком не оспорены.

Прочие доводы ответчика рассмотрены судом и отклонены, как не основанные на нормах действующего законодательства и установленных судом фактических обстоятельствах.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплаченной истцом государственной пошлине в полной сумме относятся на ответчика, и подлежат взысканию независимо от уменьшения судом размера неустойки (абзац третий пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метэкс» (ИНН: <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: <***>) штраф в размере 394 608 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 154 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья                                                                                                                         В. А. Смирнов