Решение от 25 декабря 2020 г. по делу № А51-11084/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11084/2020
г. Владивосток
25 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕАФАРМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 31.12.2002, адрес: 115230, <...>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Приморская межобластная ветеринарная лаборатория" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 19.11.2002, адрес: 692502, <...>)

о взыскании 4 298 421 рубля 92 копейки,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.06.2020, диплом ВСВ 0383850, паспорт,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.01.2020, паспорт.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РЕАФАРМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Приморская межобластная ветеринарная лаборатория" о взыскании 4 298 421 рубля 92 копейки основного долга за хранение оборудования.

Истец заявил об отказе от части исковых требований, в части взыскания 4 233 061 рубля 92 копеек основного долга, просит взыскать 65 360 рублей основного долга за хранение оборудования.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд, рассмотрев заявление истца в порядке статьи 49 АПК РФ, принял отказ от исковых требований в части взыскания основного долга. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку отказ истца от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 часов 40 минут 21.12.2020, по окончании которого заседание продолжено в присутствии тех же представителей.

Ответчик иск оспорил, сославшись на то, что истец не доказал факт несения расходов по хранению оборудования, заявил о пропуске срока исковой давности.


Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

09.12.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «РЕАФАРМ» (хранитель) и федеральным государственным бюджетным учреждением «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория» (поклажедатель) заключен договор ответственного хранения № 1/14, по условиям которого хранитель принимает на себя обязательство безвозмездно хранить оборудование поклажедателя, принятое последним от хранителя по акту приема-передачи № 1 от 09.12.2014 (Приложение № 1) и возвратить указанное оборудование в сохранности через 2 года, на складе хранителя расположенном по адресу: 117105. г. Москва. Нагорный проезд, д. 12 «г» (далее - договор).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015 утверждено мировое соглашение между сторонами, согласно которому ООО «РЕАФАРМ» обязалось возвратить оборудование, находящееся у него на ответственном хранении по договору от 09.12.2014 № 1/14 в срок до 31.03.2016.

01.06.2016 истец поставил ответчику деконтаминационную установку «ACTINI» (пункт 87 приложения №1 к договору, пункт 87 страница 7 мирового соглашения), однако ответчик отказался принять данную установку, в связи с тем, что оборудование представлено к возврату в неполной комплектации, что подтверждается письмом ФГБУ «Приморская МВЛ» от 02.06.2016 № 872.

01.06.2016 истец заключил договор складского хранения № ТЛК/16-010616/2 с ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» по хранению товара.

Актом от 02.06.2016 истец передал на хранение в ООО "ТЛК ВЛ Лоджистик" установку ACTINI.

08.12.2016 установка ACTINI была передана ответчику по акту приема-передачи.

Стоимость услуг хранения данного оборудования за период с 02.06.2016 по 08.12.2016 составила 65 360 рублей, в подтверждение чего ответчиком представлены в материалы дела платежные поручения № от 08.08.2016 № 442 и от 15.06.2016 № 235.

10.01.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении расходов по хранению.

В связи с неисполнением ответчиком требований претензии, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт передачи оборудование на хранение истцом третьему лицу и несения соответствующих расходов подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив доводы ответчика о пропуске срока на защиту нарушенного права, суд исходит из следующего.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

В силу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Деконтаминационная установка ACTINI передана ответчику актом от 08.12.2016.

Истцом в качестве доказательств несения расходов по хранению в материалы дела представлены платежные поручения по оплате услуг за погрузо-разгрузочные работы от 15.06.2016 № 235 на сумму 9 000 рублей, за хранение груза от 08.08.2016 № 442 на сумму 61 580 рублей 30 копеек. Суд полагает, что с дат несения указанных расходов истец узнал о нарушенном праве.

Доказательств, подтверждающих перерыв срока исковой давности, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что установленный законом срок для защиты нарушенного права истек в 2019 году.

ООО «РЕАФАРМ» обратилось в арбитражный суд 16.07.2020, что подтверждается регистрационным штампом арбитражного суда, то есть с пропуском срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности является самостоятельным основанием отказа в защите права, в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Поскольку истец отказался от части исковых требований, 70 процентов от суммы уплаченной им государственной пошлины при подаче иска в суд, подлежит возврату из федерального бюджета в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Принять отказ от иска в части взыскания 4 233 031 рубля 92 копеек основного долга. Производство по делу в указанной в части прекратить.

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Реафарм» из федерального бюджета 29 315 рублей государственной пошлины по иску, оплаченной по платежному поручению № 33 от 03.06.2020. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Плеханова Н.А.