Решение от 14 февраля 2023 г. по делу № А57-26023/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А57-26023/2022
14 февраля 2023 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 7 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2023 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Болобан Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью ТК «ОЭМЗ ЭЛЕКТРИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Екатеринбург,

о взыскании неустойки в размере 674 341 рубль 79 копеек,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 26 ноября 2021 года,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 12 августа 2021 года,

установил:

акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТК «ОЭМЗ ЭЛЕКТРИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Екатеринбург, о взыскании неустойки в размере 674 341 рубль 79 копеек.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2022 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

2 декабря 2022 года Арбитражным судом Саратовской области вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 1 февраля 2020 года между акционерным обществом «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее - покупатель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью ТК «ОЭМЗ ЭЛЕКТРИК» (далее - поставщик, ответчик) заключен договор № 9/192787-Д/9-Ф01070701-4-04 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить шкаф низковольтный комплектного устройства (далее - продукция) в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно спецификации (приложение № 1) и техническому требованию (приложение № 6), являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять и оплатить продукцию на условиях и в сроки, определенные договором.

В спецификации (приложение № 1) стороны определили срок поставки продукции - с 1 апреля 2022 года по 10 апреля 2022 года.

В пункте 9.1. договора стороны согласовали, что в случае непоставки продукции, нарушения поставщиком сроков поставки и/или сроков предоставления документов согласно пункту 3.5. договора, последний обязан выплатить покупателю штрафную неустойку в размере 0,05 % от стоимости непоставленной продукции или продукции, поставленной с просрочкой, за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора. За каждое несоответствие поставленной продукции по спецификации № 1, выявленное в процессе входного контроля на АЭС, установленное и оформленное согласно требованиям РД ЭО 1.1.2.01.0930-2013 «Положение по управлению несоответствиями при изготовлении и входном контроле продукции для АЭС», РД ЭО 1.1.2.01.0931-2021 «Входной контроль продукции, поставляемой для филиалов АО «Концерн Росэнергоатом». Основные положения» поставщик обязан выплатить покупателю штраф в размере 5 % от цены продукции, поставленной с несоответствиями.

Исполняя договорные обязательства, ответчик поставил истцу продукцию с нарушением установленного договором срока, что подтверждается универсальным передаточным документом от 25 апреля 2022 года № ОМЗ-0020-01, а также поставил продукцию с несоответствиями.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по поставке продукции истец направил ответчику претензию об оплате неустойки за нарушение срока поставки продукции, а также поставку продукции с несоответствиями, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец представил арбитражному суду копии договора от 1 февраля 2020 года № 9/192787-Д/9-Ф01070701-4-04, универсального передаточного документа от 25 апреля 2022 года № ОМЗ-0020-01, актов входного контроля от 17 мая 2022 года, от 23 июня 2022 года, претензии, ответа на претензию, расчет суммы иска.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, указал на то, что с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1. Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неустойка и штраф за нарушенные ответчиком обязательства по договору за период с 10 апреля 2022 года по 23 июня 2022 года не подлежат применению; истцом неверно указан период нарушения сроков поставки продукции; истцом неправомерно применены положения пункта 9.1. договора. Кроме того, полагая размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора.

Пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки продукции с нарушением установленного договором срока, а также поставки продукции с несоответствиями подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Ввиду просрочки исполнения ответчиком обязательств по поставке продукции в установленный договором срок, а также поставки продукции с несоответствиями истцом начислена неустойка, исходя из установленного пунктом 9.1. договора размера в сумме 674 341 рубль 79 копеек (286 789 рублей 04 копейки - за просрочку поставки продукции + 387 552 рубля 75 копеек - за поставку продукции с несоответствиями).

Произведенный истцом расчет суммы неустойки арбитражный суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периодам просрочки его исполнения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайствуя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки, ответчик указал, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Однако арбитражный суд не находит правовых оснований для снижения неустойки по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 14 октября 2004 года № 293-О).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Аналогичная правовая позиция указана и в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, у арбитражного суда отсутствуют основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 674 341 рубль 79 копеек, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1. Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неустойка и штраф за нарушенные ответчиком обязательства по договору за период с 10 апреля 2022 года по 23 июня 2022 года не подлежат применению, арбитражный суд не принимает во внимание в связи со следующим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление № 497), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1. Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В силу пункта 3 статьи 9.1. Закона о банкротстве во взаимосвязи с абзацем 10 пункта 1 статьи 63 названного Закона, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1. Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7-10 пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве гласит, что в отношении должника не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, мораторий устанавливается только в отношении денежных обязательств.

В рассматриваемом деле вменяемые ответчику нарушения принятых на себя обязательств носят неденежный характер, в данном случае речь идет о нарушении обязательств по поставке продукции.

С учетом изложенного, основания для освобождения ответчика от начисления неустойки (пени и штрафа) отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что истцом неверно указан период нарушения сроков поставки продукции, арбитражный суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В пункте 4.2. договора стороны предусмотрели, что при положительных результатах приемки продукции по количеству тарных мест грузополучатель в срок не позднее 10 рабочих дней с даты подписания товарно-транспортной накладной (1-Т) обязан обеспечить условия и провести входной контроль продукции и сопроводительной документации, включая оформление и утверждение акта входного контроля (в том числе повторного).

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 112 Трудового кодекса Российской Федерации при совпадении выходного и нерабочего праздничного дней выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день, за исключением выходных дней, совпадающих с нерабочими праздничными днями, указанными в абзацах втором и третьем части 1 настоящей статьи. Правительство Российской Федерации переносит два выходных дня из числа выходных дней, совпадающих с нерабочими праздничными днями, указанными в абзацах втором и третьем части 1 настоящей статьи, на другие дни в очередном календарном году в порядке, установленном частью 5 настоящей статьи (часть 2).

В целях рационального использования работниками выходных и нерабочих праздничных дней выходные дни могут переноситься на другие дни федеральным законом или нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации (часть 5).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2021 года № 1564 «О переносе выходных дней в 2022 году» перенесен выходной день с субботы 1 января на вторник 3 мая.

На основании Закона Саратовской области от 22 марта 2012 года № 26-ЗСО «Об объявлении нерабочим праздничным днем на территории Саратовской области Радоницы - дня особого поминовения усопших» дополнительным выходным днем являлось также 3 мая 2022 года.

С учетом положений части 2 статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации, выходные дни на территории Саратовской области продлились еще на 1 день - 4 мая 2022 года.

Таким образом, течение 10 рабочих дней с даты подписания товарно-транспортной накладной (26 апреля 2022 года) началось с 27 апреля 2022 года и закончилось 17 мая 2022 года.

Акт входного контроля № 000014420 составлен истцом 17 мая 2022 года, то есть в срок не позднее 10 рабочих дней с даты подписания товарно-транспортной накладной.

Следовательно, требования пункта 4.2. договора истцом не нарушены.

Доводы ответчика о неправомерном применении истцом положений пункта 9.1. договора, арбитражный суд отклоняет по следующим основаниям.

Исходя из пункта 9.1. договора, за каждое несоответствие поставленной продукции по спецификации № 1, выявленное в процессе входного контроля на АЭС, установленное и оформленное согласно требованиям РД ЭО 1.1.2.01.0930-2013 «Положение по управлению несоответствиями при изготовлении и входном контроле продукции для АЭС», РД ЭО 1.1.2.01.0931-2021 «Входной контроль продукции, поставляемой для филиалов АО «Концерн Росэнергоатом». Основные положения» поставщик обязан выплатить покупателю штраф в размере 5 % от цены продукции, поставленной с несоответствиями.

17 мая 2022 года по результатам проведенного входного контроля поставленной продукции выявлено отсутствие документа (руководства по эксплуатации) и составлен отрицательный акт входного контроля № 000014420.

Обязанность поставщика по предоставлению данного документа предусмотрена пунктом 3.5. договора, приложением № 5.

В пункте 4.3. договора стороны определили, что при проведении входного контроля продукции и сопроводительной документации необходимо руководствоваться актуальными руководящими документами покупателя по проведению входного контроля (приложение № 2 к договору). В случае введения в действие покупателем актуализированных редакций руководящих документов по проведению входного контроля и управлению несоответствиями, выявленными при входном контроле, поставщик будет руководствоваться ими с даты введения. Актуальные редакции руководящих документов покупателя по проведению входного контроля и управлению несоответствиями, выявленными при входном контроле, размещены на официальной сайте АО «Концерн Росэнергоатом» в разделе «Контроль качества (оценка несоответствия) продукции для АЭС».

Таким образом, при поставке продукции необходимо руководствоваться актуальными документами ПОР 1.1.3.19.1870-2021 «Управление несоответствиями при изготовлении и входном контроле продукции для атомных станций. Порядок.» (введен вместо указанных в пункте 9.1. договора РД ЭО 1.1.2.01.0930-2013 и РД ЭО 1.1.2.01.0931-2021).

В пункте 3.20. ПОР 1.1.3.19.1870-2021 определено, что несоответствием является невыполнение одного или нескольких требований, установленных РД, ТТ/ТЗ/ТУ, РКД, ПМ, ПТД, нормативными правовыми актами Российской Федерации, федеральными нормами и правилами в области использования атомной энергии, договором поставки и иной НД, указанной в РД, ТТ/ТЗ/ТУ, РКД, ПМ, ПТД и в договорах поставки.

Таким образом, отсутствие документа (руководства по эксплуатации) является несоответствием продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 487 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТК «ОЭМЗ ЭЛЕКТРИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Екатеринбург, в пользу акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва, неустойку в размере 674 341 рубль 79 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 487 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.В. Болобан