Решение от 19 марта 2019 г. по делу № А53-37166/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«19» марта 2019 Дело № А53-37166/18

Резолютивная часть решения объявлена «12» февраля 2019

Полный текст решения изготовлен «19» февраля 2019

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Тер-Акопян О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа МТЕ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к ответчику – Акционерному обществу «СТП Донпрессмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо - Общества с ограниченной ответственностью «КОВОСВИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 000 000 руб. задолженности по договору денежного займа № 21-15/16 от 02.02.2016; 1 577 421,36 руб. процентов по займу; 529 845,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 73 283,65 руб. неустойки,

при участии:

от истца – представитель не явился

от ответчика – представитель не явился

от третьего лица – представитель не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа МТЕ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с иском к Акционерному обществу «СТП Донпрессмаш» о взыскании 4 000 000 руб. задолженности по договору денежного займа № 21-15/16 от 02.02.2016; 1 577 421,36 руб. процентов по займу; 529 845,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 73 283,65 руб. неустойки.

Определением от 22.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "КОВОСВИТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил; возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Посредством электронной почты от истца поступили возражения на отзыв ответчика, приобщенные судом в материалы дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителей не заявил. В отзыве от 16.01.2019 исковые требования не признал.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 по делу № А40-111006/16-4 (195) – 119 «Б» Общество с ограниченной ответственностью «Группа МТЕ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В соответствии со ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьим лицам для исполнения обязательств должника.

В ходе проведения мероприятий, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсному управляющему стало известно, что 02.02.2016 между ООО «Группа МТЕ» (займодавец) и ОАО «СТП Донпрессмаш» (заемщик) заключен договор денежного займа № 21-15/16, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 20 000 (двадцать миллионов) рублей (далее – сумма займа), а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором (п. 1.1).

Сумма займа предоставляется либо путем перечисления займодавцем денежных средств на указанный заемщиком банковский счет, при этом, датой предоставления суммы займа считается день зачисления соответствующей суммы на счет заемщика, либо наличными денежными средствами через кассу займодавца (п. 1.2).

В соответствии с п. 1.3 договора, сумма займа предоставляется на срок – 12 (двенадцать) месяцев с даты получения денежных средств (п. 1.3). Сумма займа считается возвращенной либо в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет займодавца, либо в момент внесения соответствующих денежных средств в кассу займодавца (п. 1.4).

За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 15% годовых (п. 2.1). Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа (п. 1.2 договора), и до дня возврата суммы займа (п. 1.4) включительно, на ежемесячной основе (п. 2.2).

Проценты за пользование суммой займа начисляются и уплачиваются ежемесячно, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа (п. 2.3).

Выплата основного долга наступает единоразово в конце 12-го месяца со дня предоставления займа (п. 2.4).

Согласно п. 3.1 договора, за несвоевременный возврат суммы займа, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п. 1. ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ (независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора, за нарушение сроков уплаты процентов, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,01% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Истец мотивирует свои исковые требования тем, что в рамках заключенного договора платежными поручениями № 208 от 03.02.2016 на сумму 2 500 000 руб., № 26 от 09.06.2016 на сумму 1 500 000 руб. ответчику были перечислены денежные средства в общей сумме 4 000 000 руб.

Однако ответчик обязательства по возврату денежных средств по договору денежного займа надлежащим образом не исполнил; сумму займа, а также процентов за пользование займом в установленный договором срок не возвратил.

27.12.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № б/н с требованием о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование займом, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что истец является одним из учредителей ООО «КОВОСВИТ» (50% доли в уставном капитале). В целях сотрудничества между АО Совместное предприятие «Донпрессмаш», АО СТП «Донпрессмаш» и группой компаний «КОВОСВИТ» для создания совместного предприятия по разработке, выпуску и продвижению высокоточного прессового оборудования для переработки листового металла, 05.05.2016 было заключено соглашение о намерениях. Согласно пункту 1.3 соглашения, ООО «КОСОВИТ» выступал от лица Группы «КОВОСВИТ» и Группы МТЕ. Соглашение предусматривало, что ООО «КОВОСВИТ» организует финансирование на сумму 30 млн. руб., которое может быть предоставлено иными юридическими лицами, путем оформления хозяйственных договоров с АО СТП «Донпрессмаш». В связи с этим, заключен договор займа № 21-15/16 от 02.02.2016 между истцом и ответчиком по настоящему делу на сумму 20 млн. руб., исполненное на сумму 4 млн. руб.

Также, в отзыве ответчик пояснил, что по условиям пункта 2.3 соглашения, в случае организации указанного финансирования в виде заемных средств по договорам займа, сумма предоставленных средств и процентов по ним не подлежит истребованию до момента перечисления всей суммы финансирования в качестве взноса «КОСОВИТ» как участника совместного предприятия.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору займа и регулируются нормами, закрепленными в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По своей правовой природе договор займа является реальным договором и в соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику суммы займа.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Факт надлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика на оспариваемую сумму подтвержден указанными выше документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признанными надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им, принятых на себя, обязательств по договору в полном объеме, а имеющимися в деле документами подтвержден факт ненадлежащего исполнения условий договора займа.

Доводы ответчика судом отклоняются, как не подтвержденные материалами дела. Относимость спорного договора займа к Соглашениям, о которых утверждает ответчик, не подтверждена.

В договоре денежного займа № 21-15/16 от 02.02.2016 не содержится указаний на целевое назначение заемных денежных средств.

Доказательств того, что указанные заемные средства были использованы ответчиком на финансирование организации какого-либо совместного предприятия, а также создание какого-либо совместного предприятия, ответчиком не представлено.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, а также ответчиком признается правомерность исковых требований о взыскании задолженности по договору денежного займа в сумме 4 000 000 руб.

Факт перечисления займа в означенной сумме подтвержден представленным в материалы дела, в том числе, договором денежного займа № 21-15/16 от 02.02.2016, а также платежными поручениями № 208 от 03.02.2016 на сумму 2 500 000 руб., № 26 от 09.06.2016 на сумму 1 500 000 руб., ответчиком не оспаривается.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа сторонами не представлено.

Изложенное является основанием для удовлетворения исковых требований в этой части в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в сумме 1 577 421,36 руб., рассчитанных за период с 04.02.2016 по 07.11.2018.

В силу пункта 2.1 договора денежного займа, за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 15% годовых.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании указанных условий договора, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом в сумме в сумме 1 577 421,36 руб.

При этом, правовая природа процентов за пользование займом (коммерческим кредитом) и процентов за нарушение денежного обязательства различна, на что указано в пункте 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенным пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически и методологически верным, ответчиком надлежащими допустимыми (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) доказательствами не оспорен в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 529 845,89 руб., рассчитанных за период с 04.02.2017 по 07.11.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

С 01.08.2016 вступили в силу изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации, в связи с чем, с 01 августа 2016 года статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует действующему законодательству, материалам дела, судом проверен и признан верным, в связи с чем, принимается судом как надлежащий, а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 529 845,89 руб., подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки в сумме 73 283,65 руб., начисленной за период с 01.04.2016 по 07.11.2018, суд также признает его подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 3.2 договора, за нарушение сроков уплаты процентов, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,01% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Руководствуясь данным пунктом договора, истец производит начисление пени за период с 01.04.2016 по 07.11.2018.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным; неустойка начислена на задолженность, имевшую место в заявленный период, соответствует условиям договора, ответчиком в установленном порядке допустимыми надлежащими доказательствами не оспорен.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчик не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности, предъявленной ко взысканию, суммы неустойки. Кроме того, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт просрочки возврата суммы займа подтвержден материалами дела, заявления ответчика о соразмерном снижении суммы неустойки не представлено, в связи с чем, суд считает, что оснований для уменьшения размера пени не имеется, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в заявленной сумме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления и принятии его судом, истцу на основании ст. 102 АПК РФ, ст. 333.41 НК РФ, была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению судом на ответчика и взыскиваются в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «СТП Донпрессмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа МТЕ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 4 000 000 руб. задолженности по договору денежного займа № 21-15/16 от 02.02.2016; 1 577 421,36 руб. процентов по договору займа; 529 845,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 73 283,65 руб. неустойки.

Взыскать с Акционерного общества «СТП Донпрессмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 53 903 руб.- государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяТер-Акопян О. С.