Решение от 25 мая 2022 г. по делу № А14-3120/2022

Арбитражный суд Воронежской области ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-3120/2022 «25» мая 2022 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «АгроКлуб», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Открытому акционерному обществу «Луховицкий мукомольный завод», Московская обл., г. Луховицы (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 1 654 929 руб. 84 коп. при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «АгроКлуб»: ФИО2 – представителя, доверенность от 01.04.2022, диплом № 855 от 26.06.2007;

от Открытого акционерного общества «Луховицкий мукомольный завод»: представитель не явился, извещено надлежаще;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроКлуб» (далее также – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Луховицкий мукомольный завод» (далее также – ответчик) о взыскании 1 654 929 руб. 84 коп. по договору поставки от 15.07.2021, в том числе 1 635 136 руб. 00 коп. задолженности,

19 793 руб. 84 коп. неустойки за период (согласно расчета) с 27.10.2021 по 27.01.2022. Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором считает требования о взыскании неустойки не подлежащими удовлетворению.

Заседание проведено в порядке статей 136, 137, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте его проведения, с объявлением перерыва с 18.05.2022 по 25.05.2022.

Из искового заявления, материалов дела следует, что 15.07.2021 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки товара (в редакции протокола разногласий), по условиям которого Поставщик обязуется передать за плату, а Покупатель принять и оплатить зерно (товар), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором: пшеницу продовольственную 3,4 класса, рожь продовольственную 1,2,3 класса. Ассортимент и объем поставки зерна в месяц определяется соглашением сторон исходя из заявок Покупателя (п. 1.1, 1.2).

22.07.2021 была подписана Спецификация, в которой стороны согласовали к поставке следующий товар: пшеница продовольственная 3 класса в количестве 250,00 тонн +/- 10%. Срок отгрузки – до 24.07.2021.


Также сторонами договора была подписана Спецификация от 27.07.2021, в которой согласован к поставке следующий товар: пшеница продовольственная 3 класса в количестве 50,00 тонн +/- 10%. Срок отгрузки – до 28.07.2021.

10.08.2021 стороны подписали спецификацию № 3 к договору поставки от 15.07.2021, которой согласовали к поставке товар: рожь урожая 2021 года в количестве 200 тонн (+/10%), сроком поставки до 31.08.2021 включительно.

Условиями вышепоименованных спецификаций стороны согласовали, что 100% оплата за товар осуществляется в течение 14 календарных дней с даты прибытия товара на станцию назначения.

Как указывает истец, во исполнение принятых по договору поставки от 15.07.2021 обязательств, ответчику по универсальным передаточным документам (УПД) № 739 от 23.07.2021 на сумму 2 350 608 руб. 00 коп., № 763 от 28.07.2021 на сумму 871 728 руб. 00 коп., № 980 от 21.08.2021 на сумму 1 359 680 руб. 00 коп., № 979 от 22.08.2021 на сумму 1 443 120 руб. 00 коп. был поставлен товар на общую сумму 6 025 136 руб. 00 коп.

Платежными поручениями № 134 от 27.07.2021, № 354 от 16.08.2021, № 425 от 20.08.2021, № 166 от 08.10.2021, № 221 от 12.10.2021, № 530 от 28.10.2021, № 616 от 08.11.2021, № 714 от 15.11.2021, № 736 от 16.11.2021, № 758 от 17.11.2021, № 943 от 01.12.2021, № 108 от 17.01.2022, № 109 от 18.01.2022, № 130 от 19.01.2022, № 138 от 20.01.2022, № 162 от 21.01.2022, № 174 от 24.01.2022 покупатель перечислил поставщику денежные средства в счет оплаты за товар в общей сумме 4 390 000 руб. 00 коп.

Таким образом, по утверждению ответчика, не оплаченным остался товар на сумму 1 635 136 руб. 00 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 15.07.2021, истец обратился к ответчику с претензией (исх. № 06/10 от 06.10.2021, получена 27.10.2021), содержащей требования об уплате задолженности за товар, а также неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара, а затем – в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора от 15.07.2021 и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договорах купли-продажи (поставки).

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).


Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе, договором, УПД и ответчиком не оспаривается.

Ответчик доказательств оплаты принятого товара в установленные соглашением сторон сроки в полном объеме, либо возврата полученного товара не представил. Претензий по качеству и количеству поставленного товара не заявил.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Сумма долга по договору поставки подтверждена представленными в дело доказательствами, в том числе УПД, платежными поручениями.

Ответчик доказательств своевременной оплаты товара или наличия обстоятельств, освобождающих от оплаты, не представил, о наличии задолженности в ином размере суду не сообщил.

На основании изложенного, требования истца о взыскании 1 635 136 руб. 00 коп. задолженности по оплате товара подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 19 793 руб. 84 коп. неустойки за период с 27.10.2021 по 27.10.2022.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 6.1 спорного договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты поставленного товара, Поставщик вправе предъявить к Покупателю требование об уплате пени в размере 0,01% от сумму задолженности за каждый день просрочки; при этом пеня (неустойка) подлежит начислению и взысканию за период не более трех месяцев. Датой начисления пени считается дата вручения претензии.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд, с учетом условий спорного, договора даты получения претензии ответчиком, произведенных ответчиком оплат, находит его верным, соответствующим обстоятельствам спора и условиям спорного договора.

Ответчик контррасчет пени не представил, ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ не заявил. Однако, возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки ответчик указывает, что неустойка не подлежит взысканию ввиду введения с 01.04.2022 Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве, одним из последствий которого является прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим в период действия моратория и до его введения.

Суд отклоняет указанный довод ответчика по следующим основаниям.

Действительно, постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,


подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 27.10.2021 по 27.01.2022, то есть за период предшествовавшей введению моратория, то оснований для отказа в удовлетворении требований в указанной части у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в сумме 19 793 руб. 84 коп. за период с 27.10.2021 по 27.01.2022.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу составляет 29 549 руб. 00 коп. (уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению № 3546 от 22.02.2022), и с учётом результатов рассмотрения дела, относится на ответчика со взысканием в пользу истца (пункт 6 статьи 52, статья 333.21, статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Луховицкий мукомольный завод» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АгроКлуб» 1 635 136 руб. 00 коп. задолженности, 19 793 руб. 84 коп. неустойки, всего 1 654 929 руб. 84 коп., а также

29 549 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.М. Шишкина