Решение от 11 сентября 2023 г. по делу № А65-15163/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-15163/2023


Дата принятия решения – 11 сентября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 05 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Гиматдиновой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Завод по производству премиксов "ЭкоМакс", г. Киров (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Серп и молот", Высокогорский район, село Шапши (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга в размере 272 756 рублей, пени за период с 17.02.2023 по 21.04.2023 в размере 6 520 рублей 3 копейки с начислением по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод по производству премиксов "ЭкоМакс" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Серп и молот" (далее ответчик) о взыскании долга в размере 272 756 рублей, пени за период с 17.02.2023 по 21.04.2023 в размере 6 520 рублей 3 копейки с начислением по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2023 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует доказательство надлежащего извещения ответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2023 года дело назначено к рассмотрению в судебном заседании по общим правилам искового производства, арбитражный суд назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 05 сентября 2023 года на 09 час. 10 мин., одновременно разъяснив, что, согласно правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, и отсутствие с их стороны возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, будут являться условием для завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции в названное время.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, однако в предварительное судебное заседание не явились и не заявили своих возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, поэтому суд реализовывал свое право, закрепленное частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начав рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2022 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 0012-2023, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель – принять и оплатить переданную продукцию в соответствии со счетами-фактурами и товарными накладными (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора оплата продукцию производится способом, согласованным сторонами в спецификации или в дополнительных соглашениях.

В спецификации к договору № 27 от 11.01.2023 стороны согласовали наименование товара «Премикс «ЭкоМакс» Антракт», единицу «кг», количество 1 000, цену за единицу измерения (руб.) в т.ч. НДС: 125,40, стоимость товара с учетом НДС: 125400,00, срок поставки: в течение 10 календарных дней с момента подписания спецификации, срок оплаты: 30 календарных дней с момента получения товара (пункты 1-3).

На основании указанной спецификации истец поставил продукцию по товарной накладной № 51 от 17.01.2023 на сумму 125 400 рублей.

В спецификации к договору № 82 от 18.01.2023 стороны согласовали наименование товара «Кормовой концентрат «Делинго «Минеральный», единицу «кг», количество 300, цену за единицу измерения (руб.) в т.ч. НДС: 36,30, стоимость товара с учетом НДС: 10890,00; наименование товара «Кормовой концентрат «Делинго «Сахарный», единицу «кг», количество 300, цену за единицу измерения (руб.) в т.ч. НДС: 36,30, стоимость товара с учетом НДС: 10890,00, наименование товара «Кормовой концентрат «Делинго «Ментоловый», единицу «кг», количество 300, цену за единицу измерения (руб.) в т.ч. НДС: 36,30, стоимость товара с учетом НДС: 10890,00, наименование товара «Кормовой концентрат «Делинго «Янтарный», единицу «кг», количество 300, цену за единицу измерения (руб.) в т.ч. НДС: 36,30, стоимость товара с учетом НДС: 10890,00, наименование товара «Кормовой концентрат «Делинго «Буферный», единицу «кг», количество 300, цену за единицу измерения (руб.) в т.ч. НДС: 36,30, стоимость товара с учетом НДС: 10890,00, срок поставки: в течение 10 календарных дней с момента погашения задолженности в размере 92 906 рублей, срок оплаты: 30 календарных дней с момента получения товара (пункты 1-3).

На основании указанной спецификации истец поставил продукцию по товарной накладной № 105 от 25.01.2023 на сумму 54 450 рублей.

В спецификации к договору № 210 от 14.02.2023 стороны согласовали наименование товара «Корм для животных Комбикорм КРС КР 1-147 (Гранулы)», единицу «кг», количество 2 000, цену за единицу измерения (руб.) в т.ч. НДС: 46,45, стоимость товара с учетом НДС: 92906,00, срок поставки: в течение 10 календарных дней с момента подписания спецификации, срок оплаты: 30 календарных дней с момента получения товара (пункты 1-3).

На основании указанной спецификации истец поставил продукцию по товарной накладной № 225 от 17.02.2023 на сумму 92 906 рублей.

Задолженность за поставленную продукцию составила 272 756 рублей.

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного в полном объеме не исполнил, истец в адрес ответчика направил претензию исх. П/11 от 10.04.2023 с требованием о необходимости погашения образовавшейся задолженности по договору поставки № 0012-2023 от 14 декабря 2022 года в добровольном порядке.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что факт поставки товара подтверждается подписанными ответчиком товарными накладными, доказательств оплаты полученного товара в полном объеме в материалы дела не представлено, суд считает исковые требования о взыскании долга за поставленный товар в сумме 272 756 рублей правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с 17.02.2023 по 21.04.2023 в размере 6 520 рублей 3 копейки с начислением по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016: «Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8.2 договора за задержку оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в следующем порядке:

– за задержку оплаты на срок от 1 до 30 календарных дней покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки согласованных сроков;

– за задержку оплаты на срок от 31 до 90 календарных дней покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки согласованных сроков;

– за задержку оплаты на срок свыше 91 календарного дня покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки согласованных сроков.

Нарушение ответчиком сроков оплаты поставки подтверждено материалами дела, в связи с чем, начисление неустойки является правомерным.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты товара установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Нарушения оплаты поставки товара произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств ответчиком суду предоставлено не было.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки. Размер неустойки признается судом не превышающим размера, рассчитанного в соответствии с положениями договора и закона.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика пени в размере 6 520 рублей 3 копейки подлежат удовлетворению в полном объеме с начислением в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга с 22.04.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Серп и молот", Высокогорский район, село Шапши (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Завод по производству премиксов "ЭкоМакс", г. Киров (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в сумме 272 756 (двести семьдесят две тысячи семьсот пятьдесят шесть) рублей, пени в размере 6 520 (шесть тысяч пятьсот двадцать) рублей 3 копейки, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 8 586 (восемь тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей.

Начисление и взыскание пени с Общества с ограниченной ответственностью "Серп и молот", Высокогорский район, село Шапши (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Завод по производству премиксов "ЭкоМакс", г. Киров (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга в размере 272 756 (двести семьдесят две тысячи семьсот пятьдесят шесть) рублей производить, начиная с 22.04.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья Т.Р. Гиззятов