Решение от 1 марта 2023 г. по делу № А32-31346/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-31346/2022
город Краснодар
01 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2023 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санчук С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Престиж» (ОГРН <***>), г. Воронеж,

к Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю (ОГРН <***>), г. Краснодар,

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>), г. Краснодар,

к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Москва,

о взыскании убытков,


при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 03.02.2023;

от ответчика 1: ФИО2 – доверенность от 21.12.2022 № 18-15-21/16295;

от ответчика 2: ФИО3 – доверенность от 28.12.2022;

от ответчика 3: не явился, уведомлен;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее по тексту – юридическое лицо, общество) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиков компенсации судебных расходов в размере 119 000 рублей; расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 520 рублей.

Истец в судебном заседании присутствовал, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчики (1, 2) в судебном заседании присутствовали, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик (3), надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, явку представителя для участия в деле не обеспечил.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От ответчика (3) поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В судебном заседании 06.02.2023 объявлен перерыв до 09.02.2023 до 11 час. 05 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено, в отсутствии лиц, участвующих в деле, в связи с чем, после перерыва аудиозапись судебного заседания не велась.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается по правилам статей 152, 153, 162, 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Престиж» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 30.06.2011, ИНН: <***>, адрес (место нахождения): <...>.

В производстве Арбитражного суда Краснодарского края находилось заявление ООО «Престиж», г. Воронеж (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 28.09.2021 № 299-00-18.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2022 по делу № А32-48983/2021 признано незаконным и отменено постановление по делу об административном правонарушении от 28.09.2021 №299-00-18, вынесенное Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Краснодар о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Престиж», г. Воронеж по части 2 статьи 14.44 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Для защиты законных прав и интересов, которые непосредственно затрагивались данным судебным разбирательством, ООО «Престиж» было вынуждено обратиться в Филиал ВОКА «Адвокатская контора «Главатских и партнеры».

Между Филиалом ВОКА «Адвокатская контора «Главатских и партнеры» и ООО «Престиж» был заключен договор на оказание юридической помощи № 61 от 07.10.2021, согласно которому была оказана юридическая помощь на сумму 119 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями:

- № 237 от 08.10.2021 по счёту 72 от 07.10.2021 – 12 000 рублей за составление заявления о признании незаконным постановления об административном правонарушении;

- № 353 от 13.12.2021 по счёту 98 от 08.12.2022 – 40 000 рублей за представление интересов в АС Краснодарского края по делу А32-48983/2021 в судебном заседании 21.12.2021, транспортные расходы 10 000 рублей;

- № 21 от 09.02.2022 по счёту 18 от 09.02.2021 – 40 000 рублей за представление интересов в АС Краснодарского края по делу А32-48983/2021 в судебном заседании от 17.02.2022, транспортные расходы 10 000 рублей;

- № 120 от 22.06.2022 по счёту 55 от 17.06.2022 – 7 000 рублей за составление искового заявления о взыскании компенсации судебных расходов.

В заявлении юридического лица указано, что Северо-Кавказским управлением Ростехнадзора было вынесено постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности, проверка проведена за пределами полномочий, а действия должностного лица были незаконными; для защиты прав и законных интересов, ущемленных незаконными действиями должностных лиц, ООО «Престиж» было вынуждено обратиться за квалифицированной юридической помощью, расходы на предоставление которой, согласно положениям статей 15, 1068 ГК РФ, подлежат возмещению за счёт казны Российской Федерации. Обществом указано, что расходы соответствуют критерию разумности и обоснованности, соответствуют фактической сложности дела, истец, в том числе в целях экономии, неоднократно заявлял ходатайства о рассмотрении дела путём онлайн-заседания (ходатайство от 26.01.2022 - отказано определением от 31.01.2022), о рассмотрении дела посредствам видеоконференц-связи (ходатайство от 27.01.2022, ходатайство от 04.02.2022 - отказано определением от 08.02.2022).

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиков убытков, возникших в связи с оплатой судебных расходов, в размере 119 000 рублей.

По итогам рассмотрения материалов дела арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ).

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения убытков и размера понесенных убытков, противоправности действий (бездействия) ответчиков, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. ст. 16, 1069 ГК РФ, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

С учетом заявленных оснований иска в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по делу входят: факт причинения убытков; размер убытков; противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом.

На ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины; наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта, решения, совершения действий (бездействия). В случае оспаривания размера убытков ответчиками должны быть приведены соответствующие доводы и представлены необходимые доказательства.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2022 по делу № А32-48983/2021 признано незаконным и отменено постановление по делу об административном правонарушении от 28.09.2021 №299-00-18, вынесенное Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Краснодар о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Престиж», г. Воронеж по части 2 статьи 14.44 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательным условием для наступления гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда, размер убытков.

По общему правилу, вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 N 5-КГ20-157-К2).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П:

возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано;

в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

По общему правилу, определенному в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", поскольку по делу, в котором заявитель понес судебные расходы по оплате юридических услуг, вопрос об их возмещении не рассматривался, он вправе в рамках этого дела обратиться с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов.

При этом суд учитывает сформулированный правовой подход, изложенный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части 1 статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5 (далее - постановление N 36), согласно которому позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений, во всяком случае, в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2022 по делу № А32-48983/2021 установлена неправомерность привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, постановление административного органа от 28.09.2021 № 299-00-18 признано незаконным и отменено.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что обществом понесены расходы в размере 119 000 рублей, в связи с оспариванием постановления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.09.2021 №299-00-18, на оплату услуг представителя в рамках договора об оказании юридической помощи от 06.10.2021 № 61, заключенного между ООО «Престиж» и Филиалом ВОКА «Адвокатская контора «Главатских и партнеры», что подтверждается платежными поручениями от 09.02.2022 № 21, от 13.12.2021 № 353, от 08.10.2021 № 237, от 22.06.2022 № 120.

Суд исходит из того, что в данном случае, юридическое лицо может взыскивать понесенные расходы как убытки в арбитражном суде в рамках искового производства (согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2022 № Ф08-14181/2021 по делу № А53-41468/2020).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рассматривая вопрос о взыскании убытков, согласно разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", арбитражный суд по аналогии закона может определить разумные пределы для их взыскания.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанном на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств. Определение разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов не означает автоматическое возложение всех понесенных выигравшей стороной расходов на проигравшую сторону.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то только в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Согласно имеющемуся в материалах дела постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 12.12.2019, минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах:

4.6. составление искового заявления, административного искового заявления, иного заявления, которым инициируется дело в суде общей юрисдикции или в арбитражном суде, в том числе, по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) -10 000 рублей;

4.7. составление отзыва/возражений на исковое заявление, административное исковое заявление, иное заявление, которым инициируется дело в суде общей юрисдикции или в арбитражном суде, в том числе, по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) - 10 000 рублей;

4.12. представительство в арбитражных судах первой инстанции - 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей за день занятости адвоката.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд проанализировал объем и характер трудовых затрат представителя, учел сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, категорию и сложность данного спора, рассмотренного в рамках дела по делу № А32-48983/2021, и пришел к выводу о том, что разумным и документально подтвержденным является взыскание убытков в пользу общества, понесенных им при оплате услуг представителя, в размере 81 143,30 рублей, из них: 10 000 рублей – составление искового заявления, 56 000 рублей – представительство в арбитражном суде первой инстанции за 4 дня занятости адвоката (с учетом времени на проезд из другого региона), 7 000 рублей – составление заявления по возмещению судебных расходов, 8 143 рубля 30 копеек –транспортные расходы (согласно приобщенным в материалы дела проездным документам). В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований общества надлежит отказать.

Из пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» следует, что надлежащим ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Как следует из пункта 2 разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации», рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 69 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, сумма взыскиваемых с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату государственной пошлины составит 3 078,12 рублей (иск удовлетворен на 68,1 %).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29, 63, 64-71, 156, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Ходатайства истца и ответчика (3) о приобщении к материалам дела документов – удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1047796607650, дата присвоения ОГРН: 16.08.2004, ИНН: <***>, адрес (место нахождения): <...>) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Престиж» (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 30.06.2011, ИНН: <***>, адрес (место нахождения): <...>) убытки в сумме 81 143 рубля 30 копеек, в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 3 078 рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.В. Хахалева