Решение от 9 февраля 2021 г. по делу № А56-78187/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78187/2019
09 февраля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Жбанова В.Б.,


при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Петровской М.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплектация»

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью КЗ «Спутник»

при участии

- от истца: ФИО1, доверенность от 12.01.2019 № 7;

- от ответчика: ФИО2, доверенность от 21.02.2020.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплектация» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью КЗ «Спутник» о взыскании (с учетом уточнения требований) 1 183 368 рублей неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору поставки от 01.10.2018 № 541LDA/18, 52 295, 14 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 04.07.2019, с дальнейшим их начислением до дня фактического исполнения обязательства, а также 500 820 рублей убытков.

«Спутник» предъявило встречный иск о взыскании с общества «Стройкомплектация» (с учетом уточнения требований) 1 706 175 рублей стоимости невостребованного товара. Кроме того, общество «Спутник» просило обязать общество «Стройкомплектация» принять товар и перечислить 522 807 рублей платы за указанный товар, а также уплатить 601 557 рублей штрафа.

Решением от 10.03.2020, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, первоначальный иск удовлетворен частично: с общества «Спутник» в пользу общества «Стройкомплектация» взыскано 1 183 368 рублей аванса и 52 295, 14 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 04.07.2019, с дальнейшим начислением процентов до дня фактического исполнения обязательства; в остальной части в иске отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2020 решение и постановление отмененные, дело направлено на новое рассмотрение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью КЗ «Спутник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектация» 500 820 рублей убытков.

Суд назначил рассмотрение заявления на 02.02.2021, обязал лиц, участвующих в деле, представить письменные позиции по делу с учетом Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2020.

В суд от истца и ответчика поступили письменные позиции во исполнение определения от 11.12.2020.

В судебном заседании 02.02.2021 представитель истца поддержал требования о взыскании убытков, представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве и письменной позиции.

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее:

Между ООО «Стройкомплектация» (покупатель) и ООО КЗ «Спутник» (поставщик) заключен договор поставки от 01.10.2018 № 541LDA/18, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю продукцию в сроки, количестве и ассортименте согласно Спецификации (приложение № 1 к Договору), а покупатель обязался оплатить и принять продукцию в установленном Договором порядке, форме и размере.

Согласно пункту 4 Спецификации № 1 (приложение № 1 к Договору) общая стоимость товара по Спецификации составляет 4 362 355 рублей, в том числе НДС (18 %).

Поставщиком произведена поставка товаров на сумму 2 006 775 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами от 18.10.2018 № 681, 24.10.2018 № 107, 27.10.2018 № 716, 31.10.2018 № 732, 23.11.2018 № 789, 30.11.2018 № 844.

Покупателем произведен расчет за поставленный товар, что подтверждается платежными поручениями от 19.10.2018 № 730, 31.10.2018 № 742, 01.11.2018 № 746, 21.11.2018 № 797, 798, 22.11.2018 № 803 на сумму 585 780 рублей.

Ссылаясь на неисполнение поставщиком обязательства по поставке товаров в полном объеме в срок до 27.11.2018, покупатель в претензии от 04.12.2018 № 09/18 сообщил об отказе от Договора и потребовал возврата суммы аванса за товар, который не поставлен.

Поскольку ООО КЗ «Спутник» требования претензии не исполнило, ООО «Стройкомплектация» обратилось в суд с настоящим иском.

Истец также просил взыскать с ответчика убытки в размере 578 320 рублей.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Под замещающей сделкой следует понимать сделку, способную и предназначенную удовлетворить интересы кредитора, реализацию которых он связывал с исполнением расторгнутого договора. Только эти признаки имеют юридическое значение для квалификации нового договора в качестве замещающей сделки.

Согласно пункту 11 Постановления № 7 по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В пункте 12 Постановления № 7 разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 Постановления № 7).

В соответствии с положениями статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставлсиные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Согласно части 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания требований истца о взыскании убытков на основании статьи 393.1, статей 520, 524 ГК РФ входят факты нарушения обязательства, причинная связь между действиями (бездействием) ответчика, а также наличие убытков как таковых в виде в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой, а равно текущая цена на сопоставимые товары, и когда замещающая сделка ИМ не заключалась.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020 (с учетом выводов Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2020) по настоящему делу установлен факт прекращения Договора в дату 04.12.2018 вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по поставке истцу товаров бордюр (8 м.п.) и брусчатка (308 кв.м.).

Наличие убытков истца и их размер в виде текущей цены обоснованы закупкойИстцом аналогичных товаров у других лиц - ООО «СК «ПетроМрамор»,ООО «Монолит», ООО «Грааль».

Обстоятельства закупки истцом товара у ООО «СК «ПетроМрамор» подтверждаются прилагаемой электронной перепиской сотрудников истца и ООО «СК «ПетроМрамор» за период с 28.11.2018 по 30.11.2018 (на который приходится период просрочки ответчиком своих обязательств).

Из переписки следует, что истцу был выставлен Счет от 28.11.2018 № СК-01113 на сумму 2 250 000 рублей.

29.11.2018 истец разместил дополнительный заказ на производство от 29.11.2018 № СК-01029.

30.11.2018 истцу была согласована доставка товара, после чего был выставлен Счет от 28.11.2018 № СК-01113 на сумму 2 805 000 рублей, которая включает в себя стоимость доставки на объект истца.

Приведенные ответчиком ссылки на опубликованные на сайте «ПетроМрамор» в сети Интернет прайс-листы при этом представляются некорректными для сравнения с конкретным заказом Истца, поскольку в цена в прайс-листе 2 750 руб./кв.м. на пилено-колотую из слэба и плиты гранитную брусчатку Возрождение (цвет серый) приведено исходя из размера брусчатки 100x100 мм толщиной 50-100 мм без учета бучардирования (механическая обработка поверхности в целях противоскольжения), тогда как истцу была поставлена брусчатка размером 140x100x80мм с бучардированным верхом (такая же была изначально заказана Ответчику).

Ссылка на стоимость брусчатки в «ПетроМрамор» по цене от 1 377 руб./кв.м. также не может быть принята во внимание, поскольку приведена на колотую, а не пилено-колотую брусчатку, которую закупал истец. При этом ответчиком при сравнении также не учитываются конкретные размеры и иные параметры товара.

Кроме того, в опубликованных на сайте «ПетроМрамор» ценах изначально не учитывается стоимость доставки товара.

Из имеющейся в деле «Сравнительной таблицы поставок товара ответчиком и закупок товара у третьих лиц» видно, что ООО «СК «ПетроМрамор» в период с 03.12.2018 по 06.12.2018 фактически поставило истцу 300 кв.м. брусчатки, тогда как к этому моменту недопоставка брусчатки Ответчиком составляла 308 кв.м., что лишь подтверждает замещающий характер поставок.

В деле также имеются распечатки электронной переписки истца с ООО «СК «ПетроМрамор», из которой следует заявка от 28.11.2018 на закупку товара с доставкой на адрес: Санкт-Петербург, наб. Адмиралтейского канала, дом 2, и выставление истцу 30.11.2018 счета на оплату.

Обстоятельства закупки Истцом брусчатки у ООО «Монолит» подтверждаютсяприлагаемой электронной перепиской сотрудников Истца и ООО «Монолит» за период с 28.11.2018 по 29.11.2018 (на который приходится период просрочки Ответчиком своих обязательств).

Между истцом и ООО «Монолит» был заключен Договор поставки от 28.11.2018 № 430, проект которого был направлен истцу электронным письмом от 28.11.2018, ссылка па реквизиты договора имеется в оплаченном истцом Счете от 28.11.2018 № 101, то есть договор был заключен в порядке пункта 2 статьи 434, пункта 3 статьи 438 ГК РФ путем обмена электронными сообщениями и совершения истцом конклюдентных действий по оплате товара.

Согласно Спецификации № 1 (Приложение № 1 к Договору поставки от 28.11.2018 № 430) стоимость брусчатки по цене 8 100 руб./кв.м. согласована с учетом доставки до объекта Истца, срок поставки 05.12.2018.

Из «Сравнительной таблицы поставок товара ответчиком и закупок товара у третьих лиц» следует, что ООО «Монолит» в период с 30.11.2018 по 01.12.2018 фактически поставило истцу 70 кв.м. брусчатки, тогда как к этому моменту недопоставка брусчатки ответчиком составляла 308 кв.м., что лишь подтверждает замещающий характер поставок.

Довод ответчика о том, что истцу следовало закупить у ООО «Монолит» по указанной цене и весь остальной объем брусчатки (вместо закупки у ООО «СК «ПетроМрамор») опровергается самим Договором поставки от 28.11.2018 № 430 по которому ООО «Монолит» приняло на себя обязательство поставить истцу только 70 кв.м. брусчатки, что повлекло необходимость закупать у ООО «СК «ПетроМрамор» оставшееся количество брусчатки.

Приведенные ответчиком ссылки на опубликованные на сайте «ПитерКамень» (ООО «Монолит») в сети Интернет прайс-листы некорректны для сравнения с конкретным заказом истца, поскольку касаются распродажи ограниченного количества товара несопоставимых параметров по ценам 2017 года, то есть приведенные ответчиком цены нельзя признать актуальными.

Имеющиеся в деле распечатки электронной переписки истца с ООО «Монолит» от 28.11.2018 подтверждают согласование поставки товара с доставкой на адрес: Санкт-Петербург, о. Новая Голландия, наб. Адмиралтейского канала, дом 2 (Спецификация № 1 в Приложении № 1 к Договору поставки от 28.11.2018 № 430).

Доводы ответчика о сомнениях в реальности поставки истцу бордюра ООО«Грааль» ничем не подтверждены.

Согласно имеющейся в деле выписке из ЕГРЮЛ на ООО «Грааль» организация является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является «Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями», производственная деятельность носит второстепенный характер.

Несмотря на закупку истцом у других лиц брусчатки и бордюра в незначительно большем количестве, чем не поставил ответчик, размер убытков истца определен исходя из разницы цен в расчете на фактически не поставленное ответчиком количество товаров.

Согласно пункту 2 статьи 393.1 ГК РФ текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что заключенные истцом сделки по закупке аналогичных товаров у третьих лиц целиком являются замещающими в смысле статьи 393.1 ГК РФ по текущей цене, из которых с очевидностью видна разумность и добросовестность поведения Истца при их заключении в связи с нарушением ответчиком своих договорных обязательств.

Истец полагает, что сами по себе цены закупки товаров у ООО «СК «ПетроМрамор», ООО «Монолит», ООО «Грааль» являются не только замещающими, но и текущими ценами, которые являются основанием для расчета и взыскания убытков. Все замещающие закупки товаров у указанных лиц фактически оплачены истцом: счета от 28.11.2018 № СК-0113 от ООО «СК «ПетроМрамор», от 03.12.2018 № 23 от ООО «Грааль», от 28.11.2018 № 101 от ООО «Монолит», платежные поручения от 29.11.2018 № 824, 825, от 30.11.2018 № 835, от 03.12.2018 № 836, подтверждающие оплату по указанным счетам (том 1, л.д. 27-30), универсальные передаточные документы (том 1, л.д. 38-42), договор поставки с ООО «Монолит» (том 2, л.д. 114-116).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 13 016 рублей, а также расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 6 000 рублей, а всего 19 016 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью КЗ «Спутник» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектация» (ИНН <***>) убытки в размере 500 820 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 19 016 рублей.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Жбанов В.Б.