Решение от 15 декабря 2025 г. АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, <...>

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар дело № А32-3750/2024

«16» декабря 2025 года

резолютивная часть судебного акта объявлена 12 декабря 2025

полный текст судебного акта изготовлен 16 декабря 2025

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богатых Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Лес Кавказ» (ИНН: <***>)

к Арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН: <***>)

третьи лица: Ассоциация «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» (ИНН <***>); ООО «Розничное и Корпоративное страхование»

о взыскании убытков.

при участии:

от истца: представители по дов.

от ответчика: представители по дов.

3-и лица: представители не явились.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лес Кавказ» обратилось в суд с иском к Арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании убытков в размере 15 940 960 руб., об отказе в получении вознаграждения на основании заявления от 05.04.2023 по делу А32-40756/2017.

3-и лица, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не прибыли.

Истец настаивал на удовлетворении его исковых требований.

Ответчик возражал по основаниям указанным в отзыве на иск. Сделал заявление о пропуске срока исковой давности.

Дело слушается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие 3-их лиц.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2017 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лес Кавказа".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2018 (резолютивная часть определения от 29.01.2018) в отношении ООО "Лес Кавказа" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2018 (резолютивная часть решения от 30.07.2018) ООО "Лес Кавказа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лес Кавказа" прекращено в связи с погашением требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.

Толкование понятия убытков с учетом специфики правового регулирования рассматриваемых отношений нормами Закона о банкротстве дано в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", согласно которому под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (далее - информационное письмо N 150).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия требований о возмещении причиненного вреда к иным лицам.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Суждение истца о не невыполнении конкурсным управляющим оценки имущества должника и проведении торгов доктринально не обоснованно

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 129 Закона конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 130 Закона арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 139 Закона в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника. Сведения об отчете об оценке имущества должника, указанные в абзаце пятом пункта 5.1 статьи 110 настоящего Федерального закона, с приложением копии такого отчета об оценке в форме электронного документа подлежат включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии такого отчета об оценке в форме электронного документа.

В соответствии с п. 7.1 Закона после включения отчета об оценке имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо после истечения срока направления указанного требования внешний управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи предприятия.

В соответствии с п. 1.1 ст. 139 Закона в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Таким образом, исходя из совокупного толкования вышеуказанных норм Закона следует, что оценка имущества должника проводится по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Начальная же цена продажи имущества должника в соответствии с п. ст. 110 Закона определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Приведенные истцом примеры судебной практики об обязательности привлечения независимого оценщика для проведения оценки рыночной стоимости имущества должника не относятся к рассматриваемой в настоящем деле ситуации – в них речь идет о случаях, когда проведение оценки было обязательно в силу закона или решения кредиторов и при этом стоял вопрос, может ли управляющий сам оценивать рыночную стоимость или обязан привлекать для этого независимого оценщика. В настоящем же деле проведение оценки имущества должника не было предусмотрено ни законом, ни решением кредиторов, в силу чего вопрос о том, кто и как должен был бы проводить такую оценку, не имеет правового значения.

Начальная цена продажи имущества ООО «Лес Кавказа» была определена не ниже его балансовой стоимости. При этом отражение имущества в бухгалтерском балансе по такой стоимости осуществлялось не конкурсным управляющим, а предшествующим руководителем ООО «Лес Кавказа», подконтрольным тому же самому единственному его участнику ФИО3. При этом имущество ООО «Лес Кавказа» реализовано с первых торгов в форме аукциона открытого типа, при этом стоимость реализации составила 1 110 000 руб. что почти в четыре раза превысило его первоначальную стоимость (перечисленные выше обстоятельства и сам результат реализации имущества должника свидетельствуют об эффективных действиях конкурсного управляющего; результаты торгов оспорены не были). Реализация имущества на конкурентных торгах свидетельствует о формировании объективной стоимости имущества (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 года по делу № А32-40756/2017 15АП-13432/2023).

В ходе рассмотрения настоящего спора судом была назначена экспертиза с поставленным на разрешение эксперта вопроса – «Какова рыночная стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:26:0000000:646 (тарный цех, лит. А, общая площадь 3233,7 кв.м;) расположенного по адресу: Краснодарский край, Северский р-н, ст. ФИО4, ул. Кирова, д. 1в на 8 апреля 2019 года?».

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория современных исследований», стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:26:0000000:646 (тарный цех, лит. А, общая площадь 3233,7 кв.м;) расположенного по адресу: Краснодарский край, Северский р-н, ст. ФИО4, ул. Кирова, д. 1в на 8 апреля 2019 года могла составлять 15393000,00 руб.

Однако, в данной связи необходимо учитывать тот факт, что рыночная стоимость реализуемого имущества, определенная экспертным путем, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета торгов, тогда как действительная (реальная) стоимость имущества может быть определена только в результате выставления имущества на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на это имущество.

При реализации имущества на торгах цена сделки может быть определена исходя из предложений участников торгов, то есть итоговая рыночная стоимость формируется по результатам торгов на основании предложений участников. Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, экспертная оценка не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер. Ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового. Применение оценочной цены не решает проблему несовершенства методик оценки, качества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблении, связанных как с завышением, так и с занижением цены. При этом, вопрос о неправомерных действиях конкурсного управляющего ООО «Лес Кавказа» ФИО2, в том числе по вопросу не проведения оценки имущества должника, а также незаконных торгов, являлся предметом при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Лес Кавказа» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2023 г.

Как указано в постановлении Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 27 сентября 2023 года по делу № А32-40756/2017, доводы ООО «Лес Кавказа», о том, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего: не произвел оценку активов должника; не предпринимал действия по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Агрофирма «Алычевая»; провел торги по реализации активов должника с существенными нарушениями…» отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего. Согласно положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оценка имущества должника выполняется профессионального оценщика в случаях, предусмотренных законодательством, либо по требованиям кредитора, обладающим двумя и более процентами голосов по требованиям от общего числа требований, которые учтены в реестре кредиторов, что закреплено статьей 110 настоящего Федерального закона.

Соответственно, в отсутствие такого требования оценка имущества ООО «Лес Кавказа» не проводилась. Начальная стоимость продажи с открытых торгов и все другие существенные условия реализации имущества должника отражены в Положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Лес Кавказа», которое утверждено собранием кредиторов 21.12.2018.

При этом решения, принятые на собрании кредиторов и проведенные торги оспорены не были, имущество должника выставлено на торги с начальной стоимостью 300 000 руб., что соответствовало его балансовой стоимости, по которой оно было проинвентаризировано, что отражено в отчетах управляющего и публикациях в ЕФРСБ. Имущество ООО «Лес Кавказа» реализовано с первых торгов в форме аукциона открытого типа, при этом стоимость реализации составила 1 110 000 руб., что почти в четыре раза превысило его первоначальную стоимость (перечисленные выше обстоятельства и сам результат реализации имущества должника 3 свидетельствуют об эффективных действиях конкурсного управляющего; результаты торгов оспорены не были).

При этом, вся информация о ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника - ООО «Лес Кавказа» находилась в свободном доступе как на ЕФРСБ, так и в карточке дела № А32-40756/2017, размещенной в картотеке арбитражных дел.

Таким образом, у учредителей ООО «Лес Кавказа», как у заинтересованного лица, имелась возможность принимать участие в деле о банкротстве, заявлять соответствующие ходатайства, в том числе по вопросу оценки имущества, участвовать в судебных заседаниях, принимать участие в собраниях кредиторов и комитета кредиторов по вопросу утверждения порядка реализации имущества, а также, в случае несогласия, обжаловать принятые на настоящее дело судебные акты.

По общему правилу, лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела. При этом Заявителем не представлено доказательств того, что он, действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалоб, заявлений как конкурсному управляющему, так и в суд, а также возникли обстоятельства, действительно ограничивающие его возможность совершения соответствующего процессуального действия.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса), и на требование о возмещении убытков распространяется общий срок исковой давности - три года (статья 196 Гражданского кодекса).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Начало исчисления срока исковой давности на предъявление требований о взыскании убытков с арбитражного управляющего связано не с возможностью пополнения конкурсной массы, а закрепляет его начало со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2022 по делу N А53-27543/2016, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2022 по делу N А32-37617/2013, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2022 по делу N А32-37617/2013).

Поскольку доказательств того, что истцу было или могло быть известно о наличие приведенных им оснований для взыскания убытков ранее 02.03.2023г. (дата восстановления правомочий по управлению обществом) ответчик не предоставил. В виду чего суд не может констатировать пропуск истцом срока исковой давности.

При это, заявленное истцом требование об отказе в получении вознаграждения фактически является не материально правовым требованием , а материально правовым возражением, которое должно быть приведено истцом в рамках дела А 32-40756/2017.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг эксперта подлежат отнесению на истца, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Лес Кавказ», ст. ФИО4 (ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 102 704 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья О.П. Миргородской.