Решение от 14 февраля 2022 г. по делу № А04-9153/2021

Арбитражный суд Амурской области


675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ


г. Благовещенск

Дело №

А04-9153/2021


“
14

“
февраля

2022 г.



Арбитражный суд в составе судьи О.В. Швец


рассмотрел дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН 1097746772738, ИНН 7708709686) к обществу с ограниченной ответственностью «СТК» (ОГРН 1127746008895, ИНН 7731419978) о взыскании 17 950 руб.,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – истец, АО «ФПК») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТК» (далее – ответчик, ООО «СТК») о взыскании штрафной неустойки по договору № 154-18/ОР (ДВСТ) от 17.10.2018 в размере 17 950 руб.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 154-18/ОР (ДВСТ) от 17.10.2018.

На основании определения Арбитражного суда Амурской области от 01.12.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ определение о принятии искового заявления к производству, исковое заявление с приложенными к нему документами размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Определение от 01.12.2021, содержащее данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, получено сторонами в подтверждение чего в материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении.

Таким образом, суд считает, что стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Ответчик 20.12.2021 (вх. № 86710) представил отзыв на исковое заявление, согласно которому указал, что с исковыми требованиями на сумму 1 000 руб. согласен. С требованиями на сумму 11 400 руб. ответчик не согласился по следующим основаниям. Ответчик указал, что на момент передачи съемного мягкого имущества (СМИ) заказчику все единицы СМИ были визуально осмотрены исполнителем и выявить несоответствия СМИ пункту 4.1.6. договора без вскрытия защитной упаковки не представлялось возможным. ООО «СТК» считало необоснованными претензионные требования заказчика в части применения штрафных санкций за нарушения условий пункта 4.1.2. договора. В связи с тем, что нарушения явились следствием действий работников ООО «Риквест-Сервис», производивших выгрузку и передачу съемного мягкого имущества уже во время работы постоянно действующей комиссии, ООО «СТК» считал, что исковые требования в размере 5 550 руб. являются необоснованными. В связи, с чем в удовлетворении исковых требований в размере 17 950 руб. просил отказать. Также от ответчика 20.12.2021 (вх. № 86662) поступило ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст.333 ГК РФ и снижении неустойки на 50 %.

Согласно информации о деле № А04-9153/2021, содержащейся в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru/), резолютивная часть решения от 03.02.2022 была опубликована 04.02.2022, следовательно, последним сроком для обращения с заявлением о составлении мотивированного решения является 11.02.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

08.02.2022 в Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО «СТК» о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев заявленное исковое требование, ознакомившись с правовой позицией сторон, суд приходит к следующему.

Между АО «ФПК» (заказчик) и ООО «СТК» (исполнитель) по итогам открытого конкурса в электронной форме среди субъектов малого и среднего предпринимательства №27147/ОКЭ-АО«ФПК»/2018/Д в соответствии с протоколом комиссии по осуществлению закупок от 25.09.2018 №174 заключен договор № 154-18/Ф(ДВСТ) от 17.10.2018, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по подготовке вагонов в рейс, а заказчик обязуется принимать и оплачивать надлежаще оказанные услуги в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные договором (п.1.1. договора).

В рамках оказания услуг исполнитель осуществляет: внутреннюю уборку вагонов (в пути следования, в пункте формирования, пункте оборота, при проведении ТО-2, ТО-3, плановых видов ремонта), экипировку вагонов жестким инвентарем, расходными материалами, съемным мягким имуществом, оборудование/разоборудование вагонов, межрейсовое содержание вагонов, экипировку вагонов водой и твердым топливом, содержание вагонов в эксплуатационном состоянии.

Оказание услуг осуществляется по заявкам, направленным исполнителю структурными подразделениями заказчика, указанными в приложении № 7 к договору, в порядке, предусмотренном пунктом 3.3. договора (пункт 1.1 договора).

В рамках договора исполнитель оказывает услуги Вагонному участку Тында - структурному подразделению Дальневосточного филиала АО «ФПК» (далее - ЛВЧ-2) - Приложение № 7 к Договору.

В соответствии с пунктом 10.1 договор вступает в силу с даты подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела в августе 2020 года в ЛВЧ-2 выявлено 448 фактов нарушения пункта 4.1.6 договора. Размер штрафной неустойки (из пункта 6.15. договора), связанной с неоказанием услуг вагонам ЛВЧ-2 в августе 2020 года составил 168 000 руб.

В обоснование указанного довода представлены ежедневные технические акты (за август 2020 года), подписанные уполномоченными представителями заказчика и исполнителя.

В связи с чем, 13.09.2020 в адрес ООО «СТК» направлена претензия № 11931/ФПКФДВОСТ.

Ответчиком произведена частичная оплата претензионных требований на сумму 150 050 руб., в остальной части на сумму 17 950 руб. представлен ответ на претензионное требование, в котором указано, что применение штрафных санкций за ненадлежащее оказание услуг по факту выявленных 76 нарушений пункта 4.1.6 договора необоснованно, поскольку на момент передачи съемного мягкого имущества заказчику все имущество было осмотрено исполнителем визуально на соответствие пункта 4.1.6. договора, однако без вскрытия упаковки выявить несоответствия не представляется возможным. А также ответчиком указано, что требование об уплате штрафной неустойки на сумму 1 000 руб. в соответствии с пунктом 6.2. договора является необоснованным, поскольку в техническом акте от 12.08.2020 не указано выявленное нарушение в вагонах № 23206 и № 11482.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, изучив доводы истца, возражения ответчика, суд находит заявленное истцом требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ установлено, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что в случае:

неоказания услуг по внутренней уборке вагонов (за исключением услуг по внутренней уборке вагонов в пути следования), внутренней экипировке, оборудованию/разоборудованию вагонов, межрейсовому содержанию вагонов (как всех, так и конкретного вида услуг),

и/или оказания услуг, указанных в настоящем пункте, ненадлежащего качества (как всех, так и конкретного вида услуг),

и неисполнения исполнителем обязательств по устранению недостатков, выявленных при приемке услуг (пункт 3.7 Договора) до окончания работы постоянно-действующей комиссии или иного времени, указанного представителем заказчика, заказчик вправе потребовать, а исполнитель по требованию заказчика обязан уплатить заказчику штраф в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый вагон, в отношении которого Услуги, указанные в настоящем пункте (либо конкретный вид Услуг) не были оказаны и/или были оказаны с ненадлежащим качеством.

Согласно пункту 6.15. договора стороны согласовали, что в случае неисполнения исполнителем обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.6 договора, заказчик вправе требовать, а исполнитель обязуется по требованию заказчика уплатить штраф в размере 150 руб. за каждую единицу съемного мягкого имущества, несоответствующего требованиям пункта 4.1.6 договора и в отношении которого не была подана заявка на замену исполнителем.

В соответствии с пунктом 3.7. договора, заказчик обязан ежедневно по окончании оказания услуг, за исключением услуг по уборке вагонов в пути следования по соответствующему (каждому) составу поезда проверять качество оказания услуг перед отправлением состава поезда в рейс с последующим составлением технического акта на каждый состав поезда с указанием выявленных недостатков по каждому вагону.

В случае уклонения ответственного работника исполнителя от подписания технического акта. Заказчик вправе подписать технический акт в одностороннем порядке. При этом технический акт, подписанный заказчиком в одностороннем порядке, будет иметь юридическую силу.

В случае обнаружения факта оказания какого-либо вида услуг ненадлежащего качества, а равно неоказания какого-либо вида услуг, выявленные недостатки фиксируются представителем заказчика с помощью фото- или видеосъемки и указываются в техническом акте.

Заказчик вправе потребовать, а исполнитель обязан устранить выявленные недостатки оказанных услуг до окончания работы постоянно действующей комиссии, если иной срок устранения не установлен в техническом акте. После устранения указанных в техническом акте недостатков соответствующая запись делается в техническом акте.

В случае возможности устранения недостатков оказанных услуг по содержанию в эксплуатационном состоянии исполнитель обязуется устранить такие недостатки до момента передачи вагона для оказания услуг по межрейсовому содержанию или в течение иного срока, указанного заказчиком.

В случае невозможности устранения недостатков заказчик вправе не принимать и не оплачивать неоказанные/оказанные ненадлежащим образом услуги, а также реализовать свои права, указанные в разделе 6 договора.

При проверке качества оказания услуг истцом выявлены факты нарушения пункта 4.1.6. договора, о нарушениях сделаны соответствующие отметки в технических актах. Технические акты подписаны представителем ответчика. Отметки работников ответчика об устранении выявленных недостатков в актах не проставлены, отсутствуют.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что запись ООО «Риквэст-Сервис» в актах о недостатках имущества об устранении нарушений во время постоянно действующей комиссии исключает ответственность ООО «СТК».

В соответствии с пунктом 6.3. договора стороны согласовали, что в случае устранения исполнителем замечаний, выявленных при приемке услуг заказчиком и указанных в техническом акте с приложением подтверждающих фото- или видеоматериалов, до окончания работы постоянно действующей комиссии, заказчик не применяет к исполнителю меры ответственности, предусмотренные пунктом 6.2. договора.

В связи с чем, условие о неприменении штрафа в случае устранения выявленных нарушений распространяются до окончания работы постоянно действующей комиссии исключительно в отношении пункта 6.2. договора.

Таким образом, исполнитель был обязан визуально осмотреть имущество, выявить недостатки и сделать заявку на замену некачественного имущества заблаговременно, а не в период или окончание работы постоянно действующей комиссии, либо оговорить с заказчиком иное время устранения недостатков, о чем сделать отметку в техническом акте, в соответствии с пунктом 3.7. договора.

В соответствии с пунктом 6.15. договора в случае неисполнения исполнителем обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.6. договора, заказчик вправе потребовать, а исполнитель обязуется по требованию заказчика уплатить заказчику штраф в размере 150 руб. за каждую единицу съемного мягкого имущества, несоответствующего требованиям пункта 4.1.6. договора и в отношении которого не была подана заявка на замену исполнителем.

Пунктом 4.1.1. договора установлено, что исполнитель обязан оказать услуги качественно, в сроки в соответствии с графиком подготовки составов в рейс, согласно заявкам заказчика, и требованиям договора.

В связи с изложенным, суд считает, что отказ в удовлетворении претензионных требований в полном объеме по техническим актам за август 2020 года со ссылкой на невозможность выявить недостатки съемного мягкого имущества при визуальном осмотре - является способом ухода от предусмотренной пунктом 6.15. договора ответственности, так как исполнитель имел возможность выявить визуально недостатки съемного мягкого имущества до начала работы постоянно действующей комиссии и подать заблаговременно заявку на его замену, учитывая, что указанные нарушения были выявлены впоследствии при приемке вагонов постоянно действующей комиссией именно визуально (без повреждений упаковки).

Согласно пункту 4.1.6. договора исполнитель обязан в рамках оказания услуг в соответствии с технологическими процессами и регламентами принимать от работников заказчика и передавать обратно, а также от имени заказчика принимать от работников организации, с которой заказчик заключил соответствующий договор, и передавать им обратно съемное мягкое имущество, в том числе постельное белье, с поштучным пересчетом путем подписания накладной в соответствии с требованиями стандарта оснащенности СТО ФПК 1.21.002-2013, условиями настоящего договора.

Исполнитель должен осуществлять проверку съемного мягкого имущества на предмет наличия недостатков:

- несоблюдение срока эксплуатации (в том числе отсутствие маркировки, нечитаемой маркировки, нескольких маркировок, использование имущества ранее указанной даты, указанной на маркировке),

- несоблюдение срока профилактической обработки,

- несоответствие съемного мягкого имущества категории оснащенности вагона,

- повреждения и пятна (любые повреждения, штопка, пятна) на постельном белье, занавесках, шторах, покрывалах, махровых халатах,

- отсутствие ворса до основы диаметром более 25 мм на ковровых изделиях, загрязнения площадью более 50 см2 на ковровых изделиях, пятна на постельных принадлежностях, кроме изделий, подвергающихся обработке в дезинфекционной камере,

- пустоты в диаметре более 50 мм в наполнителе подушки, наматрасника (матраса), толщина матраса менее установленного стандартом оснащенности СТО ФПК 1.21.002- 2013,

- повреждение упаковки комплекта постельного белья.

В случае обнаружения визуально недостатков съемного мягкого имущества составить акт о недостатках, а в накладной проставить отметку о недостатках или запись об отказе в принятии съемного мягкого имущества с недостатками.

В случае обнаружения вышеуказанных недостатков исполнитель обязан незамедлительно направлять заявки на замену некачественного съемного мягкого имущества, в том числе постельного белья, в соответствии с технологическими процессами и регламентами.

Таким образом, договором четко предусмотрена обязанность ответчика осмотреть и выявить все недостатки имущества, поставленного в вагон и исключить наличие в вагоне съемного мягкого имущества с недостатками, указанными в пункте 4.1.6. договора.

В технических актах за август 2020 года, указано, что в комплектах постельного белья выявлены несоответствия, а также имеются отметки об устранении выявленных нарушений.

В соответствии с пунктом 1.2. договора исполнитель при оказании услуг руководствуется, в том числе:

1.2.11. Стандартом оснащенности вагонов ОАО «ФПК». Требования к оснащенности пассажирских вагонов съемным мягким имуществом. СТО ФПК 1.21.002- 2013, утвержденным распоряжением ОАО «ФПК» от 03.07.2013 № 819р (далее - стандарт оснащенности СТО ФПК 1.21.002- 2013);

1.2.12. Стандартом обслуживания пассажиров в поездах формирования АО «ФПК». «Обслуживание пассажиров в поездах формирования акционерного общества «Федеральная пассажирская компания». Требования к качеству обслуживания» СТО ФПК 1.05.006.2015, утвержденным распоряжением АО «ФПК» от 22.05.2015 № 613р (далее - СТО ФПК 1.05.006.2015).

Стандарт оснащенности СТО ФПК 1.21.002-2013 в разделе 2 определяет, что комплект постельного белья - набор предметов постельного белья, упакованный в индивидуальный закрытый пакет одноразового использования. Пассажирам предоставляется постельное белье в индивидуальной упаковке, чистое, сухое. Упаковка не нарушена – пункт 11.16. СТО ФПК 1.05.006.2015.

Таким образом, в ежедневных технических актах отражено, что визуально осматривались комплекты постельного белья в индивидуальной закрытой упаковке.

Отметок в технических актах о том, что комплекты белья вскрывались при проведении проверки постоянно действующей комиссией представителями ООО «СТК» не проставлялось, что свидетельствует о визуальном обнаружении недостатков СМИ постоянно действующей комиссией в период ее работы.

Ответчиком не поданы заявки на замену СМИ, в отношении которого выявлены несоответствия п.4.16. договора, доказательств устранения выявленных нарушений материалы дела не содержат.

При этом судом учитывается тот факт, что доказательств, опровергающих позицию истца, ответчиком в материалы дела не представлено, ответчиком при направлении претензий и отзыва на иск не конкретизированы номера вагонов и даты, по которым ответчик не согласен с заявленными требованиями.

В связи с чем требования истца о взыскании 16 950 рублей являются обоснованными по изложенным выше основаниям.

Так же подлежит удовлетворению требования истца о взыскании штрафной неустойки на сумму 1000 руб. (вагоны № 23206 и № 11482), начисленной в соответствии с п.6.2 договора, поскольку в техническом акте от 12.008.2020 имеется роспись представителя ООО «СТК», акт подписан без замечаний и возражений; доказательства устранения выявленных недостатков отсутствуют, акты о своевременном устранении недостатков отметок не содержат (п.3.7 и 6.3 договора).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик в отношении указанной штрафной санкции возражений не высказывал. В отзыве ответчик указал, что ООО «СТК» согласно с неустойкой на сумму 1 000 руб. по пункту 6.2. договора в отношении вагонов № 23206 и № 11482

Однако, в просительной части отзыва ответчиком указано на отказ в удовлетворении требований в размере 17 950 руб. (то есть в полном объеме), в связи с чем суд считает, что воля ответчика на частичное признание исковых требований отсутствует, в связи с чем не усматривает оснований для принятия частичного признания исковых требований, так как ответчиком четко выражена позиция на отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Таким образом, поскольку неустойка (пени) предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) является обоснованным.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 ГК РФ судом не установлено.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7) по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

При этом возможность ее уменьшения суд оценивает в каждом случае, с учетом конкретных обстоятельств возникшего спора, при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Между тем ответчик не представил какие-либо доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Судом согласованный сторонами размер штрафа признается соотносимым с количеством выявленных и заактированных нарушений.

Суд, проверив представленный расчет неустойки в виде штрафа согласно пункту 6.15 и пункту 6.2. договора в размере 17 950 руб., признает его арифметически верным, а требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом платежным поручением № 455565 от 11.11.2021 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу составляет 2 000 руб., расходы по уплате которой на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статей 309, 310, 329, 330, 333, 779, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 70, 110, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штрафную неустойку по договору от 17.10.2018 № ФПК-154-18/Ф (ДВСТ) в размере 17 950 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.


СудьяО.В. Швец