Решение от 17 августа 2018 г. по делу № А48-4587/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Орел

17 августа 2018 г. Дело №А48–4587/2018

Резолютивная часть решения изготовлена 06.08.18

Мотивированное решение изготовлено 17.08.18

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Парфеновой Л. П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО Орловский энергосбыт" Орловская обл, Орел г., ул. Полесская, д. 28-к ИНН (<***>) ОГРН (<***>) к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ливенский" <...> ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании пени в сумме 3388 руб. 72 коп. за период с 21.02.17 по 21.12.17.

без вызова сторон, установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» (далее также – истец, ООО «Орловский энергосбыт») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ливенский" (далее – ответчик, ММО МВД РФ «Ливенский») пени в сумме 6073 руб. 43 коп. за период с 21.02.17 по 21.12.17 по договору аренды земли №57040271000020М от 01.01.17.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что начисление пени на промежуточные платежи противоречит условиям контрактов энергоснабжения.

Истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика пени в сумме 3388 руб. 72 коп. за период с 21.02.17 по 21.12.17.

Дело было рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о надлежащем извещении сторон и наличии у них информации о коде доступа к электронному делу имеются в материалах дела.

06.08.18 судом была вынесена резолютивная часть решения по делу №А48-4587/2018. Судебный акт был опубликован в сети Интернет 07.08.18 в 20 час. 40 мин.

10.08.18 от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу №А48-4587/2018.

Исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 01.01.17 между сторонами заключен контракт энергоснабжения № 57040271000020, согласно которому гарантирующий поставщик осуществляет поставку электрической энергии абоненту, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию, а также оказанные услуги на условиях, установленных договором.

Поставщик обязан обеспечить отпуск электрической энергии, в объеме, установленном в приложение № 1 к договору (пункт 2.1.1. договора).

Цена и порядок оплаты покупателем поставленной электроэнергии установлены в разделах 3-4 договора.

Так, согласно п. 4.4.1-4.4.2, покупатель обязан не позднее 10 числа текущего месяца оплачивать 30% стоимости договорного объёма потребления электроэнергии в месяце, за который осуществляется оплата, 40% стоимости договорного объёма потребления электроэнергии в месяце, за который осуществляется оплата – до 25 числа месяца, кроме того, производить оплату фактического потребления электроэнергии до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании актов электропотребления и счетов-фактур.

Обязательства покупателя по оплате электроэнергии и оказанных услуг считаются исполненными при поступлении денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика.

Кроме того, в соответствии с п. 5.6 договора № 57040271000020, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику в сроки, установленные настоящим договором, абонент обязан уплатить гарантирующему поставщику установленные законодательством РФ пени за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Договор от 01.01.17 № 57040271000020 заключен на срок до 31.01.17.

Впоследствии на условиях, аналогичных условиям договора от 01.01.17, между сторонами были заключены контракты от 30.03.17, от 18.07.17 и от 15.12.17 на иные периоды.


В связи с тем, что ответчик исполнял обязанность по оплате электроэнергии, поставленной в период с января по февраль 2017 года, с июля по август 2017 года, в октябре и ноябре 2017 года, за период с 21.02.17 по 21.12.17, истцом была начислена неустойка в сумме 3388 руб. 72 коп., из расчёта 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,25% годовых, которую истец просит взыскать в рамках настоящего спора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации (ответ на вопрос N 3), изложенным в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения судебного решения.

Значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату.

Как следует из представленного истцом расчёта, при расчёте законной неустойки им использовался коэффициент ставки рефинансирования 7,25% годовых.

Из представленного истцом в материалы дела уточнённого расчёта неустойки следует, что неустойка начислялись им на суммы фактически потребленной электроэнергии в каждом расчётном месяце, без учёта промежуточных платежей.

Представленный истцом расчёт судом проверен, признан правильным. Ответчик по существу представленный истцом расчёт не оспорил.

Доводы ответчика о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что им производится начисление неустойки на суммы предоплаты (промежуточных платежей), подлежат отклонению, поскольку на основании заявления от 19.07.18 истец уменьшил размер исковых требований до 3388 руб. 72 коп., исключив из первоначальных требований сумму неустойки, начисленную за просрочку оплаты промежуточных платежей.

Довод ответчика о том, что у него отсутствует возможность произвести проверку расчёта неустойки, начисленной истцом, отклоняется судом, поскольку расчёт неустойки представлен истцом в материалы дела, кодом доступа к электронным документам к которому ответчик обладал.

Довод ответчика о том, что им не была получена копия досудебной претензии, также отклоняется судом, как несостоятельный, поскольку материалами дела подтверждается получение ответчиком копии досудебной претензии, о чем свидетельствует подпись его представителя на почтовом извещении. При этом досудебная претензия была направлена ответчику по адресу, указанному им в контракте энергоснабжения для направления корреспонденции (л.д. 79-80).

При этом неустойка начислена истцом за неисполнение обязательств в периоды действия контрактов энергоснабжения: так по контракту от 30.03.2017 исполнение обязательств начиналось с 01.02.17 и продолжалось по 28.02.17 (п. 7.1 контракта), по контракту от 18.07.17 – с 01.03.2017 по 31.12.17 (п. 7.1 контракта), по контракту от 15.12.17 – с 01.11.17 по 31.12.17 (п. 7.1 контракта).

При этом отношения сторон по поставке и потреблению электроэнергии являлись длящимися, стороны фактически исходили из того, что они действуют в рамках единого контракта энергоснабжения № 57040271000020, что следует из акта сверки взаимных расчётов, который подписан ответчиком без замечаний, в котором указано на договор № 57040271000020 от 15.12.17 и приведены операции за период с 01.01.17 по 31.12.17.

Довод ответчика о том, что у него отсутствует обязанность по оплате пени, в связи с недофинансированием и непоступлением федеральных бюджетных средств на оплату электроэнергии своевременно, судом не принимается.

Из положений пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

С учётом изложенного, арбитражный суд посчитал возможным удовлетворить исковые требования, взыскать с ответчика неустойку в сумме 3388 руб. 72 коп. за период с 21.02.17 по 21.12.17 по договорам энергоснабжения №57040271000020 от 01.01.17, от 30.03.17, от 18.07.17, от 15.12.17.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. 00 коп. (п/п №4684 от 31.05.2018).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд:



РЕШИЛ:

Взыскать с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ливенский" <...> ИНН (<***>) ОГРН (<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО -ОРЛОВСКИЙ ЭНЕРГОСБЫТ" <...>, ул. Полесская, д. 28 К, ИНН (<***>) ОГРН (<***>) пени в сумме 3388 руб. 72 коп. за период с 21.02.17 по 21.12.17 по договорам энергоснабжения №57040271000020 от 01.01.17, от 30.03.17, от 18.07.17, от 15.12.17, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

Выдать исполнительный лист.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Судья Парфенова Л. П.