Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А32-10052/2017

Дело № А32-10052/2017
г. Краснодар
06 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 30.05.2017.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 06.06.2017.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

судьи Купреева Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Мега» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческий комбинат «Опора» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар,

о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – доверенность от 20.03.2017 № 2;

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мега» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческий комбинат «Опора» задолженности по договору поставки в размере 1 798 270 рублей, пени в размере 1 457 961,90 рубля, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Основания заявленных требований изложены в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, между истцом – ООО «Мега» (поставщик) и ответчиком – ООО «Производственно-коммерческий комбинат «Опора» (покупатель) заключен договор поставки от 01.03.2015 № 3 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется в обусловленные сроки передать в собственность покупателя производимые или закупаемые им товары, а покупатель принять и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 договора общая цена договора и общий объем поставок складываются путем суммирования соответственно стоимости и объема всех партий товара, поставленных поставщиком покупателю в период действия настоящего договора.

В соответствии с пунктами 2.4 - 2.5 договора при оформлении договора путем подписания спецификации цена и порядок оплаты каждой партии товара согласовываются сторонами в спецификации. В случае если порядок оплаты партии товара в спецификации не указан покупатель производит оплату стоимости подлежащей передаче партии товара в течение трех рабочих дней от даты передачи товара покупателю. При оформлении договора путем подписания накладных покупатель производит оплату стоимости подлежащей передаче партии товара в течение трех рабочих дней от даты передачи товара покупателю.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар и оказал услуги по перевозке инертных материалов на общую сумму 5 913 344,30 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно:

- счет-фактура от 01.07.2016 № 64 на сумму 574 443 рубля;

- акт от 08.02.2016 № 12 на сумму 248 139 рублей;

- акт от 27.01.2016 № 8 на сумму 666 000 рублей;

- акт от 25.01.2016 № 7 на сумму 466 842,60 рубля;

- акт от 22.01.2016 № 6 на сумму 620 384,20 рубля;

- товарная накладная от 21.01.2016 № 5 на сумму 425 379,50 рубля;

- счет-фактура от 19.01.2016 № 4 на сумму 1 152 255 рубля;

- товарная накладная от 15.01.2016 № 3 на сумму 1 134 380 рублей;

- акт от 13.01.2016 № 2 на сумму 12 000 рублей;

- акт от 11.01.2016 № 1 на сумму 613 521 рубль.

Вместе с тем из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик не оплатил истцу стоимость поставленного товара и оказанных услуг в размере 1 798 270,60 рубля.

Невыполнение ответчиком условий договора в части оплаты поставленного истцом товара и оказанных услуг явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Принимая
решение по настоящему делу, суд исходит из следующего.

Заключенный между сторонами договор соответствует конструкции договора поставки, правоотношения по которому регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Кодекса).

Согласно представленным в материалы дела копиям товарных накладных, счетов-фактур и актов, истцом поставлен ответчику товар и оказаны услуги, которые не оплачены ответчиком, на общую сумму 1 798 270,60 рубля.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

В отзыве на заявление ответчик признал наличие задолженности перед истцом в размере 1 798 270,60 рубля. Указанная задолженность также подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов, подписанным истцом и ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истцом продукция поставлена (услуги оказаны) в полном объеме и надлежащего качества, то есть условия договора исполнены истцом надлежащим образом. Задолженность ответчика перед истцом составляет 1 798 270,60 рубля.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Подписывая договор, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми условиями, в том числе о размере и сроках оплаты, однако доказательств погашения задолженности не представил.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в размере 1 798 270,60 рубля. Своими действиями он нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите, а требования о взыскании задолженности в размере 1 798 270,60 рубля удовлетворению на основании статей 307 - 309, 424, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением ответчиком установленных договором сроков оплаты поставленного товара, истцом начислена неустойка в общей сумме 1 457 961 рубля.

В обоснование заявленных требований о взыскании неустойки истец ссылается на пункт 5.2 договора, в котором указано, что за неисполнение своих обязательств по своевременной оплате за поставленный товар покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении спорного договора ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, и выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил суд снизить размер неустойки до 277 849,98 рубля из расчета 0,02 % за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России 9,25 % годовых.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 63-О).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Размер неустойки, предъявленный истцом к взысканию исходя из 0,1% за каждый день просрочки, свидетельствует о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств кредитором. Взыскание договорной неустойки в указанном размере не может быть признано адекватной и соизмеримой мерой договорной ответственности, поскольку многократно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, как отражение возможных минимальных потерь кредитора.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами расчеты и доказательства, суд, принимая во внимание процент неустойки, предусмотренный договором (0,1%), отсутствие у истца каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком обязательств по оплате услуг, счел возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 277 849,98 рубля из расчета 0,02 % за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России 9,25 % годовых.

Суд считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника. Доказательства того, что размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства превышает взыскиваемую судом сумму договорной неустойки, в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что ООО «Мега» просит суд взыскать с ООО «Производственно-коммерческий комбинат «Опора» 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование судебных расходов обществом в материалы дела представлен договор от 15.03.2017 № 170315-03 об оказании юридических услуг, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональное агентство финансового оздоровления» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика в суде по спору, вытекающему из договора поставки от 01.03.2015 № 3, заключенного между ООО «Мега» и ООО «Производственно-коммерческий комбинат «Опора», а заказчик обязуется оплатить и принять эти услуги.

Согласно пункту 5.1 данного договора цена услуг исполнителя составляет 40 000 рублей.

Вместе с тем, документальные доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, обществом в материалы дела не представлены.

Виду чего, заявленные истом требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию в доход Федерального бюджета, поскольку при подаче иска истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 71, 110, 123, 156, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческий комбинат «Опора» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица – 12.12.2008) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мега» (г. Краснодар, ул. Офицерская 36, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица – 07.06.2013) 2 076 119 рублей 98 копеек, из них 1 798 270 рублей задолженности по договору поставки от 01.03.2015 № 3 и 277 849 рублей 98 копеек неустойки.

В остальной части – в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческий комбинат «Опора» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица – 12.12.2008) 33 380 рублей 60 копеек госпошлины в доход федерального бюджета.

Выдать исполнительные листы.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Д.В. Купреев