Решение от 12 октября 2022 г. по делу № А32-26147/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации



Решение

арбитражного суда первой инстанции


г. КраснодарДело № А32-26147/2022


Резолютивная часть решения объявлена 05.10.2022 г.

Полный текст решения изготовлен 12.10.2022 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления


ИП Каток А.В. (КАТОК АЛЕКСАНДР ВАСИЛЬЕВИЧ ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.07.2017)

к МКУ "ЕДИНАЯ СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА" (МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЁННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД КРАСНОДАР "ЕДИНАЯ СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА" 350020, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, СЕВЕРНАЯ УЛИЦА, 279, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 230801001)

о взыскании убытков в размере 15 594, 68 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.


при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, уведомлен в порядке статей 121-123 АПК РФ,


аудиозапись не ведется,

установил:

ИП Каток А.В. обратился в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МКУ "ЕДИНАЯ СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА" о взыскании убытков в размере 15 594, 68 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, истцу причинён материальный ущерб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пояснений в отношении обстоятельств спора не дал, сумму иска по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями части 1 статьи 131 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Представитель ответчика явку представителя не обеспечил, уведомлен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела

Поскольку стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи с чем, завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.08.2021 между муниципальным казенным учреждением «Единая служба заказчика» в лице директора ФИО1 (Далее - Ответчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Далее - Истец) заключен Муниципальный контракт № 207 на выполнение проектных работ по разработке проекта организации демонтажа по объекту: «Снос самовольно возведенных объектов недвижимого имущества и демонтаж некапитальных строений» по адресу: <...>.

Согласно п. 1.1. Контракта Проектировщик обязуется по заданию Заказчика (приложение № 1), являющемуся неотъемлемой частью настоящего Контракта, выполнить проектные работы по разработке проекта организации демонтажа по объекту: «Снос самовольно возведенных объектов недвижимого имущества и демонтаж некапитальных строений» по адресу: <...> (далее - работы), а Заказчик обязуется осуществлять контроль за производством работ и принять результат выполненных работ, и оплатить Проектировщику обусловленную настоящим Контрактом цену.

Согласно п. 7 Приложения – Задание на выполнения проекта демонтажа, Исполнителю необходимо до начала разработки проекта организации сноса выполнить фактические обмеры объектов, подлежащих сносу. Фактические обмеры оформить отдельным томом, так же предоставить результаты и материалы обследования объекта капитального строительства в соответствии с пунктом 10 статьи 55.31 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно п. 2.1. Контракта цена контракта на основании протокола соглашения о твердой контрактной цене (приложение № 2) и составляет 34 000 рублей (тридцать четыре тысячи) рублей 00 копеек, НДС не облагается.

Как следует из искового заявления, в настоящее время действия контракта расторгнуто, нарушений условий контракта Истцом не допущено, выполнить в условия контракта было не возможно в связи с не предоставлением объекта для исследования, в связи с чем истец полагает необходимым взыскать с Ответчика расходы Истца, направленные на выполнение данного контракта.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд;

На основании статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Статьями 759, 760 ГК РФ определено, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию, передать заказчику готовую техническую документацию.

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что в предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер вреда (убытков); причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом (убытками); вина ответчика в возникновении убытков.

Для удовлетворения требований истца необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из этих условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Расходы по устранению недостатков относятся к реальному ущербу и подлежат взысканию с Истца.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В период с 21.08.2021 Истец в исполнении п. 7 Задания Контракта, в соответствии с п. 5.3.1 Контракта не мог приступить к исследованию объекта, поскольку спорный объект, расположенный по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Садовая, 154 - отсутствует по ул. Садовая г. Краснодара, о чем было неоднократно сообщено по представителю Заказчика.

Так, с 21.08.2021 по 23.08.2021 Истец приступал к поиску и исследованию объекта, однако объект, указанный в п. 1.1 Контракта, по адресу ул. Садовая, 154, г. Краснодар, не значится, т.е. отсутствует, что также подтверждает скриншот с карты «Яндекс карты» (https://yandex.ru/maps/35/krasnodar/house/sadovaya_ulitsa_152/Z0EYfw5mT0ICQFpvfXx1dHpjZw==/?ll=38.997061%2C45.045585&z;=18.55).

Истцом были проведены поисковые мероприятия, с целью установления местонахождения объекта, в следующие даты, о чем был составлен соответствующий документ:

п/н

Дата прибытия на объект

Документы

Результат


1.

21.08.2021

Акт от 21.08.2021

нет результатов, объект по ул. Садовой, 154 - отсутствует


2.

22.08.2021

Акт от 22.08.2021

нет результатов, объект по ул. Садовой, 154 – отсутствует


3.

23.08.2021

Акт от 23.08.2021

нет результатов, объект по ул. Садовой, 154 - отсутствует


24.08.2021, в связи с тем, что Истец не мог приступить к своим обязанностям по исследованию объекта, уведомил об этом Ответчика и от Ответчика поступил технический паспорт объекта. Согласно данному техническому паспорта объекта, по адресу: <...>, расположен 3-х этажный жилой дом, в том числе с техническом паспорте указаны характеристика объекта с указанием площади и поэтажным планом.

25.08.2021 от Исполнителя с целью осуществления исследования объекта был повторно направлен специалист по указанному в задании адресу, однако объект по адресу: <...>, отсутствует, т.е. имеется строение по адресу: ул. Садовая, 152, и строение по адресу: ул. Садовая, 156. Строение/жилой дом по адресу: ул. Садовая, 154 – отсутствует. Данные сведения были переданы Ответчику, с целью уточнения местонахождения объекта.

25.08.2021 от Ответчика с целью определения места нахождения объекта предоставлено техническое заключение о принадлежности объекта капитального строительства: 2-х этажное с мансардой здание по ул. Садовая, 154 в Центральном внутригородском округе г. Краснодара (Далее – Техническое заключение), а также было уточнено местонахождение исследуемого объекта – исследуемый объект находится по адресу: <...>, т.е. не по адресу указанный в Контракте и приложении к нему.

Согласно Техническому заключению Исполнителю стало известно, что согласно выводам, Обследованное 2-х этажное с мансардой здание по ул. Садовая, 154 в Центральном внутригородском округе г. Краснодара по выявленным на день обследования объемно-планировочным решениям не является индивидуальным жилым домом, а обладает признаками нежилого здания коммерческого типа (сдача помещений в аренду).

Таким образом, спустя 5 дней стало известно о местонахождении исследуемого объекта, который по факту находился по адресу: ул. Садовая, 156, г. Краснодар, что не соответствует условиях контракта.

Помимо того, что факт нахождения объекта по указанному адресу подтверждает Яндекс карта, факт отсутствия подтверждается Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2020 по делу № А32-46493/2019 (Далее - Решение), где суд установил следующее: «Согласно письму администрации Центрального внутригородского округа земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301031:59 образован путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0301031:12 (ул. Садовая, 154) и 23:43:0301031:11 (ул. Садовая, 156). Однако, в ходе осуществления муниципального земельного контроля специалистами управления муниципального земельного контроля администрации установлено, что на земельном участке с кадастровым № 23:43:0301031:59 расположен двухэтажный с мансардой (количество этажей – 3) капитальный объект ориентировочной площадью застройки 659 кв. м, возведенный с нарушением минимально допустимого отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования и смежных земельных участков, о чем составлен акт визуальной фиксации использования земельного участка от 29.07.2019 № 149».

В последующем после установления местонахождения объекта, 26.08.2021, специалист Истца самостоятельно пытался исследовать объект, однако так как объект огражден, двери закрыты, исследовать и произвести замеры помещения, в соответствии с условиями договора не представилось возможным.

27.08.2021 Истцом в адрес Ответчика направлено письмо о предоставлении доступа к объекту, однако ответа на данное письмо по настоящее время от Ответчика не поступило (копия письма представлена в материалы дела).

01.09.2021 в ходе телефонных переговоров с представитель Ответчика, пояснил, что на спорном объекте проживают люди и для исследования объекта, проведения замеров с фотосъемкой возможно тогда, когда приедут судебные приставы-исполнители и только с последними будет возможно осуществить исследования объекта.

Исходя из изложенного, с 20.08.2021 по 01.09.2021 Исполнитель не имел возможности произвести исследования в полном объеме объекта по адресу: <...>.

В связи с тем, что было невозможно осуществить замеры внутренних помещений, а положения п. 3.1. Контракта обязывали Истца предоставить результат работ, 14.09.2021 в адрес Ответчика направлена разработанная с учетом имеющихся обмеров (исследование с внешней стороны) проектная работа по разработке проекта организации демонтажа по объекту: «Снос самовольно возведенных объектов недвижимого имущества и демонтаж некапитальных строений» по адресу: <...>, и 16.09.2021 Заказчику в порядке п. 5.3.5. настоящего Контракта направлена окончательная проектная работа по разработке проекта организации демонтажа по объекту: «Снос самовольно возведенных объектов недвижимого имущества и демонтаж некапитальных строений» по адресу: <...>, что подтверждается соответствующими документами (проектная работа, скриншот с электронной почты, свидетельствующий об отправки в электронном варианте, квитанция об отправке курьерской службой).

22.09.2021 в адрес исполнителя направлено письмо, согласно которому имелись следующие замечания, которые устранить возможно только при исследовании помещения, к которому Исполнитель не имеет физического доступа, и о чем Истец неоднократно просил Ответчика оказать содействие для исследования внутренних помещений (копия письмо с замечаниями и ответ на письмо от Истца представлены в материалы дела).

28.12.2021 за исх. № 8503/66 от Ответчика поступил ответ на неоднократные просьбы оказать содействие для исследования объекта, согласно которому была согласовано встреча на 15.01.2022 для осуществления исследования объекта, однако сведения о представителе Ответчика отсутствовали, сведения о времени отсутствовали. Однако по вине ответчика выполнение каких-либо действий не представилось возможным.

Таким образом, на просьбы согласовать дату обследования, Ответчик не реагировал, каких-либо уведомлений не направлял, возможность провести обследование внутренних помещений не обеспечил.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума ВС РФ № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Истец принимал все необходимые меры для производства работ по настоящему контракту, однако произвести замеры внутренних помещений было невозможно без содействия Ответчика, который, исходя из представленных документов, уклоняется от того, чтобы предоставить истцу возможность выполнить свои договорные обязательства.

03.02.2022 Ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направлено путем почтового отправления в адрес Истца.

Решением № РНП-23-215/2022 по делу № 023/06/95-1325/2022 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта от 07.04.2022, принятым Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, комиссия не усмотрела в действиях ИП Каток А.В. нарушений. Более того, в действиях ответчика установлены нарушения, выраженные в нарушении порядка расторжении договора в одностороннем порядке. В действиях Ответчика ФАС вывило нарушение, предусмотренное, ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ.

Учитывая, что в настоящее время действия контракта расторгнуто, нарушений условий контракта Истцом не допущено, выполнить условия контракта оказалось невозможным в связи с не предоставлением объекта для исследования, в связи с чем истец заявил требование о взыскании с Ответчика понесенные Истцом расходы, связанные с выполнением данного контракта.

Исходя из пункта 23 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ) при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Истец имеет право взыскать с Ответчика только реально понесенные расходы.

При осуществлении выполнения данного Контракта, Истец понес следующие фактические расходы:

п/н

Наименование расходов

Сумма расходов



Авиабилеты

13 064, 00 рублей



Приобретение конверта

16, 00 рублей



Отправка проекта курьерской службы СДЭК

1 110,00 рублей



Отправка проекта курьерской службы СДЭК

960,00 рублей



Отправка документов (Почта России)

217,24 рублей



Отправка письма в адрес заказчика

227,44 рублей



ИТОГО

15 594,68 рубля


Изучив представленные документы, суд пришел к выводу, что истец представил в материалы дела доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего, включая доказательства несения заявленных сумм расходов, которые, фактически являются убытками истца.

Исковые требования о взыскании убытков в размере 15 594, 68 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию 2 000 рублей.

Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с МКУ «ЕДИНАЯ СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) фактически понесенные расходы в размере 15 594,68 руб., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья И.Н. Бондаренко