Решение от 6 июня 2022 г. по делу № А63-17392/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-17392/2021
06 июня 2022 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 июня 2022 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии и инновации», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>), в лице конкурсного управляющего ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «ВК-Климат», г. ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 529 622,30 руб. неосновательного обогащения, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии и инновации» (далее – ООО «СТИИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВК-Климат» (далее – ООО «ВК-Климат», ответчик) о взыскании 529 622,30 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на том, что в адрес истца от ответчика были осуществлены платежи, неисполнение ответчиком обязанности по своевременной обязанности о предоставлении информации по наличию договорных отношений, а также неисполнении требования о возврате перечисленных ему денежных средств, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец посредством информационного ресурса «Мой Арбитр» 21.04.2022 направил заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ответчик ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, в иске просил отказать. К отзыву на исковое заявление представил договор поставки материалов от 16.04.2018 № 16-04-2018, счет-фактуру от 16.04.2018 № 713 на сумму 529 622,30 руб., товарную накладную от 16.04.2018 № 713 на сумму 529 622,30 руб., платежное поручение от 16.05.2018 № 145 на сумму 529 622,30 руб.

21 апреля 2022 года истец направил заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения. В обоснование ходатайства истцом указано, что требование о предоставлении документов (досудебная претензия) была отправлена в адрес ответчика 28.06.2021, что подтверждается чеком, приложенным к исковому заявлению. Однако запрашиваемые документы были получены после инициирования процедуры взыскания денежных средств в судебном порядке. Обратил внимание суда на то, что если бы ответчик предоставил указанные документы не 04.04.2022, а ранее – например, в ответ на досудебную претензию, необходимость в подаче искового заявления отсутствовала бы. Отказываться конкурсный управляющий от своего заявления не имеет права.

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд считает их подлежащими отклонению на основании следующего.

Согласно п. 9 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В данном случае ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в иске просил отказать.

Кроме того, ссылка истца на тот факт, что ответчиком несвоевременно были представлены первичные документы, судом отклоняется, т.к. первичная документация в рамках заключенных договоров должна храниться у сторон по договору – как у покупателя, так и у поставщика; также истец в своих объяснениях от 16.03.2022 указал на обязанность покупателя и продавца ведения книги покупок и продаж, сдачи налоговой отчетности. Следовательно, передача товара ответчику и его оплата должна быть отражена в книгах покупок и продаж истца.

Ссылка истца на пункт 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности «банкротстве» не содержит запрет конкурсному управляющему на отказ от иска в порядке ст. 49 АПК РФ в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2021 по делу № А63-16790/2020 ООО «СТИИ» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «СТИИ» была открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Как указывает истец, в результате анализа сделок должника было выявлено, что на счет ООО «СТИИ» от ООО «ВК-Климат» были перечислены денежные средства в сумме 529 622,30 руб. До настоящего времени конкурсному управляющему от бывшего руководителя ООО «СТИИ» не переданы первичные документы, подтверждающие обоснованность проведения операций; не представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты сверки взаимных расчетов, иные документы, являющиеся доказательствами реальности взаимоотношений.

В адрес ответчика было направлено письмо от 23.06.2021 о предоставлении ответчиком документов, обосновывающих хозяйственные отношения с ООО «СТИИ».

В связи с тем, что письмо было оставлено без ответа, истец обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании 529 622,30 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в предварительном судебном заседании 01.03.2022 представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что между ООО «ВК-Климат» и ООО «СТИИ» был заключен договор поставки материалов № 16-04-2018 от 16.04.2018. Представил следующие документы: договор поставки от 16.04.2018 № 16-04-2018, счет-фактуру от 16.04.2018 № 713 на сумму 529 622,30 руб., товарную накладную от 16.04.2018 № 713 на сумму 529 622,30 руб., платежное поручение от 16.05.2018 № 145 на сумму 529 622,30 руб. Согласно условиям договора, ООО «СТИИ» (продавец) обязуется поставить и передать ООО «ВК-Климат» (покупателю) материал, а покупатель обязуется принять и своевременно произвести оплаты принятого материала. Согласно представленной товарной накладно от 16.04.20128 № 713 ООО «ВК-Климат» был передан товар на сумму 529 622,30 руб., и оплачен полностью, что подтверждается платежным поручением от 16.05.2018 № 145 на сумму 529 622,30 руб.

Между сторонами возникли отношения поставки товара, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель в силу части 1 статьи 486 ГК РФ обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, то продавец вправе на основании части 3 статьи 486 ГК РФ потребовать оплаты товара.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

С учетом представленных ответчиком документов, суду представляется возможным сделать вывод о том, что ответчик исполнил условия договора от 16.04.2018 № 16-04-2018, оплатив истцу полученный товар в полном объеме, что подтверждается универсально-передаточными документами, которые скреплены печатями обществ, платежным поручением с отметкой банка о перечислении денежных средств.

Факт оплаты переданного ответчику товара не оспаривается и самим истцом.

Суд, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела подтверждено, а также указывается самим истцом, что перечисленные ООО «ВК-Климат» в адрес ООО «СТИИ» денежные средства в размере 529 622,30 руб. являются платой за поставленный товар.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца.

Учитывая то, что истец признан несостоятельным (банкротом), суд снизил размер подлежащей взысканию с него государственной пошлины до суммы в размере 100 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства истца об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии и инновации», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Т.А. Чернобай