Решение от 29 января 2025 г. по делу № А40-225009/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-225009/24-102-2138
г. Москва
30 января 2025 г.
Резолютивная часть решения вынесена 14 января 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2025 г.

Арбитражный суд

в составе судьи Козловского В.Э., (единолично)

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению

АО "Почта России" (125252, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Хорошевский, ул. 3- я Песчаная, д. 2А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2019, ИНН: <***>)

к ООО "ИМПЕРИАЛ" (445032, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ТОЛЬЯТТИ, Г ТОЛЬЯТТИ, УЛ ДЗЕРЖИНСКОГО, ЗД. 98, ПОМЕЩ. 363, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2017, ИНН: <***>)

о взыскании 288 749 руб.97 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Почта России" обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО "ИМПЕРИАЛ" штрафа в размере 288 749 руб. 97 коп.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили.

При этом представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства доказательства в своем единстве и совокупности являются достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства судом не установлена.

При таких обстоятельствах настоящий спор рассматривается арбитражным судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, заявил о применении ст. 333 ГК РФ, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Истец доводы ответчика не опроверг.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации и Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее Постановление) переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). (п. 33 Постановления)

В своем ходатайстве ответчик не представил мотивированных оснований для перехода из упрощенного производства в рассмотрение дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, суд приходит к выводу, об отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Таким образом, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «Почта России» (далее по тексту - Заказчик, Истец), и ООО «Империал» (далее - Исполнитель, Ответчик) был заключен Договор от 12.10.2022 №911/22-А18/32211617007/6 на перевозку почтовых отправлений (далее - ПО) и прочих товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) автотранспортом по магистральным маршрутам, по условиям которого Исполнитель обязался на возмездной основе по заданию Заказчика оказывать по заявкам Заказчика услуги по перевозке ПО и прочих ТМЦ автомобильным транспортом, включая погрузо-разгрузочные работы по Заявкам Заказчика (далее - Договор) (п. 1.1.1, п. 1.1.2 Договора).

Данный Договор заключен на электронной торговой площадке АО «РОССИЙСКИЙ АУКЦИОННЫЙ ДОМ», подписан квалифицированной электронной подписью руководителя Департамента управления транспортом блока логистики ФИО1 и директора Ответчика ФИО2 Также информация о заключении данного договора размещена на сайте http://zakupki.gov.ru.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Согласно п. 4.1 Договора услуги в рамках Договора оказываются на основании Заявок. Заявка направляется Заказчиком Исполнителю в случае возникновения необходимости в перевозке ПО и ТМЦ.

При этом в силу положения п. 2.1.17 Договора Сторонами предусмотрено использование системы TMS при работе в рамках заключенного Договора.

Система TMS - это система управления транспортно-логистическими потоками, обеспечивающая передачу и фиксирование информации по плановым маршрутам и планам перевозки почты, формирование расписаний движения автомобильного транспорта и отражение всех перевозок, а также контроль и оценка показателей на каждой стадии транспортировки, в том числе формирование отчетности по выполненным перевозкам.

С целью автоматизации транспортных процессов система TMS обеспечивает идентификацию пользователей системы, каждому из которых, в зависимости от статуса (Заказчик, Перевозчик) и служебных обязанностей, присваивается определенная роль. Роли служат для разграничения прав доступа пользователей к объектам системы TMS (право на создание, просмотр, редактирование и удаление объектов). Предоставление Исполнителю учетной записи для работы в системе TMS осуществляется на основании соответствующего запроса Исполнителя.

Согласно п. 4.4 Договора Заявки на выполнение маршрута направляются Заказчиком в адрес Исполнителя в системе TMS (в случае использования системы TMS) или иной программе Заказчика, либо представителем Заказчика Заявка направляется Исполнителю по электронной почте, указанной в пункте 4.1. в срок не менее чем за шесть часов до запланированного времени подачи автотранспорта.

Пунктом 2.1.2 Договора Исполнитель обязан обеспечивать подачу автотранспорта под погрузку/разгрузку в места начала и окончания маршрута, а также в пункты обмена ко времени в соответствии с Заявками Заказчика.

В соответствии с п. 4.5 Договора Исполнитель в срок, не более двух часов с момента получения Заявки, рассматривает ее, подтверждает заявку в TMS, подписывает и направляет согласованную Заявку Заказчику по электронной почте.

Согласно п. 8.1 Договора Исполнитель несет ответственность за неподачу автотранспорта, предусмотренную пунктом 8.3 Договора в виде штрафа в размере 70% от базовой стоимости маршрута без учёта НДС.

Кроме того, согласно п. 8.5 Договора в случае не предоставления ответа на заявку Заказчика свыше двух часов, Исполнитель также несет ответственность за неподачу автотранспорта, предусмотренную п. 8.3 Договора.

Согласно дополнительной заявке от 01.10.2023 № 9216510 (срок действия с 01.10.2023 по 03.10.2023), заявке, размещенной в системе TMS от 01.10.2023 № 9216510, автотранспорт заказан 01.10.2023 на 23 час. 00 мин.;

Согласно дополнительной заявке от 03.10.2023 № 9229629 (срок действия с 03.10.2023 по 06.10.2023), заявке, размещенной в системе TMS от 03.10.2023 № 9229629, автотранспорт заказан 03.10.2023 на 20 час. 00 мин.;

Согласно дополнительной заявке от 04.10.2023 № 9232757(срок действия с 04.10.2023 по 07.10.2023), заявке, размещенной в системе TMS от 04.10.2023 №9232757, автотранспорт заказан 04.10.2023 на 20 час. 00 мин;

Согласно дополнительной заявке от 05.10.2023 № 9237948(срок действия с 05.10.2023 по 07.10.2023), заявке, размещенной в системе TMS от 05.10.2023 №9237948, автотранспорт заказан 05.10.2023 на 20 час. 00 мин;

Согласно дополнительной заявке от 15.10.2023 № 9277986(срок действия с 16.10.2023 по 17.10.2023), заявке, размещенной в системе TMS от 15.10.2023 №9277986, автотранспорт заказан 16.10.2023 на 00 час. 00 мин;

Согласно дополнительной заявке от 24.10.2023 № 9315351 (срок действия с 24.10.2023 по 27.10.2023), заявке, размещенной в системе TMS от 24.10.2023 №9315351, автотранспорт заказан 24.10.2023 на 21 час. 00 мин.;

Согласно дополнительной заявке от 12.10.2023 № 9269228(срок действия с 12.10.2023 по 15.10.2023), заявке, размещенной в системе TMS от 12.10.2023 №9269228, автотранспорт заказан 12.10.2023 на 22 час. 00 мин.;

Согласно дополнительной заявке от 28.11.2023 № 9514182(срок действия с 29.11.2023 по 30.11.2023), заявке, размещенной в системе TMS от 28.11.2023 №9514182, автотранспорт заказан 29.11.2023 на 00 час. 00 мин;

Согласно дополнительной заявке от 29.11.2023 № 9546358(срок действия с 29.11.2023 по 01.12.2023), заявке, размещенной в системе TMS от 29.11.2023 №9546358, автотранспорт заказан 29.11.2023 на 19 час. 00 мин.

Однако в нарушение п.п.8.2, 8.3 Договора ООО «Империал» не осуществил подачу автотранспорта. В соответствии с п. 7.6 Договора:

03.10.2023 в 13 час 01 мин., Заказчиком составлен акт о нарушении №9216510,

04.10.2023 в 12 час 15 мин., Заказчиком составлен акт о нарушении №9229629,

12.10.2023 в 14 час 57 мин., Заказчиком составлен акт о нарушении №9232757,

12.10.2023 в 14 час 57 мин., Заказчиком составлен акт о нарушении №9237948,

21.10.2023 в 15 час 12 мин., Заказчиком составлен акт о нарушении №9277986,

08.11.2023 в 16 час 31 мин., Заказчиком составлен акт о нарушении №9315351,

21.10.2023 в 15 час 08 мин., Заказчиком составлен акт о нарушении №9269228,

29.11.2023 в 12 час 15 мин., Заказчиком составлен акт о нарушении №9514182,

02.12.2023 в 17 час 42 мин., Заказчиком составлен акт о нарушении №9546358, в связи с неподачей автотранспорта.

Таким образом, в нарушение условий Договора, ООО «Империал» не рассмотрело указанные заявки в течение двух часов и не обеспечил подачу транспорта под погрузку ПО и ТМЦ в указанное в заявке время.

Вместе с тем, основания для неисполнения/отклонения заявки в рамках заключенного Договора у Ответчика отсутствовали, Исполнитель несет ответственность за неподачу автотранспорта.

Согласно п. 1 ст. 794 ГК РФ перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Как следует из п. 8.1, а также п.п. 8.2, 8.5 п. 8.5 Договора, в случае неподачи автотранспорта в соответствии с согласованной Сторонами Заявкой Заказчик вправе взыскать с Исполнителя штраф в размере, указанном в пункте 8.3 Договора (в размере 70 % от базовой стоимости маршрута).

Согласно п. 5.2 Договора базовая стоимость маршрута определена в Приложении №1 к Договору и составляет 45 833,33 руб.

Размер неустойки (штрафа) определяется по формуле: Размер базовой стоимости маршрута (руб.) х 70%.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Суд, оценив размер начисленных истцом неустойки с учетом всех обстоятельств дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям.

При этом суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума N 81 от 22 декабря 2011 года, в соответствии с которой сопоставление ставки рефинансирования с установленной договором ставкой пени за каждый день и за календарный год по существу представляет собой переоценку условий заключенной сделки без приведения иных объективных доказательств исключительности обстоятельств неисполнения обязательств, а также тот факт, что неустойка имеет как компенсационный по отношению к убыткам характер, так и является мерой понуждения к надлежащему исполнению обязательств, в связи с чем, безосновательно - в отсутствие доказательств должника о размере возможной суммы убытков кредитора, а равно принятия мер к ликвидации задолженности - снижение размера начисленных санкций повлечет за собой фактическое освобождение просрочившего исполнение должника от ответственности за нарушение обязательства, размер которой стороны согласовали сами при заключении сделки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по оплате выполненных работ, так же не представлено доказательств того, что ответчик принял все необходимые действия для надлежащего исполнения своих обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы отзыва противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Госпошлина в порядке ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309-310, 329-330, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167 – 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ООО "ИМПЕРИАЛ" в пользу АО "Почта России" 288 749 руб.97 коп. штрафа, а также 8 775 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья В. Э. Козловский