Решение от 13 октября 2023 г. по делу № А40-98635/2023




Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А40-98635/23-19-765
г. Москва
13 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ТРЕСТ ГЕОЛОГО-ГЕОДЕЗИЧЕСКИХ И КАРТОГРАФИЧЕСКИХ РАБОТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 39 642 руб. 35 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:


ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ТРЕСТ ГЕОЛОГО-ГЕОДЕЗИЧЕСКИХ И КАРТОГРАФИЧЕСКИХ РАБОТ" (далее –истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (далее- ответчик) о взыскании 39 642 руб. 35 коп.

Представители сторон в заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 136 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей сторон.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 26.09.2023г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор № 10о/210147-21 от 15.03.2021 (далее - Договор), согласно которому Истец принял на себя обязательство выполнить работы по проведению контрольно-геодезической съемки подземных частей зданий и сооружений на участке по адресу: г. Москва, СЗАО, район Покровское-Стрешнево, Летная улица, вл. 95Б, а Ответчик принял на себя обязательство оплатить стоимость выполненных работ.

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по Договору, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 29.04.2021 на сумму 71 152,80 руб.

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан Ответчиком без каких-либо замечаний и претензий.

В счет оплаты стоимости выполненных работ, Ответчик перечислил денежные средства в размере 35 576,40 руб.

В соответствии с п. 3.3.2 Договора, оплата стоимости выполненных работ за отчетный период производится Заказчиком (Ответчиком) в течение 20 рабочих дней с момента получения Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ за отчетный период.

Таким образом, оплата стоимости выполненных работ должна была быть произведена 28.05.2021 г.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711 ГК РФ Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия Заказчика досрочно.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Истец направил от 14.11.2022 № МГГТ-4И-25389/22 в адрес ответчика. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 35 576 руб. 40коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 35 576 руб. 40 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Также истцом заявлено требование о взыскании 4 065,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.05.2023 г.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 309, 310, 330, 702, 711, 758, 762 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:


Взыскать с ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ТРЕСТ ГЕОЛОГО-ГЕОДЕЗИЧЕСКИХ И КАРТОГРАФИЧЕСКИХ РАБОТ" 35 576 руб. 40 коп. задолженности, 4 065 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.В. Подгорная



Суд:

АС города Москвы (подробнее)

Истцы:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ТРЕСТ ГЕОЛОГО-ГЕОДЕЗИЧЕСКИХ И КАРТОГРАФИЧЕСКИХ РАБОТ" (ИНН: 7714972558) (подробнее)

Ответчики:

ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (ИНН: 7708207936) (подробнее)

Судьи дела:

Подгорная С.В. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По договору подряда
Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ