Решение от 26 сентября 2019 г. по делу № А06-3676/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-3676/2019
г. Астрахань
26 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2019 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Рыбникова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании в помещении арбитражного суда Астраханской области расположенного по адресу: <...>

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сарма» (414000, <...>, дитер В, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Питкярантский гранитный карьер» (186810, Республика Карелия, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга в сумме 911.347 руб. 80 коп. и пени в сумме 69.709 руб. 92 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 11.05.2017 года;

от ответчика: не явился.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сарма» обратилось в суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью «Питкярантский гранитный карьер» о взыскании долга в сумме 911.347 руб. 80 коп. и пени в сумме 69.709 руб. 92 коп.

В судебном заседании истец заявил отказ от иска в части взыскании пени в сумме 69.709 руб. 92 коп.

Отказ от иска в данной его части судом принят.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился. Из ранее представленного отзыва следует, что исковые требования признает частично.

Суд считает возможным в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца,

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Питкярантский гранитный карьер» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сарма» (Покупатель) заключен договор поставки №ЖД-1011/2017 по условиям которого поставщик обязался поставить нерудные строительные материалы (товар) в ассортименте и количестве согласно заявкам Покупателя и Спецификации являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Пунктами 3.1.1 и 3.1.2 договора стороны определили, что поставщик обязан своевременно поставить товар, соответствующий по ассортименту, качеству, количеству, согласованному сторонами в заявке и спецификации на условиях, оговоренными в настоящем договоре, а также осуществить поставку партии товара, в течении срока, согласованного сторонами.

Согласно пункту 5.1 договора оплата поставляемого товара производится путем предварительного перечисления денежных средств, в размере 100%, если иное не предусмотрено спецификацией к настоящему договору по реквизитам указанным поставщиком.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику 16.000.000 руб. С учетом остатка предоплаты за ранее отгруженную в период с февраля 2018 года по май 2018 года продукцию в сумме 302.979 руб. 80 коп., общая сумма оплаты покупателя за товар по спецификациям №1, 2 от 25.01.2019 и №3 от 25.02.2019 года составила 16.302.979 руб. 80 коп., что подтверждается платежными поручениями №475 от 07.03.2018 года на сумму 6.100.000 руб. и №73 от 25.01.2019 года на сумму 16.000.000 руб.

Спецификациями № 1 и № 2 от 25.01.2019 года стороны установили срок поставки - выход ежедневно в период январь-февраль 2019 года.

Спецификацией № 3 от 25.02.2019 года стороны установили срок поставки - февраль – 1 декада марта 2019 года.

Ответчик поставку товара произвел на сумму15.391.632 руб.

На сумму 911.347 руб. 80 коп. ответчик товар не поставил, денежные средства истцу не возвратил.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчик получил сумму предварительной оплаты, однако обязанность по передаче товара на всю сумму предварительной оплаты не исполнил, то истец, в силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный ответчиком.

Поскольку в части требований о взыскании пени истец заявил отказ от иска, а суд отказ от иска принял, то в данной части иска производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20.000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В доказательство оказания юридических услуг истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 20 марта 2019 года с отметкой о получении гонорара ФИО3 в сумме 20.000 руб. подтверждающий факт оплаты истцом юридических услуг.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Настоящий судебный акт принят в пользу истца.

В таком случае, судебные расходы, понесённые истцом, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчик о чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов не заявлял, соответствующих доказательств суду не представлял.

При таких обстоятельствах суд считает заявление Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сарма» о разрешении вопроса о судебных расходах обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Питкярантский гранитный карьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сарма» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 952.574 руб. 80 коп., из которых 911.347 руб. 80 коп. – сумма долга, 21.227 руб. – расходы по уплате государственной пошлины и 20.000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

В части иска о взыскании пени в сумме 69.709 руб. 92 коп. – производство по делу прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сарма» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1.724 руб., перечисленную по платежному поручению от «19» апреля 2019 года № 417.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Астраханской области.


Судья

А.Н. Рыбников