Решение от 10 сентября 2017 г. по делу № А56-50747/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50747/2016
11 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Калининой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Муниципальное предприятие коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград" (адрес: Россия 236023, г. Калининград, Калининградская обл, пр-кт. Советский 107, ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации - 22.11.2002);

ответчик: 1) Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование западного военного округа", (адрес: Россия 191055, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации - 19.04.2011); 2) Министерство обороны Российской Федерации (Россия 119160, Москва, ул. Знаменка, д.19, ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации - 27.02.2003);

о взыскании 28 119 094 рублей 25 копеек

при участии

- от истца: ФИО2, по доверенности от 17.01.2017 г., ФИО3, по доверенности от 01.04.2017 г.

- от ответчика: 1) ФИО4, по доверенности от 30.11.2016 г., 2) ФИО4, по доверенности от 22.12.2016 г.

установил:

Муниципальное предприятие коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование западного военного округа" (далее – ответчик 1) и Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик 2) о взыскании 27 442 603 рублей 59 копеек задолженности за период с апреля 2016 г. по июнь 2016 г., в том числе 12 254 750 рублей 23 копеек – за водоснабжение и водоотведение, 15 187 853 рублей 36 копеек – за оплату услуг ПДК и негативное воздействие на работу ЦНС, а также 676 490 рублей 66 копеек неустойки, в том числе 282 115 рублей 88 копеек неустойки по задолженности на водоснабжение и 356 381 рубль 68 копеек неустойки по задолженности ПДК.

Ответчики иск не признали по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

06.07.2015 г. между истцом и ответчиком 1 был заключен договор №2 холодного водоснабжения и водоотведения (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора истец обязался осуществлять холодное водоснабжение и водоотведение объектов абонента через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем водоснабжения, а ответчик 1 – оплачивать холодную воду в объеме, определенном договоре.

Также в соответствии с условиями договора истец обязался осуществлять прием сточных вод ответчика 1 от канализационных выпусков в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а ответчик 1 – соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать оказанные услуги в сроки, порядке и размере, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 4 договора датой начала подачи холодной воды является 15.01.2015 г.

Согласно п. 8 договора оплата за предоставленные услуги производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным после выставления счетов.

В соответствии со статями 8, 307, 309, 310, 314 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в законе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в судебном заседании подтвердил, что оплата услуг по водоотведению и водоснабжению не произведена.

В соответствии с п. 66 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком 1 обязательств по оплате настоящего договора истец вправе начислить ответчику неустойку в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день предъявления требования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Размер неустойки, начисленной с 11.05.2016 г. по 20.07.2016 г. составил 282 115 рублей 88 копеек.

Расчеты задолженности и неустойки по водоснабжению и водоотведению и документы в обоснование расчетов судом проверены и признаны верными.

Ответчик 1 не оплатил услуги истца по водоснабжению и водоотведению за сорный период, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в сумме 12 254 750 рублей 23 копеек и неустойки в сумме 282 115 рублей 88 копеек являются правомерными.

В обоснование требования о взыскании с ответчика 15 187 853 рублей 36 копеек задолженности за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ истец представил суду акты отбора проб от 05.04.2016, 06.04.2016, 12.05.2016, 13.05.2016, 09.06.2016, 10.06.2016 (т., л.д. 48, 50, 52, 54, 56, 58, 60, 64, 72, 140, 143, 147, 149, 150, 151, 153, т. 2 л.д. 3-8, 9, 10, 74, 76, 78, 78 80, 82, 84, 87-92).

Также в обоснование требования представлены протоколы результатов анализов проб, извещения о начислении платы с расчетом.

В ряде требований о взимании платы и расчетах к ним содержатся как основания расчета сведения об актах отбора проб от 13.01.2016, 14.01.2016, 09.02.2016, 10.03.2016, 11.03.2016, 14.03.2016 (т. 1, л.д. 83, 89, 91-95 100, 101, 106, 107, 113, 114 116, 117, 121, 122, 127, 133, 135, 138, т. 2 л.д. 15, 33-36, 39, 41-46, 154, 169, 204-206).

Однако истцом вышеуказанные акты в материалы дела не представлены.

Таким образом, требования истца, произведенные на основании актов отбора проб от 13.01.2016, 14.01.2016, 09.02.2016, 10.03.2016, 11.03.2016, 14.03.2016, удовлетворению не подлежат как документально недоказанные.

В соответствии с п. 32 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 №525 емкости с пробами должны быть опломбированы организацией, осуществляющей водоотведение.

Как видно из акта отбора проб от 05.04.2016 и 06.04.2016 (т. 1, л.д. 48, 50, 52, 54, 56, 58, 60, 64, 72) отобранные пробы в нарушение вышеуказанной нормы опломбированы не были.

Следовательно, результаты анализов проб от 05.04.2016 и 06.04.2016 нельзя признать достоверными.

Следовательно, требования истца, основанные на актах отбора проб от 05.04.2016 и 06.04.2016 удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании задолженности за оплату услуг ПДК и негативного воздействия на работу ЦНС удовлетворению не подлежат как необоснованные по размеру. Учитывая отказ в этой части в удовлетворении основанного требования, требование о взыскании неустойки в указанной части удовлетворению также не подлежит.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление ВАС РФ № 21) ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

По смыслу пункта 7 Постановления ВАС РФ № 21 в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

решил:

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование западного военного округа" в пользу Муниципального предприятия коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград" 12 254 750 рублей 23 копейки задолженности, 282 115 рублей 88 копеек неустойки, 72 939 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

При недостаточности денежных средств у Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование западного военного округа" взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Муниципального предприятия коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград" 12 254 750 рублей 23 копейки задолженности, 282 115 рублей 88 копеек неустойки, 72 939 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Калинина Л.М.