Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А55-35562/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-35562/2022
г. Самара
26 февраля 2024 года
11АП-21073/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2023 года об обоснованности требования кредитора по делу №А55-35562/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ровер Ленд Самара», ИНН <***>, ОГРН <***>,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Валдай» и Компания», ИНН <***>, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Ровер Ленд Самара», ИНН <***>, несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения, мотивируя данное заявление наличием задолженности в размере 2 017 424,38 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2022 г. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2023 г. в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Ровер Ленд Самара», ИНН <***>, утвержден ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер 357, адрес для направления почтовой корреспонденции: 443063, <...>) член НПС СОПАУ «Альянс управляющих».

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете Коммерсантъ №46(7491) от 18.03.2023 г., в ЕФРСБ №10952187 от 09.03.2023 г.

ФИО2 обратился в суд с заявлением, согласно которому просит включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ровер Ленд Самара» задолженность в размере 1 293 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2023 г. заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2023 г. требование ФИО2 (вх. № 136826 от 17.04.2023) в размере 1 293 000 руб., признано обоснованным, подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ровер Ленд Самара», указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГФ РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с требованиями которой, просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт которым требования кредитора включить в состав третьей очереди в размере 1 293 000 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20 февраля 2024 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 20 февраля 2024 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Поскольку требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов, подано в ходе наблюдения и в срок, установленный для процедуры наблюдения, заявленные требования рассматриваются в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. С заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов, кредитор обратился в арбитражный суд в предусмотренный законом срок.

Возражения относительно требования кредитора могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника -унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Из разъяснений данных в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на неисполнение должником обязательств вытекающих из договоров займа.

Из доказательств имеющихся в материалах настоящего обособленного спора следует, что между ООО «Ровер Ленд Самара» и ФИО2 заключен Договор займа № 6/04 от 06.04.2017, в соответствии с которым Должнику перечислены денежные средства в размере 560 000 руб.

В материалы обособленного спора представлены квитанция, ордер № 1303 от 06.04.2017 на сумму 560 000 руб., подтверждающая перечисление денежных средств по договору займа на расчетный счет должника.

Между ООО «Ровер Ленд Самара» и ФИО2 заключен Договор займа № 20/04 от 20.04.2017, в соответствии с которым Должнику перечислены денежные средства в размере 300 000 руб.

В материалы обособленного спора представлены квитанция, ордер № 527 от 20.04.2017 на сумму 300 000 руб., подтверждающая перечисление денежных средств по договору займа на расчетный счет должника.

Между ООО «Ровер Ленд Самара» и ФИО2 заключен Договор займа № 19/05 от 19.05.2017, в соответствии с которым Должнику перечислены денежные средства в размере 120 000 руб.

В материалы обособленного спора представлены квитанция, ордер № 6109 от 19.05.2017 на сумму 120 000 руб., подтверждающая перечисление денежных средств по договору займа на расчетный счет должника.

Из материалов дела следует, что между ООО «Ровер Ленд Самара» и ФИО2 заключен Договор займа № 6/04 от 06.04.2017, в соответствии с которым Должнику перечислены денежные средства в размере 560 000 руб.

В материалы обособленного спора представлены квитанция, ордер № 1303 от 06.04.2017 на сумму 300 000 руб., подтверждающая перечисление денежных средств по договору займа на расчетный счет должника.

Принимая во внимание тот факт, что передача денежных средств осуществлялась безналичным банковским переводом, что подтверждается, представленными в материалы дела платежными документами, а также выпиской с расчетного счета должника, открытого в АО «Россельхозбанк», суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о доказанности реальности заключения и исполнения сделки.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из положений ст.ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве, а также разъяснений данных в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника. В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств подтверждается факт аффилированности кредитора и должника.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 является учредителем должника с долей в 25 %.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции временным управляющим были представлены возражения в отношении заявленных требований в которых указано на то, что договоры беспроцентного займа, на основании которых заявитель включается в реестр требований кредиторов должника, заключены на нерыночных условиях, недоступных обычным неаффилированным сторонам сделки участникам гражданского оборота, а именно:

- по условиям договоров займа проценты за пользование займом не начислялись,

- экономическая целесообразность выдачи беспроцентных займов в период с 06.04.2017 г. по 19.05.2017 г., на общую сумму 1 293 000 руб., на срок в четыре года не раскрыта,

- на протяжении практически трех лет, заявитель не обращался в суд с заявлением о взыскании задолженности.

Из разъяснений данных в п. 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 следует, что лицо, которое пытается вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсационное финансирование предоставляется контролирующим лицом с целью возвращения подконтрольного общества, находящегося в трудном экономическом положении, к обычной экономической деятельности, тем самым не исполняется предусмотренная законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве этого общества, а независимые кредиторы вводятся в заблуждение относительно реального финансового состояния общества. Соответственно риски, связанные с банкротством, относятся на контролирующее лицо, и его требования к должнику в целях защиты прав независимых кредиторов подлежат субординации.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно п. 3.4 Обзора от 29.01.2020 г. не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли представленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Исходя из разъяснений данных в п. 4 Обзора от 29.01.2020 г. очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Из пояснений заявителя, отраженных в возражениях на отзыв, следует, что беспроцентные займы предоставлялись обществу в целях финансирования текущей деятельности. Ввиду того, что финансовое положение общества ухудшалось, поскольку прибыль от продаж снижалась, ФИО2 не требовал от должника возврата денежных средств.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предоставленное аффилированным лицом финансирование, оформленное займом, предоставленным на нетипичных условиях (без обеспечения возвратности, на длительный срок, без процентов), следует расценить как компенсационное финансирование.

Доказательств свидетельствующих бы об обратном, ни при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, представлено не было.

При указанных обстоятельствах, является верным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования ФИО2 в размере 1 293 000 руб. подлежат удовлетворению после погашения требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Ровер Ленд Самара», указанных в п. 4 ст.142 Закона о банкротстве, в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2023 г. по делу №А55-35562/2022 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2023 года по делу №А55-35562/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий А.И. Александров



Судьи О.А. Бессмертная



Н.А. Мальцев