Решение от 2 июля 2021 г. по делу № А71-14395/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-14395/2020
г. Ижевск
2 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 2 июля 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Березиной А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Инженерно-строительные изыскания» (ул. Ипподромная, д. 96, офис 1, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Институт «Нефтегазпроект» (ул. Республики, д. 209, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 320 000 рублей долга по договору от 29.08.2019 № СП-23-12-82/Янк/034/31-2016, 7 920 рублей неустойки, с начислением по день фактической оплаты долга, 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании принял участие представитель «Научно-производственная фирма «Инженерно-строительные изыскания» – ФИО2 (по доверенности от 09.01.2021).

Арбитражный суд Удмуртской Республики

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Инженерно-строительные изыскания» (далее – общество «Научно-производственная фирма «Инженерно-строительные изыскания») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу «Институт «Нефтегазпроект» (далее – общество «Институт «Нефтегазпроект») о взыскании 320 000 рублей долга по договору от 29.08.2019 № СП-23-12-82/Янк/034/31-2016, 7 936 рублей неустойки, с начислением по день фактической оплаты долга, 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.12.2020 указанное исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с договорной подсудностью (пункт 11.2 договора).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.02.2021 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 320 000 рублей долга по договору от 29.08.2019 № СП-23-12-82/Янк/034/31-2016, 7 920 рублей неустойки, с начислением по день фактической оплаты долга, 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд заявленное ходатайство об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел и удовлетворил, уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся процессе (л.д. 103), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, ходатайств не заявил, иск не оспорил ни по существу, ни по размеру предъявленных требований.

Дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчика, считающегося надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора 29.08.2019 был заключен договор № СП-23-12-82/Янк/034/31-2016 (далее – договор), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) Заказчик (общество «Институт «Нефтегазпроект») поручает, а Исполнитель (общество «Научно-производственная фирма «Инженерно-строительные изыскания») по поручению Заказчика принимает на себя в соответствии с условиями Договора, в счет оговоренной в настоящем договоре стоимости, в соответствии с действующими нормами и требованиями за свой риск собственными силами и средствами обязательства по выполнению инженерных изысканий на объекте: «Обустройство Ялыкского нефтяного месторождения. Куст №4», и передачи результата выполненных Работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат выполненных Работ и оплатить выполненные Исполнителем Работы, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Исполнитель обязан разработать Документацию в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2009 №. 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», применяемыми в соответствии с указанным техническим регламентом сводами правил и национальными стандартами, а также в соответствии с другими техническими регламентами (о пожарной безопасности и т.д.) и иными требованиями действующего законодательства (санитарно-эпидемиологического, о защите окружающей среды и т.д.). В части, не урегулированной указанными нормативными актами, при разработке Документации Исполнитель обязан руководствоваться действующими нормативно-техническими документами (СНиП, ГОСТ и т.д.), при условии, если они не противоречат Федеральному закону от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и Градостроительному кодексу Российской Федерации (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.4 договора результатом выполненных Исполнителем Работ является Документация, разработанная в соответствии с условиями настоящего Договора, получение всех необходимых согласований и положительных заключений экспертиз.

Общая стоимость работ определена пунктом 3.1 договора и составляет 320 000 рублей.

Стоимость Работ по настоящему Договору является твердой и не может быть изменена в течение всего срока действия Договора (за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Договором) (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.5 договора определено, что Заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в следующем порядке:

- 50% от суммы акта сдачи-приемки этапа работ Заказчик оплачивает не ранее 60 календарных дней и не позднее 90 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки этапа работ и счета-фактуры;

- 50% от суммы акта сдачи-приемки этапа работ удерживаются Заказчиком для обеспечения надлежащего исполнения и качества работ и выплачиваются Исполнителю не позднее 30 календарных дней с момента получения положительного заключения экспертизы и согласований, предусмотренных заданием на выполнение инженерных изысканий.

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 4.1 договора составляет: с 29.08.2019 по 01.10.2019.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на общую сумму 320 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 01.10.2019 № 321, подписанным сторонами двусторонне и скрепленным печатями организаций (л.д. 22).

В нарушение условий договора ответчик обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме своевременно не исполнил, в связи с чем, истец направил претензию (л.д. 23-24), согласно которой просил оплатить образовавшуюся задолженность.

Названная претензия ответчиком оставлена без ответа.

Ссылаясь на то, что долг в размере 320 000 рублей ответчиком не погашен, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статья 720 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

На основании статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения истцом работ на сумму 320 000 рублей, предусмотренных спорным договором, подтвержден актом от 01.10.2019 № 321, подписанным сторонами двусторонне и скрепленным печатями организаций (л.д. 22).

Кроме того, в материалы дела представлена копия распечатки сведений сайта Единого государственного реестр заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства («egrz.ru») о заключении экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по разработанной истцом документации по объекту «Обустройство Ялыкского нефтяного месторождения. Куст №4» от 18.03.2020, номер заключения № 18-2-1-3-007884-2020.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ по рассматриваемому договору.

Доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от оплаты работ в полном объеме, ответчик в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами, которые ответчиком не оспорены, суд признает исковые требования о взыскании 320 000 рублей долга по спорному договору правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу статей 309, 310, 702, 711, 760, 762 ГК РФ, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Сторонами спора в пункте 6.12 договора определено, что в случае просрочки Заказчиком оплаты за выполненные и принятые работы, Исполнитель вправе требовать уплаты пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы задолженности.

В связи с допущенной просрочкой оплаты выполненных работ на основании пункта 6.12 договора истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 7 920 рублей, начисленные за период с 31.12.2019 по 27.10.2020 (уточнение иска от 28.06.2021).

Уточненный расчет неустойки истца проверен судом и признан арифметически верным.

Заявление ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в суд первой инстанции не поступало, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение исполнения обязательства по спорному договору, выразившееся в просрочке оплаты выполненных работ, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 7 920 рублей пени является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 6.12 вышеназванного договора.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты долга.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку истец просит начислять неустойку по день фактической оплаты долга, и на дату рассмотрения дела задолженность ответчиком не погашена, неустойка подлежит дальнейшему начислению на сумму долга с 28.10.2020 по день фактической оплаты долга исходя из 0,01% от суммы задолженности, но не более 5 % от суммы задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 30 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных издержек по оплате услуг представителя и их размера истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 02.07.2020 № 020720/1 (л.д. 98), заключенный между обществом «Научно-производственная фирма «Инженерно-строительные изыскания» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), по условиям которого (пункт 1) Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику следующие услуги:

- подготовить претензию и исковое заявление к обществу «Институт «Нефтегазпроект» о взыскании задолженности и неустойки по договору от 29.08.2019 № СП-23-12-82/Янк/034/31-2016;

- представлять интересы заказчика по предъявленному иску в Арбитражном суде Удмуртской Республики.

Стоимость работ согласно пункту 2 договора об оказании юридических услуг от 02.07.2020 № 020720/1 составляет 30 000 рублей.

По платежному поручению от 30.10.2020 № 1177 (л.д. 99) заказчик оплатил исполнителю 30 000 рублей за оказанные юридические услуги.

Фактическое оказание вышеуказанных услуг и их оплата истцом подтверждены материалами дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 13 Постановления № 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов в материалы рассматриваемого дела не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий не совершения ими процессуальных действий.

С учетом сложившейся гонорарной практики по оплате юридических услуг, характера заявленного спора, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы, явная чрезмерность и неразумность заявленных истцом судебных издержек судом не установлена.

При отсутствии бесспорных доказательств чрезмерности спорных судебных расходов по настоящему делу и возражений общества «Институт «Нефтегазпроект», извещенного надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела судом, их немотивированное снижение судом, при указанных обстоятельствах, повлечет нарушение равенства сторон данного спора, что недопустимо в силу основных принципов и положений процессуального закона.

При изложенных обстоятельствах, учитывая принцип разумности, категорию спора, наличие сложившейся судебной практики, решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 (протокол №8) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской Республики», в соответствии с разъяснениями пункта 13 Постановления № 1, суд считает требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя разумным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере – 30 000 рублей.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу; излишне оплаченная истцом государственная пошлина(в связи с уменьшением цены иска) подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Институт «Нефтегазпроект» (ул. Республики, д. 209, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Инженерно-строительные изыскания» (ул. Ипподромная, д. 96, офис 1, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 320 000 рублей долга, 7920 рублей неустойки с дальнейшим начислением пени за каждый день просрочки с 28.10.2020 по день фактической оплаты долга исходя из 0,01% от суммы задолженности, но не более 5 % от суммы задолженности, 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 9558 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Инженерно-строительные изыскания» (ИНН <***>) из федерального бюджета 601 рубль государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 09.11.2020 № 1206.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.Н. Березина