Решение от 10 апреля 2023 г. по делу № А40-35497/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-35497/23-131-410
г. Москва
10 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ"

ответчик ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

о взыскании 1 118 618 руб. 46 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.12.2021г. № 161/2021

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2023г. №3-Сиб-6/Д



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 1 118 618 руб. 46 коп.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 1 104 651 руб. 78 коп. пени за просрочку доставки груза.

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом принятых уточнений, против применения ст. 333 ГК РФ возражал.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на иск, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период январь 2023 г. ООО «НХТК» (общество) являлось отправителем и (или) получателем грузов и порожних грузовых вагонов, принятых ОАО «РЖД» (перевозчик) к перевозке железнодорожным транспортом общего пользования. Факт заключения договоров перевозки подтвержден представленными железнодорожными накладными.

В силу ст. 792 ГК и 33 УЖТ перевозчик обязан доставить груз по назначению и в установленные сроки, порядок и условия расчета которых применительно к железнодорожному транспорту установлены в Правилах исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утв. приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила № 245).

Исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления» (п. 2 Правил № 245).

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока, перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения (при наличии договора) или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей (п. 14 Правил № 245).

Поскольку грузы и порожние вагоны фактически прибыли позже нормативного срока, общество в порядке ст. 97, 120 УЖТ предъявило перевозчику требования об уплате 1118 618,46 руб. пени (претензии от 31.01.2023 № 271, от 27.01.2023 № 240). Требования направлены в форме электронного документа через ЛК РЖД ГРУЗ (автоматизированная система личный кабинет клиента ОАО «РЖД» в сфере грузовых перевозок).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец признал доводы Ответчика по доводам о неверном расчете и уменьшил сумму иска на 8 603,58 руб.

Доводы Ответчика об уменьшении суммы иска в размере 67 481,82 руб. по п. 6.3 Правил № 245 Истец признает частично по накладной № ЭЯ870468 (вагон № 50508670) в связи с предоставлением Акта-рекламации и уменьшает сумму иска на 5 363,10 руб.

Вагоны, перевозимые по накладным №№ ЭА703382, ЭЯ962125, ЭА093988 были отцеплены по неисправностям, имеющим эксплуатационный характер.

Действительно, пункт 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утверждены приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила № 245) допускает увеличение срока доставки грузов и порожних вагонов на все время их задержки в пути следования, связанной с исправлением технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Вместе с тем, в силу статьи 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования (постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11637/12; определение ВС РФ от 27.03.2019 № 305-ЭС19-1847).

Исполнение процедуры осмотра на момент приемки предполагает установление всех имеющихся неисправностей, препятствующих допуску вагона под погрузку, к перевозке.

Выявленные неисправности «тонкий гребень» и «несоответствие зазоров скользуна» могли быть обнаружены Ответчиком при подготовке вагона к перевозке груза, поскольку принятие мер к обеспечению безопасности движения, в том числе проверка принимаемых к перевозке грузов и вагонов на соответствие таким требованиям, относится к компетенции перевозчика.

Перевозчик принял к перевозке вагоны, признав их состояние технически исправными и подтвердив, что отсутствуют, в т.ч. эксплуатационные дефекты, препятствующие перевозке, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения, т.е. вагоны находятся в надлежащем техническом и коммерческом состоянии. Следовательно, все неисправности, возникшие после начала движения вагона, считаются допущенными по вине перевозчика.

В этой связи выявление технической неисправности вагонов в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта, само по себе не освобождает перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов.

Исходя из положений пункт 6.3 Правил № 245 во взаимосвязи со статьей 65 АПК РФ, именно перевозчик, ссылающийся на техническую неисправность вагонов, как основание для увеличения срока доставки, обязан доказать, что такая неисправность возникла по независящим от него обстоятельствам.

Согласно статье 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Исходя из диспозиции указанной нормы, акты общей формы являются допустимым доказательством, подтверждающим наличие технической неисправности вагонов. Однако они (акты общей формы) не могут использоваться для доказывания причин возникновения неисправности и их независимости от перевозчика.

Практика взаимоотношений сторон при расследовании причин отцепки грузового вагона и ведении рекламационной работы описана в соответствующем Регламенте перевозчика, из которого следует, что между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта существует четкая схема взаимодействия.

В частности, расследование причин возникновения неисправности технологического характера организуется и проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утверждаемым Президентом

НП «ОПЖТ».

Согласно пунктам 1.7, 2.7 и 2.8 Регламента результаты расследования неисправности технологического характера оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

При этом как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), акт-рекламации является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов и виновное в них предприятие.

Таким образом, увеличение срока доставки груза в силу технической неисправности вагонов является обоснованным постольку, поскольку перевозчиком будет доказано, что в результате расследования неисправности технологического характера виновным признано иное лицо (не перевозчик) и это зафиксировано в акте-рекламации формы ВУ-41.

В этом случае допустимым по правилам статьи 68 АПК РФ доказательством является не акт общей формы, а акт-рекламации формы ВУ-41 вместе с иными материалами расследования (акты общей формы на отцепку вагона, на начало и окончание задержки, уведомления на начало ремонта ВУ-23, уведомления об окончании ремонта ВУ-36, расчетно-дефектные ведомости, дефектные ведомости, акты выполненных работ, счета-фактуры, акт браковки, справка 2612 о проведенных ремонтах, справки ИВЦ ЖА).

Настоящая позиция соответствует подходу, сформировавшемуся в практике, и подтверждается, например, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 № 09АП-4498/2020, от 16.10.2019 № 09АП-56201/2019-ГК, от 18.10.2019 № 09АП-49435/2019, от 10.06.2019 № 09АП-20399/2019, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2019 № Ф05-3270/2019, от 07.10.2019 № Ф05-16335/2019, от 09.12.2019 № Ф05-20520/2019.

Кроме того, для оценки характера неисправностей Ответчик руководствуется Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 04.

Действительно, данный классификатор относит ряд неисправностей к категории эксплуатационных (в том числе и неисправность «тонкий гребень» по коду 102).

Однако эксплуатационные неисправности в данном Классификаторе определены как неисправности, вызванные естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации ИЛИ произошедшие по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или ремонта вагона (пункт 2.5 Классификатора).

Таким образом, эксплуатационным называется любой дефект, не связанный с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона или с повреждением вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах.

Причины эксплуатационных неисправностей из определения Классификатора КЖА 2005 04 не могут быть установлены предельно достоверно. В процессе эксплуатации вагонов могут образовываться дефекты, вызванные различными причинами.

Понятие «эксплуатационная неисправность» свидетельствует об этапе возникновения дефекта, а вовсе не определяет причину его появления.

В свою очередь, именно Ответчик осуществляет деятельность по перевозке вагонов и несет ответственность за их качественную эксплуатацию.

В данном случае повреждение имело место после принятия перевозчиком вагонов к перевозке. Факт приема вагонов на пути общего пользования подтверждает их техническую и коммерческую исправность. Приняв вагоны к перевозке, Ответчик до возвращения их Истцу несет ответственность за их сохранность, а также за сохранность установленных на них узлов и деталей.

Доказательств в подтверждение возникновения неисправностей по вине иных лиц Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Следовательно, спорные вагоны могли быть повреждены в результате неправильной эксплуатации Ответчиком.

Данный вывод подтверждается судебной практикой. Например, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 № 09АП-2067/2020-ГК по делу № А40-288967/2019.

В рассматриваемом случае ответчик (перевозчик) принял к перевозке груз в вагоне, подтвердив тем самым отсутствие нарушений технического состояния вагонов. Ответчик в материалы дела не представил доказательств в подтверждение того, что такая неисправность как "неравномерный прокат по кругу катания" (код неисправности 117) не могла быть обнаружена при подаче вагонов под погрузку и приеме груза к перевозке, и того, что неисправность возникла по вине грузоотправителя.

Имеющиеся в материалах дела документы относительно технической неисправности вагона (акты общей формы, уведомление на ремонт вагона и уведомление о приемке грузовых вагонов из ремонта, акт браковки запасных частей грузового вагона, дефектная ведомость, расчетно-дефектная ведомость, акт о выполненных работах, счет-фактура) подтверждают лишь факт наличия обнаруженной этой неисправности и ее последующего устранения, но не свидетельствуют о невозможности ее обнаружения перевозчиком при подаче вагона под погрузку.

Ссылка ответчика на то, что согласно пункту 3 Классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов", утвержденного Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций и введенного в действие с 01.12.2005, выявленная в пути следования неисправность вагона относится к эксплуатационной неисправности, не может быть принята, поскольку само по себе отнесение соответствующей неисправности к эксплуатационной в отсутствие доказательств невозможности ее обнаружения при подаче вагона под погрузку не может служить основанием для продления срока доставки груза и, соответственно, для освобождения перевозчика от ответственности за нарушение срока доставки груза.

Исходя из диспозиции статьи 119 УЖТ РФ, акты общей формы являются допустимым доказательством, подтверждающим наличие технической неисправности вагонов. Однако они (акты общей формы), так же, как и другие, представленные Ответчиком документы, не могут использоваться для доказывания причин возникновения неисправности и их независимости от перевозчика.

Следовательно, Ответчик не доказал, что технические неисправности вагонов по накладным №№ ЭА703382, ЭЯ962125, ЭА093988 произошли по причинам, не зависящим от него. В связи с чем, основания для увеличения срока доставки на основании пункта 6.3 Правил № 245 отсутствуют.

На основании изложенного, с учетом принятого уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика 1 104 651 руб. 78 коп. пени обоснованно и подлежит удовлетворению.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны разъяснения применения положений ст. 333 ГК РФ. Так, в п. 72 постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Как следует из материалов дела, ответчик просил уменьшить заявленную истцом сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Само по себе закрепление в федеральном законодательстве специального (повышенного) размера пени применительно к перевозчику за просрочку доставки вагонов не исключает право ответчика на подачу ходатайства о применении ст.333 ГК РФ и рассмотрения указанного ходатайства исходя из конкретных обстоятельств дела. Возможность применения ст.333 ГК РФ в делах о взыскании пени за просрочку в доставке вагонов подтверждается, в том числе правоприменительной практикой: Определение ВАС РФ от 02.09.2013 N ВАС-11320/13 по делу N А53-28690/2012 Определение ВАС РФ от 30.01.2012 N ВАС-108/12 по делу N А53-5609/11 Постановление ФАС Московского округа от 27.02.2014 N Ф05-178/2014 по делу N А40-45395/13-111-416; Постановление ФАС Московского округа от 12.09.2013 по делу N А40-129143/12-111-416 Постановление ФАС Московского округа от 24.09.2013 по делу N А40-104542/12-39-979 и др.

Ответчик, ходатайствуя о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылался на пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, пункт 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применении Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

При этом ответчик в качестве доводов о несоразмерности неустойки указывал, что в рассматриваемом случае размер пени за просрочку доставки порожних вагонов несоразмерен последствиям нарушения обязательства в связи кратковременностью периода просрочки доставки вагонов от 1 до 10 дней, поясняя, что длительность нарушения обязательства является одним из критериев для установления несоразмерности размера пени, а также тем, что задержка связана со сложной эксплуатационной обстановкой.

Также в качестве критерия несоразмерности неустойки ответчик обратил внимание суда на то, что размер неустойки - 6% в день чрезмерен, в связи с чем неустойка, по сути, составляет 2160% (6% x 360 дней) годовых, то есть значительно превышает размер ставки рефинансирования.

Суд исследовал указанные доводы ответчика с учетом возражений истца. Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, период просрочки в доставке груза, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 950 000 руб. При этом суд считает сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. Истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату госпошлина в связи с уменьшением размера исковых требований. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 49, 51, 65-68, 71, 102, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., УЛ. НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.09.2003) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: 117393, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ XL, КОМНАТА 10, ОГРН <***>, ИНН <***>, (дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 20.04.2018) пени за просрочку доставки груза в размере 950 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 047 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 139 руб., уплаченную по платежному поручению от 27.04.2022г. № 5573.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Ю.В.Жбанкова