Решение от 2 декабря 2020 г. по делу № А29-11776/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11776/2020
02 декабря 2020 года
г. Сыктывкар


(дата изготовления решения в полном объёме)

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «УК Авангард»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом

Администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК Авангард» (Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (Комитет) о взыскании 5 463 933 рублей 30 копеек долга за содержание пустующих муниципальных квартир в 2018 году.

Определением от 28.09.2020 по делу А29-11363/2020 часть требованийв отношении объектов по улице Матвеева выделена в отдельное производствос присвоением делу номера А29-11776/2020: д. 11а, квартиры 13, 16, 45, 113 (договор № Гор-218/А-173), д. 4, квартиры 42 и 81 (договор № Гор-218/А-170),д. 6, квартиры 7 и 26 (договор № Гор-218/А-171), д. 9а, квартиры 1, 2, 3, 13, 14, 16, 17, 30, 31, 32, 34, 38, 49, 51, 54, 55, 57, 67, 69, 74, 72, 73, 76, 75, 77, 80 (договор № Гор-218/А-172).

Выделенные требования приняты к производству на основании определения от 05.10.2020 и назначены к рассмотрению в предварительном заседании (с возможностью безотлагательного перехода к судебному разбирательству) на 02.12.2020.

Заявлением от 13.11.2020 Общество уточнило иск и просило взыскатьс Комитета 396 534 рубля 58 копеек долга по выделенным требованиям.

Уточнения приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В отзыве от 27.11.2020 Комитет подтвердил право муниципальной собственности на указанные квартиры и сообщил, что в спорный период онине были заселены. Детализированный уточнённый расчёт проверен Комитетоми признан составленным с соблюдением периодов заселённости квартир и их нахождения в муниципальной собственности. Ответчик сообщил, что право муниципальной собственности на деприватизированную квартиру 54 в доме 9ане оформлено.

Стороны ходатайствовали о рассмотрении дела участия представителей, поэтому суд завершил подготовку по делу и рассмотрел спор по существу (часть 4 статьи 137, часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Собственники жилых и нежилых помещений, находящихсяв казне муниципального образования городского округа «Воркута» и Общество (управляющая организация) заключили названные Договоры на типовых условиях.

Порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом согласован сторонами в разделах 4 Договоров. Основные характеристики домов и границы эксплуатационной ответственности управляющей организации при исполнении договоров приведены в приложениях 3; состав общего имущества МКД и его техническое состояние указаны в приложениях 4 (пункты 1.3 и 1.4). Плата за содержание и ремонт жилого помещения вносится до последнего числа месяца, следующего за расчётным (пункты 6.3.5).

В 2018 году Общество осуществляло обслуживание перечисленныхв уточнённом исковом заявлении домов и несло затраты на жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем направило ответчику для подписания акты.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате, в том числе после направления ему претензии от 07.05.2020 № 244, послужило Обществу основанием для обращения в суд.

При рассмотрении иска и оценке заявленных доводов суд исходил из законоположений, закреплённых в статьях 210, 249, пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (Гражданский кодекс), части 1 статьи 36, статьях 153, 158, 161, частях 6.2 и 7 статьи 155, частях 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), пунктах 4 и 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками пользователям помещенийв многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354), пункте 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоровс ресурсоснабжающими организациями (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124) и пришёл к выводу, что Общество является лицом, обязанным обеспечить дом необходимыми коммунальными ресурсами, при этом бремя содержания имущества несёт его собственник, а каждый участник долевой собственности обязан соразмерносо своей долей участвовать в уплате налогов, сборов, иных платежей по общему имуществу и в издержках по его содержанию и сохранению.

Расчёт задолженности произведён истцом исходя из площадей муниципальных квартир с применением действующих нормативов. Право муниципальной собственности на квартиры подтверждено как самим Комитетом, так и сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, запрошенными судом. Положенные в основу калькуляции долга данныео заселённости квартир соотносятся со сведениями в поквартирных карточках.

Ответчик также не указал на какую-либо неточность в уточнённом расчёте. В отсутствие доказательств того, что качество и (или) объём оказанных услугне соответствуют установленным нормативам и требованиям, отказ от его оплаты является неправомерным.

Довод стороны ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих оплату истцом ресурсоснабжающим организациям стоимости поставленных ресурсов, не может быть признан основанием для отказа в иске, поскольку истец является исполнителем коммунальных услуг, то есть лицом, обязанным в силу закона обеспечивать жильцов многоквартирного дома необходимыми коммунальными ресурсами.

Незавершённость деприватизационного процесса не имеет правового значения для рассмотрения спора.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997№ 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имуществои сделок с ним» (в редакции, действовавшей в спорный период) государственная регистрация прав проводилась на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 16 того же закона заявление о государственной регистрации прав и иные документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются в соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявителем лично или посредством почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке, описью вложения и уведомлением о вручении.

По соглашению от 27.11.2002 № 1290 муниципальное образованиеи граждане Ч-вы расторгли договор на передачу в собственность квартиры 54 дома 9а по улице Матвеева.

Доказательств того, что уполномоченный орган МО ГО «Воркута» обращался в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав,с заявлением о регистрации права собственности на эту квартиру и ему по каким-либо причинам отказано в её проведении, материалы дела не содержат.

Не подтверждено документально и то, что соглашение о «деприватизации» в установленном законом порядке оспорено и признано недействительным.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на объект («деприватизации») в данном случае не свидетельствуето том, что объект являются собственностью физического или иного лица.

Выраженное физическим лицом законное волеизъявление о прекращении права собственности на квартиру повлекло на стороне муниципального образования обязанность совершить корреспондирующие действия по принятию объекта в муниципальную собственность. Более того, с прекращением права собственности физического лица на квартиру она возвращается в собственность муниципального образования, как ранее ему принадлежавшая.

Решением Совета МО ГО «Воркута» от 06.06.2018 полномочия по несению расходов на содержание и коммунальные услуги муниципального фонда переданы Комитету, который с 07.06.2018 является финансово-распорядительным органомв отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затрат на жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание пустующего муниципального фонда и выступает как представитель публично-правового образования. Следовательно, Комитет является надлежащим ответчиком по иску (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 125 Кодекса, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Приняв во внимание изложенное и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, арбитражный суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости и достоверности и пришёл к выводу о том, что в своей совокупности они с надлежащей достаточностью подтверждают наличие на стороне Комитета заявленного ко взысканию долга.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить полностью.

2.Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Авангард» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 396 534 рубля 58 копеек задолженности.

3.Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

4.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотренияв арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов