Решение от 26 июля 2018 г. по делу № А43-15148/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-15148/2018


Нижний Новгород 26 июля 2018 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 2-88) Мясниковой Екатерины Николаевны (протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Чеснокова С.А.)


без участия представителей сторон,


рассмотрел в судебном заседании иск

общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 ФИО2» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПоволжьеЛифтКомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)


о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами


и установил:


общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 ФИО2» (далее - ООО «ФИО1 ФИО2») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПоволжьеЛифтКомплект» (далее - ООО «ПЛК», Общество) о взыскании 32 900 рублей задолженности и 822 рублей 50 копеек неустойки за период с 01.04.2018 по 25.04.2018 (с перерасчетом на день вынесения решения) по договору на оказание услуг от 30.12.2016 № 56/2016, а также 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Заявленные требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Общество не в полном объеме оплатило оказанные по упомянутому договору услуги, за что должно нести имущественную ответственность.

Истец (письменно) уточнил иск и просил взыскать 32 900 рублей задолженности за оказанные услуги по созданию сайта и 777 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.04.2018 по 26.07.2018.

Уточнение иска судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в суд.

Изучив материалы дела, суд удовлетворяет иск, исходя из следующего.

Из документов видно, что истец основывает свои требования на договоре на оказание услуг от 30.12.2016 № 56/2016 (с учетом спецификации № 1.1) по условиям которого ООО «ФИО1 ФИО2» (исполнитель) обязалось оказать ООО «ПЛК» (заказчик) услуги по разработке сайта, предоставления хостинга и регистрации домена, а последний обязался принять и оплатить их.

Спецификацией № 1.1 к указанному договору определена стоимость услуг (65 800 рублей) и порядок расчетов (32 900 рублей - предоплата, 32 900 рублей - в течении 3 банковских дней с момента подписания акта).

Платежным поручением от 19.01.2017 Общество на основании счета от 30.12.2016 № 72 перечислило ООО «ФИО1 ФИО2» 32 900 рублей предоплаты за создание сайта.

Истцом был изготовлен и направлен в адрес ответчика акт оказанных услуг от 28.04.2017 № 72.

15.02.2018 истец повторно направил в адрес ответчика уведомление о готовности результата оказанных услуг, вышеуказанный акт и счет на оплату от 30.12.2016 № 72. Вместе с тем, оставшаяся часть суммы по счету от 30.12.2016 № 72 Общество не оплачена.

27.03.2018 истец направил в адрес ответчика претензию от 27.03.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика задолженность и проценты.

Согласно статьям 309, 395 (пункту 1), 438 (пункту 3) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает обязательных требований к форме договора возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что договор на оказание услуг от 30.12.2016 № 56/2016 ответчиком подписан не был, вместе с тем, факт оказания ООО «ФИО1 ФИО2» услуг ООО «ЛПК» на сумму 65 800 рублей подтверждается представленной в материалы дела перепиской, актом оказанных услуг от 28.04.2017 № 72 и никем не оспаривается.

Расчет 32 900 рублей задолженности и 777 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.04.2018 по 26.07.2018 в материалах дела имеется и признается судом правильным. Общество доказательств оплаты взыскиваемых сумм не представило, хотя суд определениями от 04.05.2018, 19.06.2018 предлагал ему это сделать.

По правилам части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, при наличии возражений подтвердить их документально, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

При таких обстоятельствах по делу суд удовлетворяет иск.

Применительно к расходам истца на оплату услуг представителя, суд исходит из правила части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование последнего искового требования истец представил договор на оказание юридических услуг от 14.03.2018 № К-418, согласно которому представитель ООО «ФИО1 ФИО2», представляющий интересы последнего в арбитражном суде, получил за свою работу 25 000 рублей.

Таким образом, требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПоволжьеЛифтКомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 ФИО2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) -32 900 рублей задолженности;

-777 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.04.2018 по 26.01.2018;

-25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя;

-2 000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.Н. Мясникова