Постановление от 12 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10888/2025-ГК
г. Пермь
13 февраля 2026 года
Дело № А60-10597/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2026 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

судей Клочковой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (сервис «Онлайн-заседания») представителя ответчика, акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания»: ФИО1 по доверенности от 08.10.2025, диплом, паспорт,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 октября 2025 года

по делу № А60-10597/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижнеисетская управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нижнеисетская управляющая компания» (далее – ООО «Нижнеисетская») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Екатеринбургская теплосетевая компания» (далее – АО «ЕТК») о взыскании убытков в сумме 268 144 руб. (с учетом окончательного уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургэнерго» (далее – МУП «Екатеринбургэнерго»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2025 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 268 144 руб., а также 8 363 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; кроме того, истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 9 278 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части распределения судебных расходов и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к указанию на то, что судом не принято во внимание явное злоупотребление правом со стороны истца.

Как указывает апеллянт, первоначально истцом были заявлены требования на сумму 732 029 руб., в качестве подтверждения наличия убытков были представлены телефонограммы, договор дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 03/16-1, платежные поручения, письма о смене назначения платежей, а также акты выполненных работ. Однако истцом не представлены документы, обосновывающие целесообразность выполнения этих работ, а также документы, которые могли бы прямо подтверждать факт выполнения данных работ, которые составляются в силу действующего законодательства. Ответчик отмечает, что суды неоднократно высказывались о недоказанности выполнения работ истцом.

Согласно доводам апелляционной жалобы именно истец является заказчиком работ по аварийным переподключениям к наружным сетям теплоснабжения многоквартирных домов ООО «Нижнеисетская» за период январь-апрель 2021 года, который принимал и оплачивал истец. Таким образом, по мнению апеллянта, довод о том, что истец при подаче иска в отсутствии специальных познаний, не мог с точностью установить размер причиненных убытков, является не состоятельным.

Ответчик указывает на то, что уменьшение истцом исковых требований обусловлено получением при рассмотрении спора доказательств явной необоснованности указанного в иске размера расходов по аварийным переподключениям на наружных сетях АО «ЕТК». Вместе с тем, ссылаясь на положения части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик полагает, что уменьшение истцом размера требований после получения при рассмотрении дела доказательства явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец и третье лицо извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12, в отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части распределения судом первой инстанции судебных расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Нижнеисетская» (управляющая компания) осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № 912 от 30.10.2018 и является управляющей организацией многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Екатеринбурге, в том числе по адресам: ул. Грибоедова, 2, 8, 10, 17, 18, 20, 22, 24, 26, 28; ул. Дагестанская, 4, 34; ул. Водная, 17; ул. Инженерная, 9; ул. Исетская, 10; ул. Профсоюзная, 14, 81, 83; ул. Черняховского, 40, в соответствии с реестром лицензий Свердловской области.

В материалы дела № А60-34688/2020, рассмотренного Арбитражным судом Свердловской области, представлен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 26.01.2017 № ДТС/3300-106/2016-0001 (далее – договор), заключенный между АО «ЕТК» и ООО «Химмаш Энерго».

Предметом указанного договора являются действия АО «ЕТК», обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и (или) передачу тепловой энергии, теплоносителя от точки приема тепловой энергии теплоносителя, до точки передачи тепловой энергии теплоносителя, а ООО «Химмаш Энерго» обязуется оплачивать указанные услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора АО «ЕТК» обязана обеспечивать в границах балансовой и эксплуатационной ответственности надлежащее техническое состояние средств передачи тепловой энергии в тепловых сетях.

Ресурсоснабжающей организацией в указанных многоквартирных домах является ООО «Химмаш Энерго», а теплосетевой – АО «ЕТК», что подтверждается Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являющимся Приложением № 2 к договору.

Отопительный сезон 2020-2021 годов в г. Екатеринбурге в соответствии с Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 10.09.2020 № 1733 начался с 15.09.2020.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском по настоящему делу, истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что управляющая компания в рамках исполнения договора управления многоквартирными домами была готова к запуску системы отопления надлежащим образом, что подтверждается актами подключения от 28.09.2020, от 07.10.2020 на отопительный сезон 2020-2021 годов.

После подключения многоквартирных домов к системе отопления начались массовые аварийные отключения многоквартирных домов от теплоносителя, которые подтверждаются актами отключения и подключения теплоносителя, подписанными управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией. Причиной отключения явились аварии на наружных сетях теплосетевой организации, что подтверждается телефонограммами ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, АО «ЕТК» не обеспечило надлежащее оказание услуг по передаче тепловой энергии на границе сетей, входящих в состав общего имущества с системами коммунальной инфраструктуры, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении теплосетевой организацией возложенных на нее функций, ее вине в дефектах теплотрасс и, как следствие, понесенных управляющей организацией убытках по восстановлению теплоснабжения в находящихся в ее управлении жилых домах.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец произвел расчет понесенных управляющей компанией дополнительных расходов, связанных с аварийными отключениями многоквартирных домов от теплоносителя, который определен в размере стоимости аварийных переподключений к наружным сетям теплоснабжения многоквартирных домов и составил 732 029 руб.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, определено вознаграждение экспертам в размере 338 000 руб.

На разрешение экспертов поставлен вопрос об определении перечня и стоимости подлежащих выполнению управляющей компанией работ по перезапуску (прекращение и последующее возобновление отопления) систем отопления многоквартирных домов после устранения инцидентов (аварий) на сетях АО «ЕТК» в даты и в отношении каждого многоквартирного дома, перечень которых приведен в расчетах истца, за январь 2021 года, февраль 2021 года, март 2021 года, апрель 2021 года, учитывая: температуру наружного воздуха в даты выполнения работ по перезапуску; длительность перерыва поставки теплоносителя в каждом случае; поврежденный трубопровод (подающий, обратный) на сетях АО «ЕТК» в каждом случае; устройство системы отопления каждого многоквартирного дома; устройство системы теплоснабжения от ЦТП до каждого многоквартирного дома; выполненные АО «ЕТК» мероприятия на наружной сети в связи с аварией в каждом случае.

Оценив поступившее в материалы дела экспертное заключение ООО «Эксперт Совет», суд первой инстанции установил, что заключение составлено экспертами, имеющими необходимые специальные познания; в заключении имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросы; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит; с учетом чего сделал вывод о его обоснованности и соответствии требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признал его надлежащим доказательством по делу.

Не согласившись с результатами экспертизы в части определения размера убытков базисно-индексным методом, истец заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Ходатайство истца о необходимости проведения повторной экспертизы, а также иные возражения, касающиеся его несогласия с произведенной судебной экспертизой, были рассмотрены и отклонены судом первой инстанции, поскольку документально не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда первой инстанции 29.09.2025 истцом, с учетом поступившего экспертного заключения, было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 268 144 руб. 26 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и пояснения сторон, а также экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности всей совокупности условий для привлечения ответчика АО «ЕТК» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в связи с ненадлежащим исполнением теплосетевой организацией возложенных на нее функций, причинно-следственной связи между действиями ответчика по неудовлетворительной эксплуатации и ненадлежащей подготовке наружных тепловых сетей к отопительному сезону и расходами, которые понесла управляющая организация по оплате работ, связанных с восстановлением теплоснабжения находящихся на ее обслуживании многоквартирных домов, в размере 268 144 руб. 26 коп.

С учетом изложенного, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (абзац первый пункта 22).

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац второй пункта 22).

Приняв во внимание, что с учетом результатов судебной экспертизы истец уменьшил размер требований в части суммы предъявленного ко взысканию ущерба до суммы 268 144 руб. 26 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в указанной сумме.

В порядке распределения судебных расходов суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 363 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина возвращена судом истцу из федерального бюджета на основании подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения явившегося представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение в обжалуемой части не подлежащим отмене.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип их возмещения правой стороне в споре за счет неправой.

Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от участника процесса, учитывающего права и законные интересы другой стороны. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о возложении неблагоприятных последствий на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, отнесен к усмотрению арбитражного суда. При этом законодатель не установил специальных критериев для отнесения того или иного поведения участника арбитражного процесса к злоупотреблению процессуальными правами.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом бремя доказывания злоупотребления истцом правом в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в настоящем случае возлагается на ответчика.

При этом, вопреки утверждениям ответчика, аналогичным доводам апелляционной жалобы и также исследованным судом первой инстанции, судом не установлено явной необоснованности первоначального размера исковых требований и наличия в действиях истца, уменьшившего размер заявленных требований, злоупотребления процессуальными правами.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что наличие в действиях истца признаков злоупотребления представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается.

Действительно, из материалов дела следует, что ООО «Нижнеисетская» обратилось в суд с исковыми требованиями, размер которых на момент обращения с иском составлял 732 029 руб.

Однако само по себе последующее уменьшение истцом размера исковых требований не может быть признано безусловно недобросовестным процессуальным поведением истца, поскольку такое право предоставлено последнему частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений при реализации истцом предоставленного ему процессуального права судами не установлено.

Поскольку, как справедливо отметил суд первой инстанции, истец при подаче иска в отсутствие специальных познаний не мог с точностью установить размер причиненных убытков, что послужило основанием для назначения в рамках настоящего дела судебной экспертизы, постольку оснований для пропорционального распределения расходов на экспертизу не имеется.

Более того, уточнение размера требований, произведенное также с учетом результатов судебной экспертизы, результаты которой не оспаривались ответчиком, соответствуют интересам всех участвующих в споре лиц, в том числе ответчика. Такое процессуальное поведение стороны в споре является разумным, добросовестным, соответствующим требованиям процессуального законодательства.

Поскольку судом не усмотрено наличие в действиях истца злоупотребления правом, и судебный акт принят в пользу истца в полном объеме, постольку с учетом законодательно установленного принципа распределения судебных расходов по результатам рассмотрения судом спора по существу судебные расходы по настоящему делу правомерно распределены судом первой инстанции от уменьшенных истцом требований и с учетом принятого судом уменьшения отнесены на ответчика в полном объеме.

В рассматриваемом случае правило о пропорциональном распределении судебных расходов не подлежит применению, поскольку требования истца, поддерживаемые им на момент принятия решения, удовлетворены в полном объеме, следовательно, судебный акт принят в его пользу.

Оснований полагать, что судебный акт принят в пользу ответчика в какой-либо части как предпосылка для удовлетворения требований ответчика о возмещении судебных издержек не имеется.

Апелляционный суд установил, что материалами дела, с учетом оценки процессуального поведения истца, не подтверждается наличие у истца при заявлении первоначальных исковых требований умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2025 года по делу № А60-10597/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Н.А. Гребенкина


Судьи


Л.В. Клочкова


В.Ю. Назарова