Решение от 28 августа 2020 г. по делу № А35-5358/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5358/2019
28 августа 2020 года
город Курск


Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2020 года. Полный текст решения изготовлен 28 августа 2020 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Потребительского кооператива «Димитрова 76»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Звездная линия»

о взыскании 42 828 руб. 85 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - ФИО2 по доверенности от 10.07.2019,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив «Димитрова 76» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, далее - ПК «Димитрова 76») обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Звездная линия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, далее – ООО «Звездная линия») о взыскании в рамках дел №А35-5358/2019 и №А35-6688/2019, объединенных в одно производство, 42 828 руб. 85 коп. неосновательного обогащения за апрель-май 2019 года.

В ходе рассмотрения спора ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А35-8080/2019, предметом иска в котором является признание недействительными решений общих собраний собственников помещений, расположенных в здании по ул.Димитрова,76 г.Курска, принятых 27.03.2015 и 12.05.2015.

В удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано, поскольку основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение настоящего дела до разрешения спора в деле №А35-8080/2019 возможно, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 167 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации признание недействительными решений общих собраний от 27.03.2015 и 12.05.2015 собственников помещений само по себе не является основанием для освобождения собственника помещения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества и внесению платы управляющей компании, осуществлявшей в спорный период деятельность по управлению нежилыми помещениями.

Кроме того, определением Арбитражного суда Курской области от 11.08.2020 по делу №А35-8080/2019 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании 26.08.2020 истец поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, ООО «Звездная линия» является собственником нежилых помещений общей площадью 890,4 кв.м., расположенных на втором и третьем этажах здания №76 по ул.Димитрова г.Курска. Учитывая, что общая площадь помещений здания составляет 4 089 кв.м., ответчику принадлежит 21,76% площадей.

Согласно протоколу общего собрания от 27.03.2015 собственники помещений в здании по ул. Димитрова,76 решили создать ПК «Димитрова 76» и поручить обслуживание здания кооперативу.

12.05.2015 между собственниками помещений и потребительским кооперативом было подписано соглашение о совместном содержании административного здания по ул.Димитрова,76, в соответствии с которым кооператив принимает на себя обязательства по организации и обеспечению работ по техническому обслуживанию здания, заключению договоров на оказание коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями и охранными предприятиями; представлению и отстаиванию интересов собственника в бесперебойном предоставлении ему коммунальных услуг требуемого качества, осуществлению иной, направленной на достижение целей управления здания, деятельности. В свою очередь, собственники обязуются оплачивать расходы на ремонт и эксплуатацию инженерных коммуникаций, охраны, а также коммунальные услуги пропорционально своей доле от общей площади здания и в соответствии с показаниями измерительных приборов.

Указанное соглашение ответчиком не подписано.

В целях исполнения принятых на себя обязательств ПК «Димитрова 76» заключил договор на оказание услуг по сбору, транспортировке и утилизации твердых бытовых отходов №5655 от 13.05.2015 с муниципальным унитарным предприятием «Спецавтобаза по уборке города Курска», договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде №2350055 от 01.05.2015 с обществом с ограниченной ответственностью «Курская теплосетевая компания», единый договор холодного водоснабжения и водоотведения №4346 от 16.06.2015 с муниципальным унитарным предприятием «Водоканал города Курска», договор №2 о передаче электроэнергии с ООО «Кустовой вычислительный центр» от 17.10.2017, договор оказания охранных услуг №013/05-15 от 30.04.2015 с обществом с ограниченной ответственностью частная охранная организация «СТАФФ».

Общим собранием собственников помещений от 07.04.2017 утверждены тарифы на текущий ремонт общего имущества в размере 2 руб. 50 коп. за кв.м. и охрану здания в размере 11 руб. 10 коп. за кв.м. Общим собранием от 20.04.2018 утвержден тариф на обслуживание здания в размере 15 руб. 62 коп. за кв.м.

В апреле-мае 2019 года истцом были оказаны услуги по охране здания, содержанию и ремонту общего имущества здания, а также обеспечению коммунальными ресурсами, что подтверждается актом №99 от 30.04.2019, актом №000027 от 30.04.2019, актами о взаиморасчетах от 30.04.2019, актом №9930 от 30.04.2019, актом №00008090 от 16.04.2019, универсальным передаточным документом от 30.04.2019, а также платежными поручениями №85 от 17.05.2019, №88 от 22.05.2019, №74 от 07.05.2019, №70 от 19.04.2019, №73 от 29.04.2019, №84 от 14.05.2019, №86 от 20.05.2019, актом №109 от 31.05.2019, актом №000036 от 31.05.2019, актами о взаиморасчетах от 31.05.2019, актом №13532 от 31.05.2019, актом №00010523 от 20.05.2019, а также платежными поручениями №103 от 18.06.2019, №104 от 19.06.2019, №100 от 14.06.2019, №90 от 04.06.2019.

Общая стоимость услуг, оказанных ответчику в апреле-мае 2019 года, составила 83 579 руб. 68 коп., в том числе в апреле 2019 года - 53 340 руб. 66 коп., в мае 2019 года - 30 239 руб. 02 коп.

ООО «Звездная линия» оплату услуг произвело частично, что подтверждается платежными поручениями №76 от 13.05.2019, №160 от 09.09.2019, №58 от 15.04.2019 (с учетом писем от 26.04.2019, 27.01.2020).

Задолженность за апрель-май 2019 года составил 42 828 руб. 85 коп.

Ссылаясь на отказ ответчика оплатить понесенные ПК «Димитрова 76» расходы в указанной сумме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что общие собрания собственников проводились в отсутствие кворума и по вопросам, выходящим за пределы компетенции собрания, в связи с чем, принятые на них решения являются ничтожными; собственники не поручали организацию охраны помещений, расходы на электроэнергию не подтверждены документально.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование заявленных требований и возражений, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №5 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к отношениям собственников помещений в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы гражданского и жилищного законодательства, регулирующие сходные отношения.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Ответчик, будучи собственником нежилого помещения в здании по улице Димитрова,76, является участником общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести бремя расходов по техническому обслуживанию здания, его охране и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

Отсутствие между ответчиком и истцом соответствующего договора не является основанием для освобождения от данной обязанности.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

По аналогии с пунктом 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В данном случае выбор способа управления определен общим собранием собственников здания 27.03.2015. За выбор способа управления - потребительским кооперативом проголосовало 68,3% от общего числа голосов всех собственников.

Собранием собственников от 12.05.2015 утверждено соглашение о совместном содержании и обслуживании здания, в котором указан состав общего имущества, перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования и тарифы на обслуживание.

За утверждение данного соглашения проголосовало 74,4% общего числа голосов всех собственников, или 99,2% от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений.

Собственники помещений, голосовавшие «за» при принятии решений, полномочия представителей, принимавших участие от их имени в собраниях, не оспаривают.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» указано, что к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников здания от 07.07.2017 определен состав общего имущества. Решение по вопросу охраны здания с установлением соответствующего тарифа было принято общим собранием собственников помещений 07.04.2017.

Установив тарифы в соответствующих размерах, собственники помещений признали, что все включенные в них расходы относятся к необходимым расходам по управлению, охране и содержанию общего имущества, признали необходимость их оказания, в связи с чем, данные расходы подлежат уплате ответчиком.

Ссылка ответчика на ничтожность решений общих собраний собственников как основание к отказу в иске, судом отклоняется, поскольку в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №306-ЭС17-9061 изложена правовая позиция, согласно которой собственник обязан уплачивать управляющей организации расходы на содержание общего имущества и в случае признания недействительным решения собрания, если управляющая организация фактически осуществляет деятельность по управлению.

В обоснование иска ПК «Димитрова 76» указывает на то, что с момента принятия решения собственниками нежилых помещений оно фактически осуществляет деятельность по содержанию общего имущества нежилого здания.

Организация обслуживания общего имущества собственников помещений осуществляется истцом с согласия большинства собственников помещений здания.

Все собственники, голосовавшие за принятие решений о выборе способа управления, о заключении с ПК «Димитрова 76» соглашения, об установлении тарифов, производят оплату услуг кооперативу.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом в апреле-мае 2019 года услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами, по водоснабжению и водоотведению, по поставке тепловой энергии, по электроснабжению мест общего пользования, охране здания, по техобслуживанию и ремонту общего имущества здания.

Доказательств того, что данные услуги оказывались ненадлежащим образом, ответчиком не представлено.

Несение ответчиком самостоятельных расходов по охране принадлежащего ему на праве собственности помещения в здании не освобождает от бремени расходов на содержание общего имущества здания.

Охрана здания (и прилегающей территории) является услугой, непосредственно направленной на обеспечение безопасности и сохранности общего имущества. Специфика данной услуги не предполагает ее индивидуального предоставления собственникам отдельных помещений в здании.

Поскольку расходы потребительского кооператива ответчиком не оплачены, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности в заявленном размере в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Звездная линия» в пользу Потребительского кооператива «Димитрова 76» денежные средства в сумме 42 828 руб. 85 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через Арбитражный суд Курской области.

Судья Н.О. Цепкова