Решение от 20 февраля 2019 г. по делу № А46-19583/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-19583/2018
21 февраля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Яркового С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рейтер М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере излишне уплаченных денежных средств по договору аренды № ДГУ/11-2400-О-35 в сумме 640 400,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 716,08 руб., при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 11.09.2018, личность удостоверена паспортом,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 03.12.2018, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска (далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере излишне уплаченных денежных средств по договору аренды № ДГУ/11-2400-О-35 в сумме 640 400,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 716,08 руб.

В судебном заседании представитель истца требование поддержал в полном объёме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, выслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и обществом с ограниченной ответственностью «Городской парк» был заключен Договор аренды № ДГУ/11-2400-О-35 находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в г. Омске для строительства от 26.09.2011.

По указанному договору аренды земельного участка, арендодатель передал в аренду, а арендатор принял в аренду сроком на 3 года, находящейся в государственной собственности, расположенный в г. Омске и относящейся к категории земель населенных пунктов, земельный участок, площадью 60 818 кв.м. в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, с кадастровым номером 55:36:150601:3431, местоположение участка: установлено в 1020м восточнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Октябрьский административный округ, ул. 3-я Молодежная, д. 77 (далее - земельный участок). Цель использования участка: Строительство торгового комплекса.

По Акту приема-передачи от 26.09.2011 земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенного на территории города Омска, земельный участок был передан Главным управлением по земельным ресурсам Омской области обществу с ограниченной ответственностью «Городской парк».

Соглашением к договору права и обязанности арендатора переданы истцу.

Арендная плата по договору уплачивалась истцом в соответствии с положениями нормативного акта регулирующими порядок расчета суммы арендной платы действующими в соответствующий период.

Арендатор оплатил арендодателю арендную плату по договору аренды земельного участка за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в сумме 2 127 550,20 руб.

Оплата указанных платежей за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 подтверждается также Актом сверки по договору № ДГУ/11-2400-0-35 от 26.09.2011 по состоянию на 28.09.2018, подписанным арендодателем.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18, пункт 5 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п, на основании которого производился расчет арендной платы по договору аренды земельного участка, признан недействующим, с даты принятия Определения Верховного суда, как не соответствующий принципам экономической обоснованности.

По убеждению истца оспоренный порядок расчета не может применяться с начала его действия.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию, однако, последний в добровольном удовлетворении требований отказал. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Основанием возникновения неосновательного обогащения может быть, в том числе ошибочно исполненное по договору.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрена возможность применения правил, установленных главой 60 данного Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения) к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами и правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

На основании статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. В рассматриваемом случае ответчик пользовался чужим земельным участком без внесения соответствующей платы, следовательно, у него возникло неисполненное обязательство, вытекающее из неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Поскольку ставки арендной платы за пользование земельными участками государственной и муниципальной собственности являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки и не вправе применять другой размер арендной платы.

В качестве обоснования своих требований истец указал на переплату по договору № ДГУ/11-2400-О-35.

Материалы дела свидетельствуют, что в заявленный истцом период, размер ежемесячной арендной платы рассчитан Департаментом на основании положений нормативного акта, регулирующего порядок определения суммы арендной платы за пользование земельным участком, признанного впоследствии недействующим.

В связи с чем, положения нормативного акта, признанного недействующим, не может применяться в том числе, в случае, когда арендная плата уплачена в период предшествующий дате признания.

Изложенный правовой подход подтверждаются сложившейся судебной арбитражной практикой.

При таких обстоятельствах, с учетом общей суммы принятых арендодателем платежей, подлежит взысканию с ответчика сумма неосновательного обогащения.

Частью 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», изложено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Неосновательность получения денежных средств со стороны Департамента, наступила с момента признания Судом порядка, определенного Постановлением № 108-п., недействующим, а именно с 02.11.2017.

В судебном процессе по делу № 3а-37/2017 (по итогу которого Верховным судом Российской Федерации вынесено Определение от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18), Департамент являлся заинтересованным лицом, в связи с чем, не мог не знать о принятом Судебном акте. Именно с этого момента подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2017 по 05.10.2018 составила 43 716, 08 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований бремя несения судебных расходов возлагается на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны муниципального образования городской округ город Омск в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере излишне уплаченных денежных средств по договору аренды № ДГУ/11-2400-О-35 в сумме 640 400 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 716 руб. 08 коп.; 16 682 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца после его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Ярковой