Решение от 25 июня 2018 г. по делу № А40-99837/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №  А40-99837/18-180-708
26 июня 2018 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2018 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет помощник ФИО1

рассмотрев  в судебном заседании дело по иску

истец:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТ ЦЕНТР" (111033, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ А56/7 ОГРН: <***> ИНН: <***> - 13.01.2005)

ответчик:     

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОДИЗАЙН - ЮГ" (344041, <...> ОГРН: <***> ИНН:  <***> - 17.08.2004)

О взыскании 2 110 672 руб. 59 коп. долга по договору поставки от 15.01.2018 г.

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 дов. от 12.04.2018 № 12-04/2018

от ответчика – неявка, извещен 



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 2 110 672 руб. 59 коп. долга по договору поставки от 15.01.2018 г.

Истец мотивирует исковые требования тем, что передал ответчику товар, который до настоящего времени ответчиком не оплачен, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, представил отзыв, в котором подтвердил наличие долга в заявленном истцом размере.

Учитывая отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 20.12.2006г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к  выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям

Между ООО «Монолит Центр» (Поставщик) и ООО «ЕВРОДИЗАЙН-ЮГ» (Покупатель) заключен Договор поставки от 15.01.2018 года, в соответствии с условиями которого (п. 1.1.) Истец обязался передать товар, а Ответчик обязался принять его и оплатить.

В соответствии с п. 1.2. Договора наименование, ассортимент, количество, цена товара согласовываются сторонами путём подписания Спецификации (Приложение 2), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.1. Договора товар поставляется путём выборки партии товара Ответчиком со склада Истца.           

Истец передал Ответчику товар в согласованном в Спецификации объёме на сумму 2 110 672,59            рублей, что подтверждается товарной накладной (по форме ТОРГ-12) № 101 от 15.01.2018г.

В соответствии с п. 3.4. Договора Истец считается исполнившим обязательство по передаче товара в момент подписания товарной накладной. Согласно п. 4.1. право собственности на товар перешло от Истца к Ответчику также в момент подписания товарной накладной.

Согласно п. 2.6. Договора Ответчик обязан оплатить товар в течение 2 календарных дней с момента получения товара, т.е. до 17.01.2018г. Обязательство по оплате Ответчиком не исполнено.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 18.01.2018г.  с требованием оплатить задолженность за поставленный товар в размере 2 110 672,59 рублей. Ответчик в Ответе на претензию от 19.01.2018г. задолженность в размере 2 110 672,59 рублей признал,

Кроме того, Ответчик подписал акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым подтвердил наличие долга в размере 2 110 672,59 рублей

Согласно статьям 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчик доказательств исполнения обязательств по договору объеме не представил, наличие задолженности подтверждается представленными истцом доказательствами, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 486, 506 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 101,  110, 123, 137, 156, 167-171, 180, 181, 319 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОДИЗАЙН - ЮГ" (344041, <...> ОГРН: <***> ИНН:  <***> - 17.08.2004) в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТ ЦЕНТР" (111033, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ А56/7 ОГРН: <***> ИНН: <***> - 13.01.2005) 2 110 672 руб. 59 коп. долга, а также 33 553 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:                                                                                               Ламонова Т.А.