Решение от 5 августа 2021 г. по делу № А71-5041/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru




ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-5041/2021
г. Ижевск
5 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 2 августа 2021 года. Полный текст решения изготовлен 5 августа 2021 года



Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи И.В. Атнабаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Автотранском» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РенБизнесАвто» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Трейдинг Сервис Кама» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2. негосударственная некоммерческая организация «Ассоциация по безопасности машин и оборудования «ТЕСТ-СДМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

3. акционерное общество «ВЭБ-лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 10354265 руб. убытков

при участии представителей

истца: ФИО1 – представитель (доверенность № 4 от 03.03.21., диплом)

ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность от 03.12.19., диплом)

третьих лиц: не явился (извещен в порядке ст. 121 АПК РФ)



у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 10354265 рублей убытков, образовавшихся в результате приобретения некачественного товара.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме со ссылкой на ст.ст. 12, 322, 393, 1064 ГК РФ.

Представитель ответчика исковые требования оспорил, в письменном виде отзыв на иск не представил.

Третье лицо по существу заявленных требований представило отзыв на иск, в соответствии с которым фактически поддержало исковые требования.

Остальные третьи лица исковые требования не поддержали и не оспорили, отзывы на иск не представили.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания посредствам размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

31 августа 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Трейдинг Сервис Кама» (продавец, третье лицо), акционерным обществом «ВЭБ-лизинг» (покупатель, лизингодатель, третье лицо) при участии общества с ограниченной ответственностью «Автотранском» (лизингополучатель, истец) заключен договор купли-продажи № Р17-14896-ДКП (л.д. 24-33), согласно которому, продавец передал в собственность покупателя автомобиль – самосвал марка ТС 689956, год изготовления 2017, VIN <***>, по цене 3622000 рублей. Лизингополучатель принял указанное транспортное средство 14 сентября 2017 года по договору лизинга № Р17-14896-ДЛ от 31.08.2017 (л.д. 34-39) и в последующем 8 августа 2018 года выкупил его в собственность по договору купли-продажи № Р17-14896-ДВ (л.д. 40-42).

31 августа 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Трейдинг Сервис Кама» (продавец, третье лицо), акционерным обществом «ВЭБ-лизинг» (покупатель, лизингодатель, третье лицо) при участии общества с ограниченной ответственностью «Автотранском» (лизингополучатель, истец) заключен договор купли-продажи № Р17-14897-ДКП (л.д. 43-52), согласно которому, продавец передал в собственность покупателя автомобиль – самосвал марка ТС 689956, год изготовления 2017, VIN <***>, по цене 3622000 рублей. Лизингополучатель принял указанное транспортное средство 14 сентября 2017 года по договору лизинга № Р17-14897-ДЛ от 31.08.2017 (л.д. 53-58) и в последующем 8 августа 2018 года выкупил его в собственность по договору купли-продажи № Р17-14897-ДВ (л.д. 59-61).

8 сентября 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Трейдинг Сервис Кама» (продавец, третье лицо), акционерным обществом «ВЭБ-лизинг» (покупатель, лизингодатель, третье лицо) при участии общества с ограниченной ответственностью «Автотранском» (лизингополучатель, истец) заключен договор купли-продажи № Р17-15261-ДКП (л.д. 62-69), согласно которому, продавец передал в собственность покупателя автомобиль – самосвал марка ТС 689956, год изготовления 2017, VIN <***>, по цене 3622000 рублей. Лизингополучатель принял указанное транспортное средство 14 сентября 2017 года по договору лизинга № Р17-15261-ДЛ от 08.09.2017 (л.д. 70-74) и в последующем 8 августа 2018 года выкупил его в собственность по договору купли-продажи № Р17-15261-ДВ (л.д. 75-77).

Истцу переданы паспорта транспортного средства 18 ОС 106960, 18 ОС 106961 и 18 ОС 106964 (л.д. 79-84), согласно которых изготовителем ТС является общество с ограниченной ответственностью «РенБизнесАвто» (ответчик).

В период с 8 сентября 2017 года по 9 июля 2018 года, с учетом письма исх. № 22 от 03.08.2018, истец произвел лизинговые платежи и выплату остаточной лизинговой стоимости транспортных средств на общую сумму 10354265 рублей, копии платежных поручений приобщены к материалам дела (л.д. 85-120).

При рассмотрении иска Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – Росстандарт) к ООО «РенБизнесАвто» о принудительном отзыве продукции, а именно автотранспортных средств, не отвечающих обязательным требованиям Технического регламента Таможенного союза 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, в рамках дела № А71-23977/2018 судами установлены следующие обстоятельства.

В период с 26.12.2017 по 27.12.2017 группой инспекционного контроля ННО «Ассоциация по безопасности машин и оборудования «ТЕСТ-СДМ» в ходе произведенного обыска сотрудниками СК Кировской области по уголовному делу был произведен внеплановый инспекционный контроль изготовленных ООО «РенБизнесАвто» транспортных средств на сборочном заводе, расположенном по адресу: 423800, Россия, <...>, сертифицированных на соответствие ТР ТС 018/2011.

По результатам проверки обществу ООО «РенБизнесАвто» 12.01.2018 было направлено уведомление о необходимости восстановления соответствия требованиям и представления программы мероприятий по восстановлению в течение 10 дней и акт инспекционного контроля. В указанном уведомлении ННО «Ассоциация по безопасности машин и оборудования «ТЕСТ-СДМ» сообщило ответчику об отрицательных результатах контроля, необходимости восстановления соответствия всех выпускаемых типов продукции требованиям ТР ТС 018/2011, а также о необходимости представления согласно пункту 56 ТР ТС 018/2011 программы корректирующих действий по восстановлению соответствия, а также о том, что в случае непредставления указанных документов, действие всех ОТТС будет прекращено в установленном порядке.

В ответ на данное уведомление ООО «РенБизнесАвто» в письмах от 18.01.2018 и от 30.01.2018 сообщило ННО «Ассоциация по безопасности машин и оборудования «ТЕСТ-СДМ», что не может выполнить устранение выявленных несоответствий и представить все истребуемые документы, просило увеличить срок их представления.

В письме от 23.01.2018 № 17-7-010 ННО «Ассоциация по безопасности машин и оборудования «ТЕСТ-СДМ» сообщило о том, что ТР ТС 018/2011 не предусматривает процедуры приостановки действия ОТТС в случае выявления органом по сертификации нарушений, а также, что в случае непредставления программы корректирующих мероприятий, действие всех ОТТС будет прекращено в установленном порядке.

В связи с отрицательными результатами инспекционного контроля и непредставлением ООО «РенБизнесАвто» программы корректирующих действий по восстановлению соответствия все выданные ответчику ОТТС были отменены с 16.02.2018 и с 06.03.2018.

ННО «Ассоциация по безопасности машин и оборудования «ТЕСТ-СДМ» как сертифицированным органом 21.02.2018 по результатам инспекционного контроля ООО «РенБизнесАвто» было направлено уведомление о прекращении действия с 16.02.2018 ОТТС: ТС RUE-RU.MP03.00134, ТС RUE-RU.MP03.00169, ТС RUE-RU.MP03.00179, ТС RUE-RU.MP03.00185. ТС RUE-RU.MP03.00186, ТС RUE-RU.MP03.00187, ТС RUE-RU.MP03.00190, ТС RUE-RU.MP03.00191, ТС RUE-RU.MP03.00192, ТС RUE-RU.MP03.00230, ТС RUE-RU.MP03.00231; и с 06.03.2018 ОТТС: ТС RUE-RU.MP03.00232, ТС RUE-RU.MP03.00242, ТС RUE-RU.MP03.00243, ТС RUE-RU.MP03.00277, ТС RUE-RU.MP03.00278, ТС RUE-RU.MP03.00283, ТС RUE-RU.MP03.00406, ТС RUE-RU.MP03.00407, ТС RUE-RU.MP03.00421, ТС RUE-RU.MP03.00422, ТС RUE-RU.MP03.00423, ТС RUE-RU.MP03.00424, ТС RUE-RU.MP03.00425, ТС RUE-RU.MP03.00426, ТС RUE-RU.MP03.00495, ТС RUE-RU.MP03.00528.

В Росстандарт от ННО «Ассоциация по безопасности машин и оборудования «ТЕСТ-СДМ» поступили уведомления об отмене документов, удостоверяющих соответствие техническому регламенту ОТТС по причине несоответствия сертифицированных транспортных средств требованиям технического регламента.

На основании полученных уведомлений Росстандартом зарегистрированы уведомления об отмене документа, удостоверяющего соответствие ТР ТС 018/2011, N ТС RUE-RU.MP03.00134, ТС RUE-RU.MP03.00169, ТС RUE-RU.MP03.00179, ТС RUE-RU.MP03.00185, ТС RUE-RU.MP03.00186, ТС RUE-RU.MP03.00187, ТС RUE-RU.MP03.00190, ТС RUE-RU.MP03.00191, ТС RUE-RU.MP03.00192, ТС RUE-RU.MP03.00230, ТС RUE-RU.MP03.00231, ТС RUE-RU.MP03.00232, ТС RUE-RU.MP03.00242, ТС RUE-RU.MP03.00243, ТС RUE-RU.MP03.00277, ТС RUE-RU.MP03.00278, ТС RUE-RU.MP03.00283, ТС RUE-RU.MP03.00406, ТС RUE-RU.MP03.00407, ТС RUE-RU.MP03.00421, ТС RUE-RU.MP03.00422, ТС RUE-RU.MP03.00423, ТС RUE-RU.MP03.00424, ТС RUER-U.MP03.00425, ТС RUE-RU.MP03.00426, ТС RUE-RU.MP03.00495, ТС RUE-RU.MP03.00528.

О регистрации указанных уведомлений в письме заместителя руководителя Росстандарта ФИО3 от 23.03.2018 № АК-4053/05 сообщено начальнику Главного управления по обеспечению движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, генерал-майору полиции ФИО4.

Соответственно, УМВД России по городу Стерлитамаку уведомило ООО «Автотранском» об аннулировании регистрации транспортных средств марки 689956, в том числе, государственные регистрационные знаки: У 587 РМ/10 – ПТС 18 ОС 106964, У 685 РМ/102 – ПТС 18 ОС 106961 и У 545 РМ/102 – ПТС 18 ОС 106960 (л. д. 78).

В дальнейшем Росстандарт в предписании от 28.03.2018 № АК-4328/05 возложил на ООО «РенБизнесАвто» обязанность направить Росстандарту информацию о составе и количестве выпущенной продукции, а также разработать и представить на согласование программу мероприятий по предотвращению причинения вреда. Также в предписании было указано, что программа должна включать в себя мероприятия по оповещению приобретателей, в том числе потребителей, о наличии угрозы причинения вреда и способах его предотвращения, а также сроки реализации таких мероприятий. В случае, если для предотвращения причинения вреда необходимо произвести дополнительные расходы, ООО «РенБизнесАвто» обязано осуществить все мероприятия по предотвращению причинения вреда своими силами, а при невозможности их осуществления объявить об отзыве продукции и возместить убытки, причиненные приобретателям в связи с отзывом продукции. О результатах рассмотрения полученной информации необходимо было уведомить Росстандарт.

В связи с тем, что ООО «РенБизнесАвто» не исполнило указанное требование, не направило информацию о составе и количестве выпущенной продукции, а также не разработало и не представило на согласование программу мероприятий по предотвращению причинения вреда, не осуществило все мероприятия по предотвращению причинения вреда своими силами, а при невозможности их осуществления не объявило об отзыве продукции и возмещении убытков, причиненных приобретателям в связи с отзывом продукции, Росстандарт обратился в суд с требованием о принудительном отзыве продукции.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2019 по делу № А71-23977/2018, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, заявление Росстандарта удовлетворено. Суды обязали ООО «РенБизнесАвто» в срок до 8 октября 2019 года осуществить отзыв автотранспортных средств, не отвечающих обязательным требованиям ТР ТС 018/2011, в том числе автомобили, проданные истцу. Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что дальнейшая эксплуатация автотранспортных средств, не отвечающих обязательным требованиям ТР ТС 018/2011, представляет угрозу здоровью и безопасности потребителей.

Поскольку ООО «РенБизнесАвто» никаких действий по отзыву спорных транспортных средств, не осуществляло истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ООО «РенБизнесАвто» убытков в виде выплаченных лизинговых платежей и остаточной выкупной стоимости некачественного товара – транспортных средств в общем размере 10354265 рублей.

Ответчик исковые требования оспорил, в письменном виде отзыв на исковое заявление не представил.

Суд, изучив и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, считает, исковые требования подлежащими удовлетворению полном объеме на сумму 10354265 рублей убытков на основании ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 38 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании) при подтверждении достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) в течение десяти дней с момента подтверждения достоверности такой информации обязан разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда и согласовать ее с органом государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией.

Программа должна включать в себя мероприятия по оповещению приобретателей, в том числе потребителей, о наличии угрозы причинения вреда и способах его предотвращения, а также сроки реализации таких мероприятий. В случае, если для предотвращения причинения вреда необходимо произвести дополнительные расходы, изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан осуществить все мероприятия по предотвращению причинения вреда своими силами, а при невозможности их осуществления объявить об отзыве продукции и возместить убытки, причиненные приобретателям в связи с отзывом продукции.

Устранение недостатков, а также доставка продукции к месту устранения недостатков и возврат ее приобретателям, в том числе потребителям, осуществляются изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) и за его счет.

Согласно пункту 3 статьи 38 Закона о техническом регулировании в случае, если угроза причинения вреда не может быть устранена путем проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей статьи, изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан незамедлительно приостановить производство и реализацию продукции, отозвать продукцию и возместить приобретателям, в том числе потребителям, убытки, возникшие в связи с отзывом продукции, незамедлительно прекратить действие декларации о соответствии на продукцию.

В пунктах 1, 2 статьи 40 Закона о техническом регулировании предусмотрено, что в случае невыполнения предписания, предусмотренного пунктом 2 статьи 39 настоящего Федерального закона, или невыполнения программы мероприятий по предотвращению причинения вреда орган государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией, а также иные лица, которым стало известно о невыполнении изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) программы мероприятий по предотвращению причинения вреда, вправе обратиться в суд с иском о принудительном отзыве продукции.

В случае удовлетворения иска о принудительном отзыве продукции суд обязывает ответчика совершить определенные действия, связанные с отзывом продукции, в установленный судом срок, а также довести решение суда не позднее одного месяца со дня его вступления в законную силу до сведения приобретателей, в том числе потребителей, через средства массовой информации или иным способом.

В соответствии с ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, из совокупного толкования указанных норм, а также во исполнение решения суда от 17.05.2019 по делу № А71-23977/2018 ответчик должен был отозвать спорный автомобиль и возместить его конечному приобретателю, в данном случае истцу, убытки, возникшие в связи с отзывом продукции, в виде стоимости, уплаченной последним за его приобретение.

Тот факт, что конечный приобретатель – ООО «Автотранском» за возмещением убытков обратился непосредственно к изготовителю спорных транспортных средств за возмещением убытков, вызванных принудительным отзывом продукции, произошедшим по вине производителя.

В частности, в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, разъяснено, что право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 ГК РФ); объективная невозможность реализации предусмотренных законодательством о договорах механизмов восстановления нарушенного права не исключает, при наличии к тому достаточных оснований, обращение за взысканием компенсации имущественных потерь в порядке, предусмотренном для возмещения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ), с лица, действия (бездействие) которого с очевидностью способствовали нарушению абсолютного права другого лица и возникновению у него убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, приняв во внимание судебные акты по делу № А71-23977/2018, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, установив, что спорные транспортные средства принудительно отозваны по вине его изготовителя – ООО «РенБизнесАвто», при этом последнее никаких действий по исполнению судебных актов о их отзыве на протяжении более года и по настоящее время не предпринимало, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков, образовавшихся в размере 10354265 рублей.

В соответствии с принятым по делу решением и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РенБизнесАвто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотранском» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10354265 рублей убытков; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 74771 руб.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики


Судья С.Ю. Бакулев