Решение от 23 мая 2023 г. по делу № А79-1983/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1983/2023
г. Чебоксары
23 мая 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 15 мая 2023 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Васильева Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики, ОГРН <***>, ИНН <***>, 428004, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Спектр", ОГРН <***>, ИНН <***>, 625016, <...>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: акционерное общество "АльфаСтрахование"; Саморегулируемая организация Региональная ассоциация оценщиков; ФИО1,

о взыскании 45119 руб. 04 коп.,

установил:

Министерство экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики (далее – Министерство, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Спектр" (далее - ООО "КА "Спектр", Общество, ответчик) о взыскании 45119 руб. 04 коп., в том числе 11732 руб. 80 коп. на оплату услуг по государственному контракту № 011520000111 9002904_158592 от 26.11.2019 (далее – контракт); 24000 руб. в возмещение судебных расходов по делу № А79-4796/2021; 9386 руб. 24 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Исковые требование мотивированы причинением ответчиком убытков своими действиями по предоставлению не соответствующего требованиям, нормам и стандартам об оценочной деятельности отчета № 400/19 от 20.12.2019 (об оценке объекта оценки: об определении годового размера (ежегодной) арендной платы государственного имущества Чувашской Республики в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, г.Чебоксары, Чебоксарский городской округ, разрешенное использование: обслуживание жилой постройки) по государственному контракту № 011520000111 9002904_158592 от 26.11.2019, что явилось основанием для взыскания 24000 руб. 00 коп. на оплату судебной экспертизы с Министерства в рамках дела № А79-4796/2021. Также понесены расходы в сумме 11732 руб. 80 коп. на оплату услуг по контракту и начислен штраф в сумме 9386 руб. 24 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.03.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "АльфаСтрахование"; Саморегулируемая организация Региональная ассоциация оценщиков; ФИО1.

О принятии искового заявления в порядке упрощенного производства участники процесса извещены надлежащим образом.

27.03.2023 от истца в суд поступила копия платежного поручения № 361874 от 15.11.2022 на сумму 24000 руб. в качестве доказательства оплаты истцом суммы, взысканной с Министерства в рамках дела № А79-4796/2021.

Кроме того, от истца в суд поступили возражения на отзыв ответчика от 20.04.2023, согласно которым истец не согласился с доводами ответчика. Указал, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка. Претензия о возмещении убытков истцом от 20.12.2022 исх. № 19/19-04-19981 была направлена ответчику 21.12.2022. Исковое заявление о возмещении убытков от 16.03.2023 исх. № 19/19-05-3577 направлено через онлайн сервис «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Чувашской Республики 20.03.2023. В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Министерство узнало о том, что отчет №400/19 от 20.12.2019 не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и действующим стандартам оценочной деятельности, лишь в рамках рассмотрения дела Арбитражным судом Чувашской Республики дела № А79-4796/2021.

Выявленные несоответствия повлияли на определение рыночной стоимости объекта оценки. Рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 21:01:030208:3643 по состоянию на 26.11.2019 по результатам судебной экспертизы №Э-0025/2022, выполненной 27.01.2022, определена в размере 8600000 руб. Согласно отчету №400/19 от 20.12.2019 размер арендной платы определен по состоянию на 49 лет и составил 30478000 руб. Диапазон разницы размера арендной платы земельного участка с кадастровым номером 21:01:030208:3643, определенного в отчете №400/19 от 20.12.2019 и в экспертном заключении №Э-0025/2022 от 27.01.2022, составил 71,78%.

Стоимость услуг в соответствии с пунктом 2.1 контракта составила 93862 руб. 44 коп. В соответствии с актом сдачи-приемки услуг от 24.12.2019 и платежному поручению № 382808 от 25.12.2019 Министерство исполнило обязательства по оплате стоимости оказанных услуг для государственных нужд в виде 8 отчетов в отношении 8 объектов государственного имущества в общем размере 93862 руб. 44 коп. Тем самым, в отношении спорного земельного участка в рамках указанного контракта государственный заказчик понес прямые расходы на оплату услуг в размере 11732 руб. 80 коп., которые ввиду недобросовестности исполнителя не применены для обеспечения государственных нужд.

По условиям пункта 11.3 контракта спор, не разрешенный в процессе переговоров в соответствии с гражданским и арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, передается на рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики. Прекращение договора не свидетельствует о прекращении действия пункта 11.3 контракта о подсудности споров из договора.

10.04.2023 от третьего лица АО "АльфаСтрахование" в суд поступили письменные пояснения, согласно которым третье лицо указало, что не имеет законных оснований для выплаты страхового возмещения, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

От ответчика в суд поступило ходатайство от 12.04.2023 о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области по месту нахождения ответчика. В обоснование ходатайства ответчик указал, что считает неправомерным определять подсудность согласно пункту 10.3 контракта, так как спор вытекает из договора, который уже прекратил свое действие, также прошли сроки исковой давности. Обязательства по договору были исполнены в полном объеме, в связи с чем согласно ст. 39 АПК РФ вытекает обязанность по определению подсудности по месту нахождения ответчика в г. Тюмень.

Кроме того, от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление от 13.04.2023, согласно которому ответчик просил в иске отказать в полном объеме. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку контракт был заключен 26.11.2019, услуги по данному контракту были выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом сдачи-приемки услуг от 24.12.2019. Согласно пункту 10.1 контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 25.12.2019. Оплата осуществлена заказчиком в срок, о чем свидетельствует платежное поручение №382808 от 25.12.2019. Таким образом, стороны выполнили все взятые на себя обязательства, что подтверждает, что контракт прекратил свое действие 25.12.2019, следовательно, прошел трехлетний срок исковой давности. По мнению ответчика, отсутствуют основания для удовлетворения искового заявления в части взыскания прямых расходов на оплату услуг в размере 11732 руб., а также штрафа в размере 9386 руб. 24 коп. Согласно п. 1.2 контракта результатом оказания услуг по контракту является: - отчеты об оценке годового размера (ежегодной) арендной платы; - положительные экспертные заключения, подготовленные саморегулируемой организацией оценщиков, содержащие выводы о подтверждении стоимости, определенной оценщиками (оценщиком) в отчетах об оценке. Согласно акту сдачи-приемки услуг от 24.12.2019 ответчик предоставил истцу отчеты об оценке в количестве 8 штук на 8 объектов оценки, а также положительные экспертные заключения Саморегулируемой организации оценщиков на них, что требовал п. 1.2 контракта. Предоставленное ответчиком положительное экспертное заключение, подготовленное экспертом саморегулируемой организации оценщиков, подтверждает соответствие отчета №400/19 от 20.12.2019 установленным требованиям, а также подтверждает рыночную стоимость объекта оценки, определенную оценщиком в отчете. Указанное экспертное заключение не было признано недостоверным. Разница в цене аренды земельного участка с кадастровым номером 21:01:030208:3643, полученной в отчете № 400/19 от 20.12.2019 и в заключении эксперта от 27.01.2022 № Э-0025/2022, выполненном в рамках дела № А79-4796/2021, могла быть обусловлена тем фактом, что оценка была проведена в разные периоды времени. Согласно п. 7.2.6 контракта заказчик обязан был провести экспертизу результатов услуг, оказанных исполнителем, для проверки их соответствия настоящего условиям контракта, своими силами или привлеченными экспертами, экспертными организациями. В результате услуги по контракту были приняты, результат услуг использован. Все сроки предъявления претензий по качеству оказанных услуг истекли, как и сроки исковой давности. Заказчик использовал результат оказанных услуг по своему усмотрению, а именно определил размер арендной платы по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 21:01:030208:3643. Без использования услуг по контракту (отчета № 400/19 от 20.12.2019) у Министерства не возникло бы право на сдачу в аренду земельного участка с кадастровым номером 21:01:030208:3643, так как для заключения договора/пересмотра арендной платы необходима цена аренды. По мнению ответчика, истец некорректно определяет размер прямых расходов на оплату услуг в размере 11732 руб. 80 коп., так как в цену услуги по 1 объекту по контракту входят услуги по подготовке отчета об оценки и подготовке экспертного заключения СРО на отчет об оценке, стоимость услуг по подготовке отчета №400/19 от 20.12.2019 составляет 2416,95 руб. Считает необоснованным взыскание с ответчика судебных расходов по делу № А79-4796/2021, взысканных с Министерства, поскольку судебные расходы не являются убытками по своей правовой природе в силу положения статьи 100 или 101 АПК РФ и возмещаются проигравшей стороной согласно положений ст.110 АПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Считает, что предъявляя иск о взыскании с ответчика прямых расходов на оплату услуг в размере 11732 руб., штрафа в размере 9386 руб. 24 коп. и судебных расходов по делу № А79-4796/2021, Министерство получает неосновательное обогащение.

Ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области признается судом необоснованным.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 10.3 контракта предусмотрено, что при неурегулировании сторонами спора в досудебном порядке спор разрешается в судебном порядке в Арбитражном суде Чувашской Республики.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области.

В порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по истечении сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

15.05.2023 по делу вынесена резолютивная часть решения согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19.05.2023 в суд поступило ходатайство ответчика об изготовлении мотивированного текста решения.

Вынося резолютивную часть решения и данное мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ суд установил следующее.

Указом Главы Чувашской Республики от 06.02.2020 № 20 «О структуре органов исполнительной власти Чувашской Республики» Министерство юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики преобразовано в Государственную службу Чувашской Республики по делам юстиции, полномочия в сфере имущественных и земельных отношений переданы Министерству экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики.

Согласно пункту 6 Указа органы исполнительной власти Чувашской Республики, которым переданы функции иных органов исполнительной власти Чувашской Республики в соответствии с Указом, являются их правопреемниками по обязательствам, в том числе по обязательствам, возникшим в результате судебных решений.

Как следует из материалов дела, между Министерством юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Спектр» (Исполнитель) был заключен государственный контракт № 011520000111 9002904_158592 от 26.11.2019 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости годового размера арендной платы государственного имущества Чувашской Республики и рыночной стоимости права аренды, рассчитанной на срок аренды объекта оценки (далее - контракт), по условиям которого ООО «КА» Спектр» приняло на себя обязательство по оказанию услуг по оценке рыночной стоимости годового размера (ежегодной) арендной платы государственного имущества Чувашской Республики, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта.

В рамках выполнения условий контракта Обществом подготовлен отчет №400/19 от 20.12.2019 об оценке объекта оценки: об определении годового размера (ежегодной) арендной платы государственного имущества Чувашской Республики в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, г. Чебоксары, Чебоксарский городской округ, разрешенное использование: обслуживание жилой постройки. Согласно отчету №400/19 от 20.12.2019 размер арендной платы земельного участка с кадастровым номером 21:01:030208:3643 определен по состоянию на 49 лет и составил 30478000 руб.

Согласно требованиям пункта 7.7 контракта Общество обязалось по окончанию работ представить заказчику отчеты, которые соответствуют требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки ФСО №№ 1, 2, 3, 7, утвержденным приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 20.05.2015 №№ 297, 298, 299, от 25.09.2014 № 611 - в одном экземпляре по каждому предмету оценки в бумажном и электронном виде и положительное экспертное заключение СРО на Отчет.

В рамках дела № А79-4796/2021 Министерство обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 21:01:030208:3643. Расчет неосновательного обогащения был произведен на основании отчета №400/19 от 20.12.2019.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.11.2021 по делу № А79-4796/2021 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Консалтинговое агентство "Спектр".

По ходатайству ответчика ИП ФИО2 определением суда от 13.08.2021 по делу № А79-4796/2021 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» ФИО3 Удовлетворяя ходатайство истца, суд назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил этому же экспертному учреждению и эксперту (определение суда от 29.12.2021).

Как указано в определении Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.04.2022 по делу № А79-4796/2021, согласно заключению эксперта от 27.01.2022 №Э-0025/2022 отчет от 20.12.2019 № 400/19, составленный ООО "Консалтинговое агентство "Спектр" не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее также - Закон об оценочной деятельности) и действующим стандартам оценочной деятельности в части определения рыночной стоимости права аренды земельного участка площадью 2052 кв.м., с кадастровым номером 21:01:030208:3643, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, Чебоксарский городской округ, разрешенное использование: обслуживание жилой застройки. Выявленные несоответствия могли повлиять на определение рыночной стоимости объекта оценки. Рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 21:01:030208:3643 по состоянию на 26.11.2019 по результатам судебной экспертизы определено в размере 8600000 руб. Дополнительно письмом от 14.04.2022 № 481 ФИО3 суду пояснил, что годовой размер арендной платы составляет 176 000 руб. при заключении договора аренды на 49 лет. (л.д. 27-28).

В результате признания отчета №400/19 от 20.12.2019 не соответствующем требованиям законодательства об оценочной деятельности и нормам ФСО, что следует из выводов эксперта, Министерство произвело перерасчет суммы неосновательного сбережения ответчика за фактическое пользование земельным участком исходя из результатов экспертного заключения ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" эксперта ФИО3

Надлежащих доказательств того, что экспертное заключение № Э-0025/202 от 27.01.2022 содержит недостоверные, либо противоречивые выводы, ООО «КА «Спектр», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не представило. Правом на обращение с ходатайством о назначении по делу дополнительной, либо повторной экспертизы (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не воспользовалось.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.04.2022 по делу № А79-4796/2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022, производство по делу прекращено, при этом суд взыскал с Министерства в пользу предпринимателя 24000 расходов по экспертизе.

Как следует из судебных актов по делу № А79-4796/2021, оценив заключение судебной экспертизы, в совокупности с иными представленными истцом доказательствами, суд счел его соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, описаны методы исследования, указана материально-техническая база, используемая при проведении исследовательских работ, выводы эксперта является мотивированными, ясными и полными. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В соответствии с выводами эксперта ответчик оплатил долг перед истцом, Министерство выразив согласие с выводами эксперта и приняв оплату Предпринимателя отказалось от иска. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что представленными доказательствами не подтвержден факт добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, заявленных по настоящему делу, в связи с чем основания для отнесения на ответчика судебных издержек по оплате экспертизы отсутствуют.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, обстоятельства признания отчета №400/19 от 20.12.2019 не соответствующим требованиям оценочной деятельности не подлежат повторному доказыванию.

Платежным поручением № 361874 от 15.11.2022 на сумму 24000 руб. истцом выплачены денежные средства, взысканные вышеуказанным судебным актом по делу № А79-4796/2021.

В пункте 8.3 контракта указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, кроме неустойки, указанной в пункте 8.2 контракта, исполнитель обязан возместить заказчику причиненные убытки. При определении и расчете убытков по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчиком учитываются прямые расходы заказчика, расходы заказчика которые он понесет для восстановления своего нарушенного права (судебные расходы на экспертизу и пр.), а также упущенная выгода (в случае наличия таковой).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика претензию №19/19-04-19981 от 20.12.2022 с требованием об уплате 11732 руб. 80 коп. в возмещение расходов на оплату услуг по контракту, 24000 руб. в возмещение судебных расходов по делу № А79-4796/2021 и 9386 руб. 24 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, наличие его вины, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В обоснование иска истец ссылается на то, что убытки понесены им в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком при составлении отчета №400/19 от 20.12.2019 определения рыночной стоимости размера арендной платы требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Плата за пользование земельным участком относится к категории регулируемой и определяется в порядке, установленном постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 19.06.2006 № 148.

В силу пункта 1.4 Порядка, утвержденного постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 19.06.2006 № 148 по состоянию на 29.01.2019, ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 1.2, 1.3, 14, 15.1 настоящего Порядка, определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка.

Согласно абзацу 1 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно части 3 статьи 6 этого Закона результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

В соответствии с абзацем 1 статьи 20 Закона об оценочной деятельности требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО №1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО №2) и «Требования к отчету об оценке» (ФСО №3), утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 №297, от 20.05.2015 №298, от 20.05.2015 №299.

В силу положений статьи 15 Закона об оценочной деятельности оценщик обязан соблюдать требования данного Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

Согласно Обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации" N 2 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27.07.2020 отсутствие возможности использовать результат работ компании для определения стоимости земельных участков свидетельствует о том, что работы им по договору выполнены с ненадлежащим качеством, в связи с чем он обязан возместить убытки ввиду некачественного оказания услуг по договору. Поскольку истец не является профессионалом в данной области, о некачественном выполнении работ оно узнало только после вынесения вышеуказанных решения судом об оспаривании результата кадастровой оценки.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 28.02.2020 N 305-ЭС19-21740.

Как следует из определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.04.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу № А79-4796/2021, отчет об оценке №400/19 от 20.12.2019, подготовленный ООО "КА "Спектр", не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и Федеральных стандартов оценки.

Спор, разрешенный в рамках дела № А79-4796/2021, был обусловлен разногласием относительно достоверности определенного истцом на основании отчета ООО "КА "Спектр" размера стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером 21:01:030208:3643.

Как следует из материалов дела, услуги по определению рыночной величины размера платы, оказанные в рамках контракта, оплачены истцом ответчику платежным поручением № 382808 от 25.12.2019 на сумму 93862 руб. 44 коп. за 8 отчетов, но полученный результат (отчет) не соответствует законодательству об оценочной деятельности и не может служить целям, ради которых был заключен государственный контракт.

Таким образом, стоимость одного отчета составляет 11732 руб. 80 коп.

Статья 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» закрепляет обеспечение имущественной ответственности при осуществлении оценочной деятельности, а именно: убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как убытки, поскольку спор в рамках дела № А79-4796/2021 возник исключительно по цене права аренды, то есть фактически были обусловлены несогласием с итогами оценки имущества, проведенной ООО "КА "Спектр" с нарушениями Закона об оценочной деятельности и Федеральных стандартов оценки.

Следовательно, истцом понесены убытки в связи с оплатой услуг по подготовке отчета №400/19 от 20.12.2019.

Также истец просит взыскать с ответчика взысканные в рамках дела № А79-4796/2021 с Министерства 24000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

По общему правилу судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Кодекса, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права, а вызваны реализацией процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Кодекса). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 8.3 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, кроме неустойки, указанной в пункте 8.2 контракта, исполнитель обязан возместить государственному заказчику причиненные убытки. При определении и расчете убытков по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации государственным заказчиком учитываются прямые расходы государственного заказчика, расходы государственного заказчика, которые он понесет для восстановления своего нарушенного права (судебные расходы на экспертизу и пр.), а также упущенная выгода (в случае наличия таковой).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Закона об оценочной деятельности убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Оплата расходов по производству судебной экспертизы может быть возложена на ООО "КА "Спектр", в том числе, в силу указанной нормы права.

В силу изложенного расходы истца, взысканные с него в рамках дела № А79-4796/2021 в сумме 24000 руб., также подлежат взысканию с ответчика как убытки, поскольку возникли вследствие неправомерных действий ответчика по подготовке и представлению недостоверного отчета об оценке.

Из содержания судебных актов по делу № А79-4796/2021 четко следует, что суд установил факт недостоверности выполненного ответчиком отчета об оценке, принял результат судебной экспертизы, подтвердившей такой факт, в качестве надлежащего доказательств по делу.

Ответчик добровольно подписал контракт на условиях полного возмещения заказчику причиненных убытков, в составе которых отражены и судебные расходы, понесенные Министерством.

Истец также просит взыскать с ответчика 9386 руб. 24 коп. штрафа, начисленного за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями подпункта 1 пункта 8.2 контракта предусмотрено взимание штрафа за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, в части нарушения объемов и качества оказанных услуг, в размере 10% от цены контракта, указанной в пункте 2.1 контракта, что составляет 9386 руб. 24 коп.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту подтвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.04.2022 по делу № А79-4796/2021, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 9386 руб. 24 коп. также подлежит удовлетворению.

Таким образом, иск является обоснованным и подлежит полному удовлетворению.

Аналогичная судебная практика в Волго-Вятском судебном округе сложилась по делам № А79-1536/2019, № А79-9945/2020, № А79-9946/2020, в которых истцом также выступало Министерство экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики (постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.03.2020 по делу N А79-1536/2019; постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу N А79-9946/2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу N А79-9945/2020).

Возражения ответчика, изложенные в отзыве, в том числе, о несогласии с возможностью взыскания расходов истца на оплату признанного недостоверным отчета, о несогласии с расчетом указанных расходов, о невозможности одновременного взыскания указанных расходов и расходов на оплату судебной экспертизы по делу № А79-4796/2021, о невозможности взыскания в качестве убытков расходов на оплату судебной экспертизы и т.д., противоречат вышеизложенным нормам права, установленным по делу обстоятельствам и сложившейся судебной практике по аналогичным делам, в связи чем не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.

Суд также отклоняет довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 725 Кодекса срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно Обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации" N 2 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27.07.2020 отсутствие возможности использовать результат работ компании для определения стоимости земельных участков свидетельствует о том, что работы им по договору выполнены с ненадлежащим качеством, в связи с чем он обязан возместить убытки ввиду некачественного оказания услуг по договору. Поскольку истец не является профессионалом в данной области, о некачественном выполнении работ он узнал только после вынесения вышеуказанных решения судом об оспаривании результата кадастровой оценки.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 28.02.2020 N 305-ЭС19-21740.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять не ранее чем с момента ознакомления Министерства с составленным по результатам проведения судебной экспертизы в рамках дела № А79-4796/2021 экспертным заключением ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» от 27.01.2022 №Э-0025/2022.

Как следует из материалов дела № А79-4796/2021, размещенных в электронном виде в картотеке арбитражных дел, экспертное заключение от 27.01.2022 №Э-0025/2022 поступило в Арбитражный суд Чувашской Республики 28.01.2022. Определением суда от 31.01.2022 производство по делу № А79-4796/2021 было возобновлено. Министерство подало в арбитражный суд ходатайство об ознакомлении с материалами дела № А79-4796/2021 в электронном виде 08.02.2022.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности начал течь с 08.02.2022.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43).

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (определение Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537).

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (определение Верховного Суда РФ от 16.10.2018 по делу N 305-ЭС18-8026).

Как следует из материалов дела, 21.12.2022 истец направил в адрес ответчика претензию от 20.12.2022 (л.д. 32-38).

Согласно общедоступным сведениям с сайта Почта России указанная претензия была получена ответчиком 28.12.2022.

Исходя из пункта 11.2 контракта, срок для рассмотрения претензии составляет 30 дней с момента ее получения.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Исковое заявление было направлено в арбитражный суд 20.03.2023.

Следовательно, с учетом приостановления на период претензионного урегулирования спора, срок исковой давности на момент подачи искового заявления в суд не истек.

Расходы по оплате государственной пошлины суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Спектр" о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Спектр" в республиканский бюджет Чувашской Республики в лице Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики 35732 (Тридцать пять тысяч семьсот тридцать два) руб. 80 коп. убытков, 9386 (Девять тысяч триста восемьдесят шесть) руб. 24 коп. штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Спектр" в доход федерального бюджета 2000 (Две тысячи) руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –Чувашии.



Судья

Е.В. Васильев