Решение от 8 августа 2023 г. по делу № А24-2353/2023

24/2023-37135(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2353/2023
г. Петропавловск-Камчатский
08 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 08 августа 2023 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эталон»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтраектория»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 790 352,80 руб., при участии:

от истца: Карташева Г.В. – представитель по доверенности от 27.04.2023

(сроком на 1 год);

от ответчика в режиме ФИО2 – представитель по доверенности от 19.01.2023 веб-конференции: (сроком до 31.01.2024).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее – истец, перевозчик, адрес: 684004, Камчатский край, г. Елизово, ул. Ленина, 49 корпус Б кв.11) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтраектория» (далее – ответчик, заказчик, адрес: 123100, г. Москва, муниципальный округ Пресненский, проезд Шмитовский, д. 3, стр. 1, помещ. 2/Ц) о взыскании 2 790 352, 80 руб., в том числе: 2 340 900 руб. долга за оказанные услуги согласно договору б/н на оказание услуг на перевозку грузов от 20.06.2022, а также 449 452, 80 руб. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 01.11.2022 по 11.05.2023. Кроме этого, истец просит взыскать судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 35 000 руб., и 500 руб. понесенных почтовых расходов.

Требования заявлены на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

В судебном заседании истец заявил отказ от требований в части взыскания 2 340 900 руб. долга, представив платежное поручение № 101 от 18.07.2023 об оплате

ответчиком основной суммы долга после обращения истца в суд.

Ответчик представил отзыв на иск, подтвердив оплату долга, просит суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, считая ее несоразмерной допущенному нарушению.

Истец возражает по снижению неустойки, ссылаясь на длительный период просрочки и отсутствием доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика каких-либо обстоятельств, препятствующих ему своевременно оплатить оказанные услуги.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав присутствующих представителей, суд установил, что 20.06.2022 между истцом и ответчиком заключен договор б/н на оказание услуг на перевозку грузов, по условиям которого ООО «Эталон» (исполнитель, перевозчик) обязуется по заявкам ООО «Спецтраектория» (заказчик) доставить заявленный к перевозке груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а заказчик с учетом положений договора обязуется произвести оплату услуг перевозчика.

Стоимость перевозки груза определена в протоколе согласования стоимости услуг (приложение № 1 к договору) и составляет 450 руб. за 1 м³; также определен тип транспортного средства перевозчика: самосвал, грузоподъемность 40 т, кузов 24 куб., количество единиц – 8 штук. В пункте 4.2 указано, что окончательная цена договора определяется исходя из объема фактически оказанных перевозчиком и принятых заказчиком в соответствии с п.4.3 договора услуг.

В соответствии с п.4.3 договора заказчик рассматривает предоставленные перевозчиком документы (указанные в пункте 3.1.10 – акт оказанных услуг, счет, счет- фактуру, транспортные накладные) и в течение 10 дней подписывает акт выполненных работ либо направляет мотивированный отказ. При этом согласно пункту 4.4 договора оплата услуг осуществляется заказчиком путем 100% предоплаты на основании выставляемых счетов за каждый пять календарных дней.

Согласно представленных в дело актов оказанных услуг, подписанных сторонами без замечаний, в рамках договора перевозчик оказал услуги стоимостью 13 140 900 руб. Заказчик оплатил услуги частично в размере 10 800 000 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями. Неоплаченным остался счет от 20.10.2022 № 149 на сумму 2 340 900 руб., оказание услуг по которому подтверждено подписанным сторонами актом № 180 от 01.11.2022.

22.03.2023 в адрес ответчика направлена претензия с предложением оплатит долг, однако ответа не последовало, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с учетом условия о договорной подсудности (по месту нахождения истца).

В ходе судебного разбирательства 18.07.2023 ответчик оплатил долг в размере 2 340 900 руб., в связи с чем истец заявил отказ от иска, что является его правом согласно статье 49 АПК РФ.

Проверив полномочия представителя, заявившего отказ, и удостоверившись, что отказ от иска не нарушает права других лиц, суд прекращает производство по делу в указанной части в силу статьи 150 АПК РФ.

Заключенный сторонами договор содержит в себе элементы договоров возмездного оказания услуг и перевозки и регулируется нормами права, содержащимися в главах 34 и 40 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза

лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по оплате долга, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 5.2 договора, предусматривающего, что в случае несвоевременной оплаты (неоплаты, частичной оплаты) выставленного перевозчиком счета, перевозчик имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки оплаты.

Проверив расчет неустойки, суд признает его арифметически верным, исходя из ставки 0,1% и периода просрочки с 01.11.2022 по 11.05.2023, что составило 449 452,80 руб.

Вместе с тем ответчик, не оспаривая факт просрочки и расчет неустойки, заявил о снижении неустойки, мотивируя ее несоразмерностью последствиям допущенного нарушения.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7).

При этом из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления № 7).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, и само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой ее безусловного снижения.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке, возможной к взысканию с заказчика, определено по свободному усмотрению сторон, являющихся коммерческими организациями. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Согласованный в договоре размер неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки является обычно применяемым в аналогичных правоотношениях хозяйствующих субъектов и не считается чрезмерно высоким. Доказательств в обоснование доводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. На наличие каких-либо обстоятельств, не позволяющих своевременно оплатить долг, ответчик не указал.

Суд также принимает во внимание, что законом определен обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров. Счет на оставшуюся сумму долга был выставлен 20.10.2022, акт оказанных услуг на сумму 2 340 900 руб. подписан сторонами 01.11.2022, при этом предоплаты, как это установлено пунктом 4.4 договора, от заказчика не последовало. Истец, исполнив свои обязательства надлежащим образом, ожидая оплату и действуя добросовестно, направил претензию лишь в марте 2023, при этом предложив ответчику оплатить долг, не предъявляя неустойку. Однако ответчик не отреагировал на претензию истца и не предпринял каких-либо действий по взаимному урегулированию спора относительно наличия долга, чем вынудил истца обратиться в суд. В судебное заседание, назначенное на 16.06.2023, ответчик явку не обеспечил и не заявил о каких-либо обстоятельствах, препятствующих оплате долга либо об оспаривании долга, ограничившись формальным возражением по переходу к рассмотрению дела по существу. Оплата долга произведена лишь 18.07.2023, то есть спустя восемь месяцев, истец при этом не увеличил период взыскания неустойки, оставив требование в первоначальном размере. Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд не усматривает оснований для снижения неустойки и удовлетворяет требование истца в заявленном размере 449 452, 80 руб.

Расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в сумме 36 952 руб., исходя из общей суммы заявленных исковых требований, несмотря на частичное прекращение производства по делу, относятся на ответчика, поскольку при погашении задолженности после обращения истца в суд требования истца считаются фактически удовлетворенными в судебном порядке, что разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Кроме этого, истец просит взыскать 35 000 руб. расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, и 500 руб. почтовых расходов, понесенных при отправке ответчику корреспонденции.

Суд также находит заявление истца в этой части обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в состав которых по определению статей 101, 106 АПК РФ входят, в том числе, судебные издержки, представляющие собой расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с

рассмотрением дела в арбитражном суде, подлежат взысканию тем лицам, в пользу которых принят судебный акт.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку требования истца фактически удовлетворены в полном объеме, он имеет право на возмещение судебных издержек за счет ответчика.

Истец просит возместить 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за представление его истца при рассмотрении дела.

В обоснование заявления о возмещении представительских услуг в материалы дела представлен договор поручения от 27.04.2023, заключенный истцом (доверитель) с адвокатом Карташевой Галиной Вячеславовной (поверенный), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи и представлению интересов доверителя, в том числе с привлечением соответствующих специалистов, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.2 договора гарантированное вознаграждение составляет 35 000 руб. и выплачивается в день заключения договора.

Платежным поручением от 11.05.2023 № 1205 перечислены 35 000 руб. в адрес НО «Коллегия адвокатов «Новация».

Материалами дела подтверждается оказание истцу юридических услуг, в том числе, подача иска, участие представителя в заседаниях 16 .06.2023 и 07.08.2023.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации гарантировано право любого лица на получение квалифицированной юридической помощи, которая при рассмотрении дела в арбитражном суде осуществляется, в том числе, посредством института представительства (глава 6 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы закона независимо от способа определения вознаграждения суд, взыскивая фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя, оценивает их разумные пределы в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств участия представителя в споре.

В силу пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

С учетом разъяснений приведенных в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание доказанный обществом объем оказанных юридических услуг, исходя из минимальных размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Камчатского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Камчатского края от 19.10.2022 (протокол № 247), а также, учитывая, что ответчик не заявил о чрезмерности расходов, арбитражный суд считает разумными и обоснованными понесенные истцом судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Истцом также понесены расходы по отправке ответчику корреспонденции, о чем представлены квитанции от 19.05.2023 о направлении иска по двум адресам ответчика. Стоимость пересылки составила 436, 54 руб. х 2, а также квитанция от 22.03.2023 о направлении претензии, стоимость пересылки составила 302, 74 руб. Однако истцом заявлено к возмещению 500 руб. почтовых расходов, то есть в меньшей сумме, чем размер понесенных издержек, что является его правом.

В пункте 15 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Вместе с тем, анализируя положения договора поручения, суд приходит к выводу, что в фиксированную сумму вознаграждения поверенного не входят расходы на отправку документов, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 500 руб. почтовых расходов. При этом правила о пропорциональном распределении судебных издержек в данном случае не применимы, поскольку в пункте 26 Постановления № 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 150, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ истца от исковых требований в части взыскания 2 340 900 руб. долга.

Производство по делу в указанной части прекратить. В остальной части иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецтраектория" в пользу

общество с ограниченной ответственностью "Эталон" 449 452, 80 руб. неустойки, 35 000

руб. расходов по оплате услуг представителя, 500 руб. почтовых расходов и 36 952 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего – 521 904, 80 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Н. Бляхер

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 30.03.2023 1:35:00Кому выдана Бляхер Ольга Николаевна