Решение от 25 апреля 2024 г. по делу № А63-19457/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А63-19457/2023
г. Ставрополь
25 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 апреля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Приходько А.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дородных О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации г. Пятигорска (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...>, к обществу с ограниченной ответственностью «КМВ ДОЗ № 7» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> зд. 50Б, офис 106, о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 21.10.2013 № 78/13ю за период с 01.04.2023 по 30.06.2023 в сумме 54 469 рублей 48 копеек основного долга, а также пени за период с 27.06.2023 по 30.06.2023 в сумме 54 рубля 47 копеек,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило исковое заявление администрации г. Пятигорска (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «КМВ ДОЗ № 7» (далее – ООО «КМВ ДОЗ № 7», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 21.10.2013 № 78/13ю за период с 01.04.2023 по 30.06.2023 в сумме 54 469 рублей 48 копеек основного долга, а также пени за период с 27.06.2023 по 30.06.2023 в сумме 54 рубля 47 копеек.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением обязанностей по договору аренды от 21.10.2013 № 78/13ю земельного участка с кадастровым номером 26:33:120101:101, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, в районе Лермонтовского разъезда и невозможностью урегулирования спора во внесудебном порядке.

Ответчик мотивированного отзыва суду не представил.

Определением арбитражного суда от 27.11.2023 исковое заявление принято к производству и рассматривалось в порядке упрощенного производства без вызова сторон в

порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, а также имеется необходимость получения дополнительных документов и выяснения дополнительных обстоятельств по делу, в связи с чем, перешел о рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем 18.01.2024 вынес соответствующее определение.

Определением суда от 04.03.2024 суд назначил дело к судебному разбирательству на 10 часов 30 минут 15.04.2024.

В судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом, не явились, ходатайств не заявили.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Определение суда от 27.11.2023 о принятии искового заявления общества к производству и рассмотрении его в порядке упрощенного производства направлено ответчику 21.12.2023 (почтовый идентификатор 35504890587109) по юридическому адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) – 357502, <...> зд. 50Б, оф. 106, а так же по двум другим имеющимся адресам: 357700, <...> (35504890587116), 357500, <...> (35504890587093) и возвращены отправителю 10.01.2023 и 04.01.2024 в связи с истечением срока хранения.

Почтовая корреспонденция, содержащая сведения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания на 12 часов 40 минут 04.03.2024, направленная обществу по вышеприведенным адресам (идентификаторы 35504892400352, 35504892400369, 35504892400345), так же возвращена отправителю из-за истечения срока хранения – 18.02.2024, 21.02.2024 и 10.02.2024 соответственно.

Отправления по названным адресам ответчика с почтовыми идентификаторами: 35504893644533, 35504893644540 и 35504893644526 о назначении судебного заседания по делу на 10 часов 30 минут 15.04.2024 возвращены суду по той же причине – соответственно

05.04.2024 и 06.04.2024.

О надлежащем извещении администрации, свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления о вручении направленной судом почтовой корреспонденции.

Одновременно само по себе неполучение ответчиком копии определения о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного и судебного заседаний направленных судом посредством почтовой связи, возвратившихся в его адрес по истечении срока хранения, не свидетельствует о нарушении права ответчика на предоставление суду мотивированного отзыва, поскольку согласно части 1 статьи 165.1 ГК РФ и статьи 123 АПК РФ он считается получившим названные определения суда.

Учитывая изложенное, а также положения статей 123, 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей сторон, по имеющимся в деле письменным доказательствам.

В связи с неявкой в судебное заседание представителей сторон, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не велось.

Исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 21.10.2013 администрацией (арендодатель) с обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка 78/13ю (далее – договор), в соответствии с пунктами 1.1-1.6 которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:33:120101:101, в границах, указанных в кадастровом паспорте от 16.09.2013 № 26/501/13-395702, прилагаемом к договору, площадью 17 099 кв. м, вид разрешенного использования: под цехом и административным корпусом, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, в районе Лермонтовского разъезда (далее – земельный участок).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2016 по делу № А63-3136/2016 удовлетворены в части требования общества к администрации о внесении изменений в названный договор аренды.

Пункт 1.4 договора изложен в следующей редакции «фактически площадь земельного участка с кадастровым номером 26:33:120101:101 составляет 10 903 кв. м», пункт 3.1 - в редакции «годовой размер арендной платы земельного участка с кадастровым номером 26:33:120101:101 не может превышать 1,5%».

Постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Согласно пункту 1.7 договора аренды на земельном участке имеется цех и административный корпус (свидетельство о государственной регистрации права от 22.11.2002 № АГ 061526, 061525).

Пунктом 2.1 договора срок его действия установлен с 09.10.2013 по 09.10.2062.

В силу пунктов 3.1.1, 3.3 договора размер арендной платы определяется арендодателем на основании расчета арендной платы, являющегося неотъемлемой частью договора, произведенного в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими порядок определения размера арендной платы на землю. Арендная плата вносится равными долями не позднее 25 числа последнего месяца квартала, путем перечисления на расчетный счет.

Арендатор обязан уплачивать плату по договору в размере и в сроки, установленные договором (пункт 4.4.5 договора).

В последующем по договору уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 21.10.2013 № 78/13ю (выдан 12.10.2023) права и обязанности арендатора переданы обществу с ограниченной ответственностью «АмиК», о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) 17.10.2023 сделана регистрационная запись № 26:33:120101:101-26/105/2023-3 (выписка из ЕГРН от 31.10.2023 № КУВИ- 001/2023-246163738).

Право собственности на расположенные на этом земельном участке цех (кадастровый номер 26:33:120203:332) и административное здание (кадастровый номер 26:33:120203:363) 17.10.2023 так же зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью «АмиК» (регистрационные записи № 26:33:120203:332-26/105/2023-20 и № 26:33:120203:363-26/105/2023-20), что подтверждается выписками из ЕГРН от 01.11.2023 № КУВИ-001/2023-247164512 и № КУВИ-001/2023-247164513 соответственно.

Вместе с тем в ходе исполнения договора (до передачи прав и обязанностей арендатора) обществом в период с 01.04.2023 по 30.06.2023 оплата арендных платежей не производилась, вследствие чего у него образовалась задолженность в размере 54 469 рублей 48 копеек.

На сумму долга администрацией начислена пеня за период с 27.06.2023 по 30.06.2023 в размере 54 рубля 47 копеек.

В связи с наличием у ответчика задолженности по арендным платежам администрацией в его адрес направлена претензия от 12.07.2023 № 12864 с требованием о погашении задолженности по арендной плате и уплате пене. Названная претензия направлена ответчику посредством почтовой связи (идентификатор отправления 80093986453454) по юридическому адресу общества, содержащемуся в ЕГРЮЛ (г.

Пятигорск, Черкесское <...>) и оставлена последним без удовлетворения.

При этом, по правилам вышеприведенных положений статьи 165.1 ГК РФ ответчик, уклонившийся от получения корреспонденции, считается уведомленными о предстоящем обращении администрации в суд о взыскании задолженности.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность по арендной плате не погасил, пеню не уплатил, администрация обратилась с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип платности земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 названного Кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статьи 606 ГК РФ договор аренды является возмездной сделкой. Односторонний отказ арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы законом и договором не предусмотрен.

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 разъяснено, что к договору аренды, заключенному после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за

земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер платы подлежит применению сторонами с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности общества по арендной плате за период с 01.04.2023 по 30.06.2023 составляет 54 469 рублей 48 копеек. На указанную сумму задолженности администрацией начислена пеня за период с 27.06.2023 по 30.06.2023 в сумме 54 рубля 47 копеек.

В соответствии с представленными администрацией пояснениями через систему «Мой Арбитр» 08.11.2023 в момент заключения долгосрочного договора аренды стороны согласовали предмет договора – земельный участок площадью 17 099 кв.м. Схема расположения спорного земельного участка, утверждённая постановлением администрации г. Пятигорска от 20.07.2010 № 3378, выполнена на основе схемы расположения, представленной обществом с заявлением от 28.06.2010. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 16.09.2013, ему присвоен кадастровый номер 26:33:120101:101, площадь составляла 17 099 кв.м.

В последующем в целях исправления ошибки в местоположении границы и площади земельного участка и внесения изменений таких характеристик в кадастровый учет осуществлено межевание земельного участка.

По результатам проведенного межевания земельного участка его площадь определена в размере 10 903 кв.м и внесены соответствующие изменения в кадастровой учет.

Разногласия сторон по условиям договора урегулированы вышеприведенным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2016 по делу № А63-3136/2016 (пункт 1.4 договора - площадь земельного участка с кадастровым номером 26:33:120101:101 составляет 10 903 кв. м, пункт 3.1 - годовой размер арендной платы земельного участка с кадастровым номером 26:33:120101:101 не может превышать 1,5%).

Расчет задолженности (арендной платы) за период с 01.04.2023 по 30.06.2023 произведен истцом на основании решения Думы города-курорта Пятигорска Ставропольского края от 21.09.2017 № 34-14 РД «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска», решения Думы города-курорта Пятигорска Ставропольского края от 28.10.2013 № 29-33 РД «О земельном налоге на территории муниципального образования города-курорта Пятигорска» и приказа министерства имущественных отношений Ставропольского края от 15.11.2022 № 1215 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Ставропольского края».

Размер арендной платы в отношении земельных участков, предоставленных собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено в соответствии с законодательством Российской Федерации, установлено определять на основании кадастровой стоимости земельного участка по действующей ставке земельного налога (подпункт 3.1.1 пункта 3.1 вышеприведенного решения Думы города-курорта Пятигорска). Данная норма распространена на правоотношения, возникшие с 12.08.2017 (пункт 5).

При расчете задолженности администрацией так же учтено, что вступившим в законную силу решением суда от 16.12.2016 по делу № А63-3136/2016 установлено, что годовой размер арендной платы земельного участка с кадастровым номером 26:33:120101:101 не может превышать 1,5%, в том числе в связи с переоформлением арендатором ранее права постоянного бессрочного пользования земельным участком, а также что фактический размер площади участка составляет 10 903 кв. м.

Решением Думы г. Пятигорска от 28.10.2013 № 29-33 РД «О земельном налоге на территории муниципального образования города-курорта Пятигорска» в подпункте 4 пункта 2 так же установлена налоговая ставка в размере 1,5 процента от кадастровой стоимости участка в отношении прочих земельных участков.

Приказом министерства имущественных отношений Ставропольского края 15.11.2022 № 1215 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Ставропольского края» по состоянию на 01.01.2022 утверждена в размере 22 842 212 рублей 12 копеек (лист 4 пункт 2474 приложения таблицы к приказу), дата начала ее применения – 01.01.2023.

Статьей 18 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» установлено, что для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, применяются сведения о кадастровой стоимости, которые внесены в

ЕГРН (часть 1).

Сведения о внесении сведений о кадастровой стоимости названного земельного участка размере 22 842 212 рублей 12 копеек по состоянию на 01.01.2022 подтверждаются данными фонда государственной кадастровой оценки, размещенными на официальном сайте https://rosreestr.gov.ru/.

Арифметически расчет администрации суммы основного долга произведён путем умножения кадастровой стоимости спорного земельного участка (22 842 212 рублей 12 копеек) на базовый размер (ставку) арендной платы равную 1,5%, с учетом площади 10 903 кв. м.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об изменении кадастровой стоимости или о том, что в отношении спорного земельного участка подлежит применению ставка арендной платы в меньшем размере, обществом суду не представлено.

Задолженность общества по арендным платежам за предыдущий период с 01.01.2023 по 31.03.2023 в размере 53 870 рублей 92 копейки, а также пеня за период с 28.03.2023 по 31.03.2023 в размере 53 рубля 87 копеек внесена в расчет администрацией 01.04.2023 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда от 21.08.2023 по делу

№ А63-11533/2023.

Сведений об исполнении обязательств общества за следующий квартал с 01.04.2023 по 30.06.2023 в материалах дела отсутствуют (пункт 3.3 договора – арендная плата вносится ежеквартально, не позднее 25 числа последнего месяца квартала, в рассматриваемом случае 26.06.2023, начало квартала – 01.04.2023).

Проверив расчет задолженности по арендной плате за период с 01.04.2023 по 30.06.2023 исходя из примененных истцом при расчете кадастровой стоимости (22 842 212 рублей 12 копеек) и ставки арендной платы (1,5%), соответствующих действующим в указанный период нормативным правовым актам, а также с учетом всех вышеизложенных обстоятельств (в том числе актуальной площади участка), суд пришел к выводу о том, что сумма задолженности общества по арендной плате за период с 01.04.2023 по 30.06.2023 составила 54 469 рублей 48 копеек. Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по арендной плате в указанном размере на момент рассмотрения спора, сторонами в дело не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Пунктом 3.7 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска, утвержденного Решением Думы города-курорта Пятигорска от 21.09.2017 № 34-14 РД, за

внесение арендной платы и авансовых платежей с нарушением установленного срока и (или) внесение не в полном объеме арендодателем производится начисление пени на невнесенную сумму в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что обществом в спорный период обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнялись, имеющаяся задолженность в добровольном порядке не погашена. Доказательств того, что просрочка исполнения обязательств по спорному договору произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца, ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что начисление администрацией обществу пени является правомерным.

Из представленного истцом расчета следует, что пеня начислена ответчику за период с 27.06.2023 по 30.06.2023, исходя из действующей в указанный период ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России и общей суммы задолженности за период с 01.04.2023 по 30.06.2023 - 54 469 рублей 48 копеек.

При определении периода начисления пени, администрацией учтено, что пунктом 3.3 договора, предусмотрено, что арендная плата по договору вносится ежеквартально, не позднее 25 числа последнего месяца квартала.

Срок исчисления пени обоснованно произведен истцом с 27.06.2023 (вторник) с учетом согласованного в пункте 3.3 договора срока оплаты (не позднее 25 числа последнего месяца, 25.06.2023 - воскресенье), соответственно днем окончания срока исполнения обязательств администрацией обоснованно принято - 26.06.2023 (понедельник).

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что период начала начисления неустойки произведен администрацией с учетом положений статьи 193 ГК РФ, согласно которым, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Проверив расчет неустойки, суд, признав его арифметически верным, пришел к выводу, что требование о ее взыскании подлежит удовлетворению в пределах заявленных

требований.

Принимая во внимание изложенное, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, непредставление ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности по арендной плате и уплаты пени в вышеуказанных размерах, а также что в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, задолженность по арендной плате в размере 54 469 рублей 48 копеек и пеня в размере 54 рублей 47 копеек подлежат взысканию с ответчика по решению суда.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку требования администрации удовлетворены в полном объеме, ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, в доход федерального бюджета с общества подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 181 рубль, рассчитанная с учетом полного удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования администрации города Пятигорска, Ставропольский край, г. Пятигорск,

пл. Ленина, 2, ОГРН <***>, ИНН <***> удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КМВ ДОЗ № 7», <...> зд. 50Б, офис 106, ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу администрации города Пятигорска, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> - 54 523 (Пятьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать три) рублей 95 копеек, в том числе:

- арендной платы по договору аренды земельного участка от 21.10.2013 № 78/13ю с кадастровым номером 26:33:120101:101, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, в районе Лермонтовского разъезда за период с 01.04.2023 по 30.06.2023 в сумме 54 469 (Пятьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят девять) рублей 48 копеек,

- пени за период с 27.06.2023 по 30.06.2023 в сумме 54 (Пятьдесят четыре) рубля 47 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КМВ ДОЗ № 7», <...> зд. 50Б, офис 106, ИНН <***>,

ОГРН <***>, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 181 (Две тысячи сто восемьдесят один) рубль.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.И. Приходько